Ухвала

від 27.06.2024 по справі 724/831/22

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/831/22Провадження № 1-кп/724/8/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора

Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022262160000032 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Хотинським районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 та 09.04.2024 року на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин.

Потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про скасування ухвал суду від 12.03.2024 та 09.04.2024 року про накладення на нього грошового стягнення. Зазначає, що рекомендовані листи з судовими повістками не були вручені ні йому особисто, як одержувачу, ні будь кому з повнолітніх членів його сім`ї, в даному випадку матері; відсутнє вкладення до поштової скриньки. Його мати ОСОБА_9 працює продавцем в магазині м.Хотин і лише ввечері повертається додому в с.Долиняни. Він поєднує навчання з роботою і теж працює за межами с. Долиняни три дні на тиждень, а у вільний від роботи час навчався у Чернівецькому ліцеї №3, саме тому вдома був відсутній.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про скасування ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 року про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання обґрунтовує тим, що він зареєстрований та проживає в будинку своєї бабусі ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять він та бабуся. В листопаді 2023 року його бабусі проводили хірургічне втручання і з цього часу вона знаходилась на після операційному лікуванні та реабілітації. 11.03.2024 та 30.03.2024 року ОСОБА_10 проводились повторні оперативні втручання у клініці «Візіум» м. Чернівці. Оскільки він являється єдиним членом сім`ї, то постійно здійснював за нею догляд.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання потерпілих та скасувати ухвали суду про накладення грошового стягнення на вказаних потерпілих.

Обвинувачений та його захисник у задоволенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Судом встановлено, що ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.03.2024 та 09.04.2024 року накладено грошове стягнення в розмірі 0,5розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібна користьдержави,що становить1514гривень заневиконання процесуальногообов`язку,зокрема напотерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за неявку у судове засідання 12.03.2024, а на ОСОБА_5 також за неявку і 09.04.2024.

З доданихпотерпілим ОСОБА_5 до клопотанняписьмових доказіввбачається,що останнійдійсно працює в ТзОВ «Мобіжук» на посаді продавець непродовольчих товарів, департамент продажу з 18.11.2023 року по теперішній час, що підтверджується довідкою ТОВ «Мобіжук» №48 від 17.06.2024 (а.п.60 том 8).

З довідки ТзОВ «Вигідна покупка» від 10.06.2024 року за №10/06 вбачається, що мати потерпілого ОСОБА_9 працює у ТОВ «Вигідна покупка» на посаді продавець консультант з 11.08.2023 по теперішній час (а.п.59 том 8)..

З доданих потерпілим ОСОБА_4 до клопотання письмових доказів вбачається, що він здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_10 , 1962 року народження, яка у зв`язку із хірургічним втручанням на очі 11.03.2024 потребувала постійного стороннього догляду, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого №3099/23 на ім`я ОСОБА_10 (а.п.39-41,63 том 8).

Таким чином причини, по яким потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 12.03.24 та 09.04.24, а потерпілий ОСОБА_4 12.03.2024, є поважними.

На підставі вищевказаного суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування ухвал суду від 12.03.24 та 09.04.24, в частині накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 144 147 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Хотинськогорайонного судуЧернівецької областівід 12березня 2024року,в частинінакладення грошовогостягненняв розмірі 0,5розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібна користьдержави,що становить1514гривень напотерпілих ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 скасувати.

Ухвалу Хотинськогорайонного судуЧернівецької областівід 09квітня 2024року,в частинінакладення грошового стягненняв розмірі 0,5розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібна користьдержави,що становить1514гривень напотерпілого: ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1