Ухвала від 28.06.2024 по справі 200/12443/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6805/24 Справа № 200/12443/15 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь суддіКрасвітної Т.П.,про проведенняпідготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй» про стягнення грошових кошті задоволено частково.

На зазначеневище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу 24.05.2024. Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що представником відповідача, неодноразово направлялися до суду заяви про отримання копії рішення суду, а саме 31.03.2023 року, 31.03.2023 року, 22.05.2023 року, 13.06.2023 року, 09.08.2023 року, 29.11.2023 року, 31.01.2023 року, 26.03.2024 року, що підтверджується матеріалами справи. І тільки після направлення на ім`я голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адвокатського запиту від 26.03.2024 року судом 23.04.2024 року було надіслано повне рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджується інформацією з ЄДРСР.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй про стягнення грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест Строй про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова