Ухвала

від 26.06.2024 по справі 902/16/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 902/16/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Міністерства освіти і науки України

2. Любарського професійного ліцею Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ В"

про стягнення 2886811,56 грн.,

за участю:

прокурора: Дереча І.В. - службове посвідчення №078984 від 30.01.2024р.;

представника відповідача: Шевчук О.В. (в режимі відеоконференції) - ордер АВ №1124239 від 28.03.2024р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.03.2024 р. Господарський суд Житомирської області прийнято до розгляду позов керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Любарського професійного ліцею Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ В" про стягнення на користь держави в особі Любарського професійного ліцею Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації 2886811,56 грн. безпідставно отриманих коштів.

06.06.2024 р. до суду надійло клопотання Чуднівської окружної прокуратури від 31.05.2024 р. про зміну предмету позову та клопотання від 31.05.2024 р. про залучення співвідповідача.

В судовому засіданні 26.06.2024р. судом вирішувались подані прокурором клопотання про зміну предмета позову та про залучення співвідповідача.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані ним заяви та наголосив, що первинним є клопотання про зміну предмета позову, наступним просив розглянути клопотання про залучення співвідповідача.

Дослідивши зміст заяв, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та заяви про зміну предмета позову, суд дійшов висновку, що прокурором фактично заявлено нову вимогу про стягнення коштів на користь іншого позивача, ніж визначено в позові, яка одночасно обґрунтована новими правовими підставами.

В заяві про зміну предмета позову від 31.05.2024р. прокурор просить залишити без розгляду позовні вимоги, викладені у пункті 2 прохальної частини позовної заяви та викласти його у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ В" (код ЄДРПОУ 44132646, адреса: 22000, вул.Привокзальна, 75, м.Хмільник Вінницька область) на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) кошти в сумі 2 886 811,56 гривень".

Прокурор в заяві вказує, що укладення відповідачем та позивачем 2 договору, визнаного судом недійним, призвело до безпідставного отримання ТОВ "ДАБЛ В" коштів, які підлягають стягненню в дохід держави в особі Міністерства освіти і науки України як засновника навчального закладу - Любарського професійного ліцею.

Зазначає, що Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником бюджетних коштів, а також наділений владними повноваженнями зі здійснення, контролю за взяттям зобов`язань одержувачами бюджетних коштів та витрачанням ними бюджетних коштів.

Посилаючись на ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України, як на правову підставу позову, прокурор вказує, що безпідставно набуті кошти підлягають стягненню саме на рахунок Міністерства освіти і науки України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Суд зауважує, що підставами звернення до суду з позовом прокурор вказав безпідставне отримання відповідачем доходу від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, переданих Любарським професійним ліцеєм (постійним користувачем) в користування ТОВ "ДАБЛ В" за удаваним договором №1 від 25.05.2022р.

Правовою підставою заявленої вимоги про стягнення коштів в сумі 2886811,56 грн. вказує ст.ст.1212, 1214 ЦК України.

Натомість, у заяві про зміну предмета позову прокурор просить стягнути кошти в сумі 2886811,56 грн. на користь Міністерства освіти і науки України, посилаючись на норми Бюджетного кодексу України, зокрема, на статтю 48.

Тобто, в клопотанні про зміну предмету позову прокурором одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що за своєю суттю є новим позовом, відмінним від первісно поданого.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Господарський процесуальний кодекс Українине передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 17.02.2023 у справі №911/560/20погодився із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Таким чином, оскільки подана прокурором заява про зміну предмета позову змінює одночасно як предмет, так і підстав позову, що суперечить вимогам ч. 3ст. 46 ГПК України, суд відмовляє в прийнятті її до розгляду.

Щодо клопотання про залучення співвідповідачем Любарський професійний ліцей Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, яке мотивоване тим, що за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.09.2022р. у справі №125/2157/19, належними відповідачами є всі сторони правочину, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ В" коштів в сумі 2886811,56 грн.

В той же час позовна заява не містить вимог, які б могли заявлятися до Любарського професійного ліцею, натомість прокурор просить стягнути кошти з відповідача саме на користь ліцею (враховуючи що судом залишено без розгляду клопотання про зміну предмета позову, за яким кошти підлягали стягненню на користь Міністерства освіти і науки України).

Фактично, прокурор, не вказуючи про зміну статусу Любарського професійного ліцею як позивача, в інтересах якого подано позов та на користь якого підлягають стягненню кошти, просить залучити його співвідповідачем до якого не заявлено позовних вимог.

До того ж, клопотання про залучення співвідповідача фактично було зініційовано клопотанням про зміну предмету позову, в прийняті до розгляду якого суд відмовив.

Суд також зауважує помилковість посилання прокурора на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.09.2022р. у справі №125/2157/19 щодо необхідності залучення відповідачами всіх сторін договору, оскільки вказівка стосується лише спорів про визнання недійсним правочину за позовом заінтересованої особи.

Інших доводів необхідності залучення співвідповідачем Любарського професійного ліцею прокурор не навів.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання Чуднівської окружної прокуратури від 31.05.2024 р. про зміну предмету позову

2. Відмовити в задоволенні клопотання Чуднівської окружної прокуратури від 31.05.2024 р. про залучення співвідповідача .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - Любарському професійному ліцею (рек. з повід., код ЄДРПОУ 02543443)