Постанова

від 27.06.2024 по справі 910/12024/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12024/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача: не з?явився

Відповідача 1: не з?явився

Відповідача -2: Сагайдак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024

(головуючий - Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Козир Т.П.)

у справі №910/12024/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» (далі - ПрАТ«Агрохолдинг Авангард», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» (далі - ТОВ «Торгова компанія «Кормапром», відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комбікормовий завод» (далі - ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», відповідач - 2) про визнання договору недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» на користь ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 рішення та додаткове рішення залишено без змін.

5. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, задоволено заяву відповідача - 2. Стягнуто з ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» на користь ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Приймаючи додаткову постанову апеляційний суд зазначив, що заявлені відповідачем - 2 витрати є обґрунтованими, співмірними з складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

8. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суд приймаючи рішення про задоволення заяви про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 20.08.2021 у справі № 520/5311/2020, від 16.11.2022 у справі № 906/513/18, від 13.02.2024 у справі № 922/1583/23,в ухвалі від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 02.02.2021 у справі № 910/13804/18, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.07.2021 у справі № 904/1169/17, від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу на додаткову постанову не подавався.

Позиція Верховного Суду

10. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача -2, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

13. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

14. Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

16. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

17. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

18. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

20. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

21. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

23. При цьому, згідно частини 4 вказаної норми розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У той же час, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

25. Принцип пропорційності є загальним, універсальним принципом права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

26. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

27. Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33 - 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

28. До того ж, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22).

29. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

30. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

31. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

32. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем - 2 в суді апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу в якому було зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становить 20 000, 00 грн.

33. В наступному, після винесення апеляційним судом постанови по суті спору, від відповідача-2 до апеляційного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

34. Розглядаючи заяву відповідача -2 апеляційним судом встановлено, що:

- 28.08.2023 року між відповідачем-2 та адвокатським об`єднанням «Біднягін і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №28-08/01 (далі - договір);

- в пункті 1.2. договору визначено, що Адвокатське об`єднання надає наступну правову (правничу) допомогу:

- захист законних прав та інтересів Клієнта в господарській справі №910/12024/23, що включає в себе аналіз правовідносин, первинної документації та відповідного законодавства, пошук релевантної судової практики, переговори та консультування Клієнта, визначення правової позиції захисту, збір доказів;

- представництво інтересів Клієнта у судах всіх інстанцій в т.ч. включно за допомогою підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, під час розгляду та вирішення справи №910/12024/23;

- підготовка та подання процесуальних документів у т.ч. в електронній формі, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, пов`язаних з розглядом справи №910/12024/23, у тому числі, але не виключно, під час розгляду справи у суді апеляційної та/або касаційної інстанції;

- в пункті 5.2. договору визначено, що сума гонорару за правову (правничу) допомогу, яка вказана в п. 1.2. договору складає 60 000,00 (шістдесят тисяч) гривень, яка перераховується на банківський рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку:

- 30 000,00 (тридцять тисяч) грн протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору, за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді першої інстанції;

- 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання апеляційної скарги, за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді апеляційної інстанції;

- 10 000,00 (десять тисяч) грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту подання або отримання касаційної скарги, за правову (правничу) допомогу у суді касаційної інстанції;

- Адвокатське об`єднання «Біднягін і партнери» видало адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу ордер серії АЕ№1219233 від 15.09.2023 року на представництво та захист прав та інтересів ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» в Північному апеляційному господарському суді;

- повноваження адвоката підтверджено свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю №2612 від 03.09.2012 року, видане адвокату Сагайдак А.В.

35. Крім того апеляційним судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на послуги адвоката відповідачем - 2 долучено акт №2 від 27.03.2024 року приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №28-08/01 від 28.08.2023 року. З поданого акту вбачається, що адвокатом надано відповідачу - 2 наступні послуги:

1. Переговори, усні поради Клієнту з приводу правової позиції та взаємовідносин, які виникли з договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 25/01 від 25.01.2023 року з ТОВ «Торгова компанія «Кормапром» з положеннями договору № 3105/01 від 31.05.2021 року та з врахуванням висновків рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/12024/23, - 1 год.;

2. Підготовка та подання 15.02.2024 року до ПАГС повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі №910/12024/23 з наданням доступу до матеріалів електронної справи, 0,2 год.;

3. Підготовка та подання до ПАГС заяви про доповнення електронної справи №910/12024/23 електронним або сканованим текстом апеляційної скарги ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року, 0,2 год;

4. Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» у справі №910/12024/23, підготовка консультації Клієнту стосовно використаних ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» норм права, їх тлумачення та аналіз, 0,5 год;

5. Підготовка та складання відзиву ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» на апеляційну скаргу ПрАТ«Агрохолдинг Авангард`на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 року у справі №910/12024/23 - 30 арк. Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024, 5 год;

6. Участь адвоката в судовому засіданні ПАГС у справі №910/12024/23 27.03.2024 року в якості представника Клієнта (відрядження адвоката з м. Дніпро до м. Київ) Час згідно протоколу с/з (1 роб. день);

7. Перевірка та доведення до відома Клієнта актуального стану розгляду/вирішення справи № 910/12024/23 в ПАГС за допомогою Інтернет ресурсів http://reyestr.court.gov.ua та https://court.gov.ua/fair/ та кабінету Електронний суд підсистеми ЄСІТС 2 год;

8. Підготовка проекту заяви Клієнта про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі 910/12024/23 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно Договору про надання правничої допомоги. 2 год;

Всього Клієнту надано правничої допомоги у суді апеляційної інстанції на суму 20 000, 00 грн.

36. Апеляційним судом вірно зауважено, що відповідно до п.5.2. договору вартість наданих послуг (розміру гонорару) за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді апеляційної інстанції визначена у фіксованому розмірі 20 000 грн.

37. Дослідивши надані докази та матеріали справи апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, який складено адвокатом Сагайдак А.В. Також в матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 27.03.2024 року інтереси відповідача - 2 представляв адвокат Сагайдак А.В.

38. Касаційний суд зазначає, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

39. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

40. З урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та надані відповідачем -2 докази понесення витрат на оплату послуг адвоката, встановив, що заявлені відповідачем - 2 витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, і такі витрати відповідають критерію розумності їх розміру. Отже, з наданих відповідачем - 2 доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що відповідачем - 2 надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000, 00 грн., що є розумним розміром витрат відповідачем -2 на послуги адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції з врахуванням предмету спору.

41. Апеляційним судом обґрунтовано відхилено заперечень позивача стосовно того, що відповідачем -2 включено до складу наданих послуг адвокатом послуги, які не можуть бути виділені в окремий вид послуг, оскільки такі послуги не є професійними правничими послугами. Так апеляційний суд вірно зазначив, що в даному випадку відповідно до п.5.2. договору вартість наданих послуг (розміру гонорару) за правову (правничу) допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді апеляційної інстанції визначена у фіксованому розмірі 20 000 грн. Тому, з врахуванням досягнення мети відповідача - 2, а саме залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, такі доводи позивача не спростовують обґрунтованість розміру адвокатських витрат відповідача - 2 в сумі 20 000, 00 грн.

42. Касаційний суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають положенням ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, та прийняті з урахуванням всіх необхідних принципів та критеріїв розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката, та на підставі поданих сторонами доказів та обставин встановлених судом.

43. Касаційний суд вважає безпідставним посилання позивача на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 20.08.2021 у справі № 520/5311/2020, від 16.11.2022 у справі № 906/513/18, від 13.02.2024 у справі № 922/1583/23,в ухвалі від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 02.02.2021 у справі № 910/13804/18, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 15.07.2021 у справі № 904/1169/17, від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 щодо відшкодування вартості адвокатських послуг заявлених стороною, оскільки, судові рішення у вказаних справах, прийняті за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), які подані сторонами та оцінені судами під час розгляду заяви про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, тобто ці справи і справа, яка переглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, а наявні відмінності полягають переважно у сфері оцінки конкретних обставин та наявних у справах доказів.

44. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження та оцінки доказів за правилами статей 210, 86 ГПК України.

45. Відтак, з огляду на конкретні, встановлені апеляційним судом обставини справи, яка розглядається, відсутні підстави для висновку про застосування судом в оскаржуваному судовому рішенні норм права, без урахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених у наведених скаржником постановах Верховного Суду.

46. За таких обставин доводи скаржника у цій частині не знайшли підтвердження, тому вони відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів, наявних у справі, з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

47. За таких обставин, касаційний суд зазначає, що апеляційний суд обґрунтовано задовольнив заяву відповідача - 2 про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнув з позивача 20.000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-2 під час апеляційного перегляду справи. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги не отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга є необґрунтованою, а тому додаткову постанову апеляційного суду необхідно залишити без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

50. Враховуючи викладене, касаційну скаргу ПрАТ«Агрохолдинг Авангард» необхідно залишити без задоволення, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/12024/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М Губенко

О.О. Мамалуй