Ухвала

від 28.06.2024 по справі 2140/2006/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2140/2006/18

УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Фермерського господарства "Аронія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області, управління Фонду, позивач) звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства "Аронія" (далі ФГ "Аронія", відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з травня по серпень 2018 року у розмірі 3491,83 грн.

Рішенням суду від 30.11.2018 року Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 3 491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн 83 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та виданий виконавчий лист.

27.06.2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

При розгляді заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Так заявником вказано, що у відповідь на його звернення до виконавчого органу Бериславським ВДВС повідомлено про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2140/2006/18.

Також заявником зазначено, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, у зв`язку з чим у відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які територіально знаходились у Херсонській області, було встановлено простій, закрито доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з окупацією відсутній доступ до приміщення, будь-яких документів у приміщенні та виконавчих проваджень.

З огляду на те, що виконавчий лист №2140/2006/18, був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2140/2006/18.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 376 КАС України, п.п.18.4 п.18 розділу VII Перехідні положення КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хероснькій області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області дублікат виконавчого листа по справі №2140/2006/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов