Постанова

від 04.06.2024 по справі 757/7827/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 757/7827/22-ц

провадження № 22-ц/824/1099/2024

04 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - адвоката Максюка Сергія Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року в складі судді Головко Ю. Г., в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНСОН», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Юлія Ігорівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено.

Заборонено Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 , лот №536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішенням суду законної сили.

17.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С. звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. з 27.06.2022 на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у справі №904/461/22 про стягнення з ТОВ "БІНСОН" на користь ТОВ "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" основної суми заборгованості за договором позики №1308/21Ф (поворотної фінансової допомоги) від 13.08.2021 в розмірі 1 700 000 грн та судового збору у розмірі 25 000 грн.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлена відсутність майна боржника ТОВ "БІНСОН", яке підлягає обов`язковій державній реєстрації, на яке можливо звернути стягнення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", окрім нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000, 4-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем було вжито заходи щодо реалізації арештованого майна боржника ТОВ "БІНСОН" шляхом проведення електронного аукціону ДП "Сетам".

17 жовтня 2023 року приватному виконавцю стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, фактично забороняють приватному виконавцю здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та перешкоджають виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі №904/461/22, яке набрало законної сили, просив заяву задовольнити. Скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, залишено без задоволення.

08.11.2023 представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. - адвокат Максюк С. В. на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року про забезпечення позову.

Вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року фактично забороняє приватному виконавцю здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні та перешкоджає виконанню судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі №904/461/22, яке набрало законної сили 16 червня 2022 року, що виходить за межі мети забезпечення позову.

25.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Князьський О. С. звернуся до суду з клопотанням про закриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є. С., оскільки він не є учасником справи, а тому не може подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

12.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Князьський О. С. засобами поштового зв`язку та 14.02.2024 через систему «Електронний суд» подав відзиви на апеляційну скаргу, які не можуть бути прийняті судом, оскільки в порушення положень частини 4 статті 360 ЦПК України до них не надано докази надсилання (надання) копій відзиву всім учасникам справи.

08.03.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Князьський О. С. засобами поштового зв`язку подав відзив на апеляційну скаргу, який підлягає залишенню без розгляду, оскільки його було подано з порушенням строку, який було встановлено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні представник приватного виконавця Осельського Є. С. - адвокат Максюк С. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Князьська Н. А.та представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Дуднік Л. О. просили закрити апеляційне провадження, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є. С. не є учасником справи.

Представник ТОВ "БІНСОН" - адвокат Головко Ю. А. вважав, що наявні підстави для передання справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БІНСОН".

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено.

Заборонено Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 468773680000 - 4-х кімнатної квартири, за адресою АДРЕСА_1 , лот №536469, що проводиться на веб сайті реалізації майна організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет, яка передана на реалізацію приватними виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, до закінчення розгляду справи № 757/7827/22-ц та набранням рішенням суду законної сили.

Відмовляючи у задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського С. С. про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи ще не завершено, а тому такі вимоги є передчасними. наведені приватним виконавцем аргументи не свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову, або ж змінились обставини, що зумовили його застосування. Наразі існують ризики щодо вчинення дій по відчуженню спірної квартири на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення. Обраний заявником спосіб забезпечення позову не зупиняє виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі №904/461/22 та відповідає його меті, завданням цивільного судочинства, дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З аналізу ст. ст. 149 - 150 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатом розгляду справи і вирішенням спору по суті, чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Таким чином заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа по суті не вирішена, рішення у цій справі судом прийнято не було.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Посилання приватного виконавця на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року забороняють приватному виконавця проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме можливість передання на реалізацію належного боржнику ТОВ «Бінсон» арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору в даній справі, є необґрунтованими, оскільки фактично стосується оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України).

Апеляційний суд також враховує ту обставину, що приватний виконавець не є стороною у справі, ухвала в якій переглядається, як і не є стороною оспорюваного правочину або власником нерухомого майна, заборони реалізації якого стосується ця ухвала.

За таких обставин, оскільки доводи заявника, наведені ним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення даного позову, не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Колегія суддів також не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки апеляційну скаргу подано особою, якій судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні її заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також не вбачає підстав для передання даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи в межах справи про банкрутство ТОВ "БІНСОН".

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - адвоката Максюка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук