Ухвала

від 27.06.2024 по справі 204/11810/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/11810/23

Провадження № 2/204/2319/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Агаєвої К.А.,

за участю представника позивача адвокат Савченко В.П.,

за участю представника відповідача адвоката Перепьолкіної Г.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, якою просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 150000,00 грн. та 1500,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що за життя ОСОБА_3 позичила у позивача грошові кошти у сумі 150000,00 грн. Договір позики укладений у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. В якості гарантії повернення позики, ОСОБА_3 заповітом від 17.01.2014 р. заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,9463 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222385000:01:002:0461, розташовану на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину за законом. У зв`язку з чим вважає, що обов`язок повернення позики ОСОБА_3 покладається саме на ОСОБА_2 , як спадкоємицю, яка успадкувала майно, тому позивач і звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

27 червня 2024 року представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження, в якій остання просила зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №170/1237/23 (провадження №2/179/56/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Своє клопотання мотивує тим, що наразі Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі №170/1237/23 (провадження №2/179/56/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що позов стосується спадщини до якої входить земельна ділянка площею 4,9463 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222385000:01:002:0461, розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області. У цій справі, що наразі розглядається, позивач зазначає, що в якості гарантії повернення позики, ОСОБА_3 заповітом від 17.01.2014 р. заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,9463 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222385000:01:002:0461, розташовану на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, тому, представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття апеляційним судом рішення в іншій справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Суд встановив, що предметом вказаного спору є стягнення з відповідача суми боргу. При цьому, позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення суми боргу, посилався на те, що в якості гарантії повернення позики, померла ОСОБА_3 заповітом від 17.01.2014 р. заповіла позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку площею 4,9463 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222385000:01:002:0461, розташовану на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

В той же час, в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа по якій відкрито апеляційне провадження на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 у справі №170/1237/23 (провадження №2/179/56/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Предметом розгляду якої є визначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини до якої входить земельна ділянка площею 4,9463 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 1222385000:01:002:0461, розташована на території Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином, виходячи з предмету спорів та суб`єктного складу сторін, судове рішення в іншій справі (№170/1237/23) може істотно вплинути на розгляд цієї справи, вирішення якої залежить та матиме безпосередньо суттєвий вплив на права сторін щодо стягнення суми боргу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Перепьолкіної Г.П. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 204/11810/23 (провадження №2/204/395/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргу до набрання законної сили рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №170/1237/23 (провадження №2/179/56/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар