Ухвала

від 14.05.2024 по справі 495/7240/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/7240/23

Номер провадження 2/495/1032/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

за участю представника позивача адвоката Халдай І.В.

за участю представника відповідача адвоката Царенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні адвокат Царенко О.О. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, так як для встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, є об`єктивні обставини, що свідчать про те, що неможливо розглядати цю справу до вирішення кримінального провадження, що знаходиться в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області кримінальне провадження (справа № 509/584/2) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 4.5 ст. 185, 4.3 ст.289, 4.5 ст.27, 4.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні представник представника позивача адвоката Халдай І.В. заперечував щодо зупинення провадження у справі, так як в цьому немає необхідності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим у кримінальному провадженні на яке посилається представник заявника, як на підставу для зупинення провадження по даній справі обвинуваченим є ОСОБА_5 , який не є стороною по даній цивільній справі, від відповідач ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області, а отже такі обставини на які посилається захисник, як передумова для зупинення провадження в цивільній справі, не передбачена статтею 251 ЦПК України, яка містить перелік підстав, з яких суд вправі зупинити провадження в справі.

З огляду на вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Царенко Олександра Олександровича про зупинення провадження по справі № 495/7240/23 року за позовною заявою ОСОБА_1 вінтересах якоїдіє напідставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провитребування майнаіз чужогонезаконного володіння відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 16 травня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький С.І.