Ухвала

від 27.06.2024 по справі 367/4779/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4779/22

Провадження по справі № 2/367/1208/2024

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи №367/4997/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

21 травня 2024 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де просить:

1). Визнати квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 411 529,00 гривень, загальною площею 41, кв.м, зареєстровану на підставі свідоцтва про право власності від на нерухоме майно від 18.09. 2017 року на моє, ОСОБА_1 , ім`я, моєю особистою приватною власністю.

2). Поділити спільне майно, набуте під час перебування у шлюбі між мною, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , в наступному порядку:

Позивачу ОСОБА_1 виділити у власність:

транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 87 900,00 грн, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 345 218,00 гривень,

земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:125:0098, для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 310 239,00 гривень,

Всього майна на загальну суму З 743 357,00 гривень.

Відповідачу ОСОБА_4 виділити у власність :

транспортний засіб Renault New Dusterphase 2 (79Н) 2017, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 394 180,80 гривень, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:125:0125, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0199 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 407 476 гривень, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_4 на підставі Рішення Ірпінської міської ради від 12 сесії 06 скликання № 606 від

р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 292631 від

р.;

земельну ділянку кадастровий номер: 3210945900:01:070:4771, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1310 га за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 096 799,00 гривень, зареєстровану 15.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_4 за підставі договору купівлі- продажу реєстровий № 840 від 15.08.2019 р.;

приймач GiNSS RESIVER Net BOX (внутрішнє радіо з контролером + код SURPAD) за, вартістю 125 000,00 гривень;

врахувати у поділі майна вартість майна, яке ОСОБА_4 відчужив та використав на свій розсуд на загальну суму 1 838 411 гривень (741 461 гривень, внесені ОСОБА_4 по договору про пайову участь у кооперативі №7/3/ЗД від ЗЕ08.2021 р., та дійсну вартість відчуженої 16.11.2022 року земельної ділянки кадастровий номер

3222484401:01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку,

господарських будівель і споруд, площею 0,1005га за адресою АДРЕСА_4 , в розмірі 1 096 950,00 гривень).

Всього майна на загальну суму З 861 866,8 гривень.

У рахунок урівняння часток сторін при поділі спільного майна стягнути з ОСОБА_4 59 254,9 гривень на мою користь.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 12 405 гривень (7443,00 + 4962,00), витрати на правову допомогу, а також витрати на проведення експертиз у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про збільшення позовних вимог підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача вирішення заяви про збільшення позовних вимог залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, доходить висновків про таке.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі провадження відкрито у порядку загального позовного провадження та заяву про збільшення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 ініційовано до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст. 49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані.

Що стосується можливості прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд керується таким.

У поданій заяві від 21 травня 2024 року про збільшення позовних вимог позивач просить :

1). Визнати квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 1 411 529,00 гривень, загальною площею 41, кв.м, зареєстровану на підставі свідоцтва про право власності від на нерухоме майно від 18.09. 2017 року на моє, ОСОБА_1 , ім`я, моєю особистою приватною власністю.

2). Поділити спільне майно, набуте під час перебування у шлюбі між мною, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , в наступному порядку:

Позивачу ОСОБА_1 виділити у власність:

транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , вартістю 87 900,00 грн, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2 345 218,00 гривень,

земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:125:0098, для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,0700 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 310 239,00 гривень,

Всього майна на загальну суму З 743 357,00 гривень.

Відповідачу ОСОБА_4 виділити у власність :

транспортний засіб Renault New Dusterphase 2 (79Н) 2017, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 394 180,80 гривень, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

земельну ділянку кадастровий номер 3210900000:01:125:0125, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0199 га, за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 407 476 гривень, зареєстровану на праві власності на ім`я ОСОБА_4 на підставі Рішення Ірпінської міської ради від 12 сесії 06 скликання № 606 від

р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 292631 від

р.;

земельну ділянку кадастровий номер: 3210945900:01:070:4771, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1310 га за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 096 799,00 гривень, зареєстровану 15.08.2019 р. на ім`я ОСОБА_4 за підставі договору купівлі- продажу реєстровий № 840 від 15.08.2019 р.;

приймач GiNSS RESIVER Net BOX (внутрішнє радіо з контролером + код SURPAD) за, вартістю 125 000,00 гривень;

врахувати у поділі майна вартість майна, яке ОСОБА_4 відчужив та використав на свій розсуд на загальну суму 1 838 411 гривень (741 461 гривень, внесені ОСОБА_4 по договору про пайову участь у кооперативі №7/3/ЗД від ЗЕ08.2021 р., та дійсну вартість відчуженої 16.11.2022 року земельної ділянки кадастровий номер

3222484401:01:006:5440, для будівництва і обслуговування житлового будинку,

господарських будівель і споруд, площею 0,1005га за адресою АДРЕСА_4 , в розмірі 1 096 950,00 гривень).

Всього майна на загальну суму З 861 866,8 гривень.

У рахунок урівняння часток сторін при поділі спільного майна стягнути з ОСОБА_4 59 254,9 гривень на мою користь.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в сумі 12 405 гривень (7443,00 + 4962,00), витрати на правову допомогу, а також витрати на проведення експертиз у справі.

Суд звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в Постанові від 22 липня 2021 року, прийнятій по справі № 910/18389/20.

Отже, як вбачається зі змісту заяви позивача «про зміну та доповнення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України)», вона фактично є заявою про зміну предмету позову, поза як у такій заяві позивач фактично доповнив раніше заявлені позовні вимоги новою вимогою, а відтак змінив предмет позову, а не збільшив позовні вимоги, а тому не допустив порушень вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України, згідно з якими, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач, подавши до суду вказану вище заяву визначив свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у цивільному процесі, закріпленому устатті 13 Цивільного процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

З огляду на викладене вище та, беручи до уваги ті обставини, що позивач подав суду заяву про зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, суд вважає за можливе прийняти таку заяву до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,13,43,49,247, 259, 255, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Установити відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право на подачу заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині закриття провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк