Ухвала

від 27.06.2024 по справі 495/3632/19

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3632/19

№ провадження 2/495/124/2024

УХВАЛА

Про розгляд клопотання про залучення співвідповідача

"27" червня 2024 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/3632/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

представника позивача - адвоката Довженко О.Ю.

представника відповідача - адвоката Бородченко С.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

23 липня 2021 року Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №495/9130/16-ц за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород- Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання незаконними рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 р. «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0930 га для індивідуального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

15 січня 2024 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено з продовженням її підготовчого розгляду.

03 квітня 2024 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням справи до її розгляду по сутті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача нового власника майна - ОСОБА_6 , оскільки йому раніше не було відомо про зміну власника, просить для повного та об`єктивного розгляду справи залучити його до участі у справі як співвідповідача, зазначаючи, що під час розгляду справи, незважаючи на арешт майна власники продовжують змінюватися.

Представник відповідача в судовому засіданні з клопотанням не погодився, зазначивши, що підготовче провадження по справі було закрито, позивачі та представник позивача в судові засідання не з`являлися, в них була можливість заявити вказане клопотання раніше, просить суд в задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано позов про відшкодування шкоди, завданої такими особами під час виконання ними своїх повноважень, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

17 травня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 309/2340/15-ц, провадження№ 61-16776св20(ЄДРСРУ № 96977985) досліджував питання щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач- це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом.

Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі№ 523/9076/16-цВелика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі№ 523/9076/16-ц(пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі№ 308/3162/15-ц(пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі№ 127/93/17-ц(пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі№ 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі№ 570/3439/16-ц(пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі№ 552/6381/17(пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі№ 757/39920/15-ц(пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі№ 520/17304/15-ц(пункт 63)).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі№ 761/23904/19також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що вказане клопотання представника позивача заявлене після закриття підготовчого провадження, однак враховуючи те, що представник позивача в судовому засіданні довів, що до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача він не знав та не міг знати, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення до справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЗатоківської селищноїради Білгород-Дністровськоїміської ради Одеської області, ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_3 ,державний реєстратор Комунального підприємства"Юридичнийдепартамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстраторвиконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської областіЗаболотний ОлександрОлександрович,Відділ умісті Білгород-Дністровськомуміськрайонного управлінняу Білгород-Дністровськомурайоні там.Білгород-ДністровськомуГоловного управлінняДержгеокадастру вОдеській областіпро визнаннярішення протиправнимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,та запозовом ОСОБА_4 до Затоківськоїселищної радиБілгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства"Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О.,Державний реєстраторвиконавчого комітетуЗатоківської селищноїради Білгород-Дністровськоїміської ради Одеської області Заболотний ОлександрОлександрович, Відділ умісті Білгород-Дністровськомуміськрайонного управлінняу Білгород-Дністровськомурайоні та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру вОдеській областіпро визнання рішення протиправнимта скасуваннярішення,скасування державноїреєстрації прававласності задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 доЗатоківської селищноїради Білгород-Дністровськоїміської радиОдеської області, ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_3 ,державний реєстраторКомунального підприємства"Юридичнийдепартамент реєстрації"Кротова С.О.,Державний реєстраторвиконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровськоїміської ради Одеської області Заболотний ОлександрОлександрович, Відділ умісті Білгород-Дністровськомуміськрайонного управлінняу Білгород-Дністровськомурайоні та м.Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру вОдеській області про визнання рішення протиправнимта скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,та запозовом ОСОБА_4 до Затоківськоїселищної радиБілгород-Дністровськоїміської радиОдеської області, ОСОБА_5 ,треті особи, які не заявляють самостійнихвимог на предмет спору: ОСОБА_3 , державний реєстраторКомунального підприємства"Юридичнийдепартамент реєстрації"Кротова С.О.,Державний реєстраторвиконавчого комітету Затоківської селищноїради Білгород-Дністровськоїміської радиОдеської областіЗаболотний ОлександрОлександрович, Відділ умісті Білгород-Дністровськомуміськрайонного управлінняу Білгород-Дністровськомурайоні та м. Білгород-Дністровському Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області про визнаннярішення протиправнимта скасуваннярішення,скасування державної реєстрації права власності в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

У зв`язку з залученням у справі співвідповідача оголосити перерву в судовому засіданні до 23 липня 2024 року о 14 годині 20 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2024 року.

Суддя: