Рішення

від 20.06.2024 по справі 909/1127/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1127/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Болехівської міської організації Українського товариства

мисливців і рибалок

(вул. Гордеєва, буд. 40, м. Болехів, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77201)

до відповідача: Болехівської міської ради Івано-Франківської області

(пл. І. Франка, буд. 12, м. Болехів, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77202)

про визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У грудні 2023 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Болехівська міська організація Українського товариства мисливців і рибалок із позовною заявою до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 18.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.01.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 15.01.2024 за вх. № 805/24 до канцелярії суду від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшов відзив на позовну заяву.

7. 17.01.2024 за вх. № 987/24 на електронну пошту суду без ЕЦП від представника позивача, адвоката Ільницького Ярослава Івановича надійшла заява про відкладення розгляду справи.

8. В судовому засіданні 18.01.2024 суд протокольною ухвалою повернув без розгляду означену заяву представника позивача. В тому ж судовому засіданні суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 01.02.2024.

9. При цьому, повертаючи без розгляду протокольною ухвалою від 18.01.2024 заяву представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 987/24 від 17.01.2024), суд виходив з наступного.

10. Cуд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

11. Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

12. Згідно із частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

13. Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 10 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб.

14. Відповідно до абзацу 1 пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-2 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

15. Частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

16. При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що у представника позивача, адвоката Ільницького Ярослава Івановича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

17. Проте зазначена вище заява подана до суду представником позивача шляхом її надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

18. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

19. Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

20. Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

21. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача, адвоката Ільницького Ярослава Івановича (вх. № 987/24 від 17.01.2024) про відкладення розгляду справи не містять підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

22. Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

23. З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача, адвоката Ільницького Ярослава Івановича (вх. № 987/24 від 17.01.2024) про відкладення розгляду справи заявнику без розгляду.

24. Водночас суд зауважує, що означена заява та додані до неї документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому останні у письмовому вигляді заявнику не повертаються.

25. 22.01.2024 за вх. № 1182/24 до канцелярії суду від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшла відповідь на відзив.

26. 29.01.2024 за вх. № 1530/24 до канцелярії суду від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшли заперечення на відзив.

27. 31.01.2024 за вх. № 853/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28. 01.02.2024 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.2024.

29. 09.02.2024 через канцелярію суду від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. № 2268/24), клопотання про виклик свідка (вх. № 1121/24) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 1122/24).

30. 15.02.2024 через канцелярію суду від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшло заперечення на клопотання про виклик свідка (вх. № 2628/24), заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 2629/24) та пояснення у справі (вх. № 2627/24).

31. В судовому засіданні 15.02.2024 представник відповідача заявила усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. В тому ж судовому засіданні, протокольною ухвалою, суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

32. В судовому засіданні 15.02.2024 представник позивача, адвокат Ільницький Ярослав Іванович заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових письмових доказів.

33. 15.02.2024 суд частково задовольнив клопотання Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. № 2268/24 від 09.02.2024); відмовив в задоволенні клопотання Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про виклик свідка (вх. № 1121/24 від 09.02.2024); задовольнив усне клопотання представника позивача, адвоката Ільницького Ярослава Івановича про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі на 04.03.2024.

34. 01.03.2024 за вх. № 1952/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшло клопотання про витребування доказів.

35. 01.03.2024 за вх. № 3577/24 через канцелярію суду від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

36. 04.03.2024 за вх. № 3674/24 через канцелярію суду від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшли додаткові пояснення у справі.

37. Ухвалою від 04.03.2024 суд, зокрема, залишив без розгляду клопотання Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 1122/24 від 09.02.2024); задовольнив клопотання Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 1952/24 від 01.03.2024) про витребування доказів; витребував у Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області (адреса: 77202, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Д. Галицького, буд. 39) наступні докази: копію платіжного доручення від 21.02.2020 № 13 про сплату Болехівською міською організацією Українського товариства мисливців і рибалок адміністративного збору в сумі 110, 00 гривень за вчинення реєстраційної дії по реєстрації додаткової угоди від 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009, зареєстрованого в Долинському райвідділі ДЗК від 25.12.2009 № 040929500019; підготовче засідання відклав на 18.03.2024.

38. 13.03.2024 за вх. № 4342/24 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису від начальника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області надійшов лист, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024.

39. 18.03.2024 за вх. № 4371/24 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису від голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

40. 18.03.2024 за вх. № 4380/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Болехівської міської організації українського товариства мисливців і рибалок Федишина Миколи Євгеновича надійшло клопотання про розгляд справи та закінчення розгляду підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника.

41. 18.03.2024 за вх. № 4585/24 через підсистему "Електронний суд" від голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі.

42. 18.03.2024 за вх. № 4603/24 через канцелярію суду від начальника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин Оксани надійшов лист, на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024.

43. Ухвалою від 18.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича (вх. № 4585/24 від 18.03.2024) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження у справі; лист начальника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області (вх. № 4342/24 від 13.03.2024) про виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2024 та клопотання голови Болехівської міської ради Івано-Франківської області Яцинина Івана Васильовича (вх. № 4571/24 від 18.03.2024) про відкладення розгляду справи - повернув без розгляду; закрив підготовче провадження у справі № 909/1127/24 та призначив розгляд справи по суті на 01.04.2024.

44. 29.03.2024 за вх. № 5455/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшла заява про відкладення розгляду справи.

45. 01.04.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 09.05.2024.

46. 03.05.2024 за вх. № 7460/24 до канцелярії суду від представника Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, адвоката Ільницького Я. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

47. В судовому засіданні 09.05.2024, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 23.05.2024.

48. 23.05.2024 за вх. № 8563/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшла заява про відкладення розгляду справи.

49. В судовому засіданні 23.05.2024, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 06.06.2024.

50. 03.06.2024 за вх. № 9142/24 до канцелярії суду від представника Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок, адвоката Ільницького Я. І. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

51. Судове засідання, призначене на 06.06.2024 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

52. Ухвалою від 10.06.2024 суд призначив розгляд справи по суті на 20.06.2024.

53. 19.06.2024 за вх. № 10099/24 через підсистему "Електронний суд" від Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшла заява про відкладення розгляду справи.

54. В судовому засіданні 20.06.2024, протокольною ухвалою, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

55. При цьому, відмовляючи протокольною ухвалою від 20.06.2024 у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.

56. Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства, передбачених нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основною умовою для якого є неможливість вирішення господарського спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

57. Статтею 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

58. Водночас відповідно до частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

59. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

60. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 р. та інші).

61. Зважаючи на те, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а явка учасників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, неявка представника позивача в судове засідання на 20.06.2024 не перешкоджає розгляду справи по суті.

62. Разом із тим, беручи до уваги, що обставини на яких ґрунтується клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджене належними доказами, виходячи із передбачених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, а керівник позивача не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника або представляти Організацію самостійно.

63. Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, за наслідком судового засідання 20.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

64. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2009 між Болехівською міською радою Івано-Франківської області та Болехівською міською організацією Українського товариства мисливців і рибалок було укладено договір оренди землі, за яким позивачу було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 2610200000:03:023:0140 для будівництва "Будинку природи" загальною площею 0, 1430 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Згідно пункту 9 означеного договору орендна плата склала 5 % від суми грошової оцінки земельної ділянки.

65. 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009 була укладена додаткова угода, в пункті 9 якої визначено, що орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 9 % нормативної грошової оцінки. Інші умови договору залишено у редакції договору від 25.12.2009. Про існування додаткової угоди від 19.02.2020 Болехівській міській організації УТМР стало відомо з повідомлення Головного управління ДПС Івано-Франківської області, а отримано її позивачем 19.10.2023 поштовим конвертом з Болехівської міської ради, про що свідчить супровідний лист від 11.10.2023.

66. Позивач вказує, що спірна додаткова угода від 19.02.2020 підлягає скасуванню, оскільки остання не скріплена печаткою УТМР і за твердженням тодішнього керівника ОСОБА_2 він таку угоду не укладав та особисто не підписував.

67. Окрім того, за твердженням позивача, наявність підстав для зміни ставки орендної плати договором не передбачені, тож розмір орендної плати повинен залишатись на визначеному сторонами на момент укладення договору рівні 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Визначена в договорі від 25.12.2009 ставка орендної плати - 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідає вимогам податкового законодавства, визначена в межах між мінімальною та максимальною ставкою податку, тому правові підстави для внесення змін до договору оренди землі та збільшення ставки орендної плати до 9 % відсутні.

68. Позиція відповідача. В поданому відзиві на позов відповідач проти позову заперечив та в його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що 08.11.2019 голова Болехівської міської організації УТМР Кобецький Б. Т., як орендар, який має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, звернувся із заявою через Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Болехівської міської ради до відповідача про продовження договору оренди земельної ділянки для обслу говування "Будинку природи" загальною площею 0, 1430 га по АДРЕСА_1 , а відтак саме позивач був ініціатором укладення оскаржуваної додаткової угоди. Розглянувши клопотання голови Болехівської міської організації УТМР Кобецького Б. Т., Болехівська міська рада 21.01.2020 прийняла рішення № 19-50/20 "Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки Болехівській міській організації Українського товариства мисливців і рибалок". Пунктом 2 зазначеного вище рішення зобов`язано голову Болехівської міської організації УТМР Кобецького Б. Т. у місячний термін після ухвалення рішення укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі та звернутися до відділу державної ре єстрації для реєстрації права оренди. Так, 19.02.2020 між позивачем та відповідачем укладено оскаржувану додаткову угоду.

69. Поряд із цим, відповідач вказав, що при укладенні додаткової угоди Болехівська міська рада користувалася чинним рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 22.12.2009 № 38-42/09 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Болехів", а відповідно до пункту 8 ставок орендної плати за земельні ділянки, затверджених рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 30.05.2018 № 07-30/18 встановлено ставку орендної плати у роз мірі 9 % за інші земельні ділянки, які не ввійшли до цього переліку.

70. Також, відповідачем зазначено, що додаткова угода до договору оренди підлягає обов`язковій державній реєстрації. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речовою права від 19.03.2020 № 204686873 16.03.2020 зареєстрова но право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:023:0140 площею 0, 143 га. Підстава формування витягу: заявник ОСОБА_2 . Отже, представником позивача вжито заходи щодо реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, а відтак твердження позивача про те, що йо му не було відомо про існування додаткової угоди не відповідає дійсності та фактич ним обставинам справи. Окрім того, доказом того, що позивач користується земельною ділянкою када стровий номер 2610200000:03:023:0140 площею 0, 143 га є той факт, що позивачем сплачувалася орендна плата за землю, хоча не в повному об`ємі, а саме: за 2020 рік 1 750, 00 гривень, за 2021 рік 750, 00 гривень, за 2022 рік 2 500, 00 гривень, за 2023 рік 17 607, 96 гривень.

71. Позивач при укладенні спірної угоди мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, мав вільне волевиявлення, оскільки здійснив подальші дії для реєстрації додаткової угоди, додаткова угода укладена в письмовій формі, зареєстрована та спрямована на реальне настання наслідків, а також зміст укладеної додаткової угоди не суперечить діючому законодавству, інтересам суспільства та держави, а відтак відсутні підс тави для визнання її недійсною та скасування.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

72. Рішенням Болехівської міської ради Івано-Франківської області ХХХХ сесії V демократичного скликання Болехівської міської ради від 26.08.2029 № 23-40/09 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду", зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1430 га, юридичній особі Болехівській міській організації УТМР, для будівництва "Будинку природи" в м. Болехів по вул. О. Сухого; надано Болехівській міській організації УТМР земельну ділянку площею 0, 1430 га в оренду терміном на 10 років в м. Болехів по вул. О. Сухого; зобов`язано юридичну особу Болехівську міську організацію УТМР виконувати обов`язки землекористувача, у відповідності до вимог статті 96 Земельного кодексу України; в місячний термін з дня прийняття даного рішення укласти договір оренди земельної ділянки та провести державну реєстрацію договору.

73. 25.12.2009 між Болехівською міською радою Івано-Франківської області (орендодавець) та Болехівською міською організацією Українського товариства мисливців і рибалок (орендар) було укладено договір оренди землі, за пунктом 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий № 2610200000:03:023:0140 для будівництва "Будинку природи" загальною площею, яка знаходиться АДРЕСА_1 . На підставі рішення ХХХХ сесії V демократичного скликання Болехівської міської ради від 26.08.2029 № 23-40/09 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду".

74. За пунктом 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 1430 га, у тому числі: 0, 1430 га - під проїздами, проходами та площадками.

75. Відповідно до пункту 5 договору, згідно витягу з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 14 010, 50 гривень.

76. Згідно із пунктом 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

77. Згідно пункту 9 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі за земельні ділянки державної власності, що складає 5 відсотків від суми грошової оцінки 700, 52 гривень в рік, що складає в місяць 58, 38 гривень.

78. Відповідно до пунктів 10 - 13 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженим Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься у такі строки щомісячно. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Розмір орендної плати переглядається один раз у рік (періодичність) у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок індексації; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

79. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва "Будинку природи". Цільове призначення земельної ділянки: землі іншого призначення. Умови збереження стану об`єкта оренди: використання за цільовим призначенням (пункти 15 - 17 договору).

80. За пунктами 18, 20 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розроблення проекту відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: рішення міської ради від 10.09.2007 за № 33-20/07 для будівництва "Будинку природи". Організація розроблення проекту відведений земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

81. Приписами пункту 28 договору, зокрема, встановлено, що орендодавець має право в односторонньому порядку збільшити розмір орендної плати у разі збільшення відповідно до законодавства України розміру земельного податку. Це право орендодавця підтверджується пунктом 5 статті 19 Закону України "Про оренду землі", якщо орендна плата за земельну ділянку буде менша за розмір земельного податку.

82. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 40 договору).

83. 08.11.2019 голова Болехівської міської організації УТМР Кобецький Б. Т., звернувся із заявою до Болехівської міської ради про продовження договору оренди земельної ділянки для обслу говування "Будинку природи" загальною площею 0, 1430 га по АДРЕСА_1 .

84. Розглянувши клопотання голови Болехівської міської організації УТМР Кобецького Б. Т., Болехівська міська рада 21.01.2020 прийняла рішення № 19-50/20 "Про поновлення строку дії дого вору оренди земельної ділянки Болехівській міській організації Українського товариства мисливців і рибалок", яким вирішила поновити Болехівській міській організації Українського товариства мисливців і рибалок строком на 10 років договір оренди земельної ділянки шляхом укладення додаткової угоди до основного договору оренди землі із моменту його дії на земельну ділянку площею 0, 1430 га. на АДРЕСА_1 для обслуговування та експлуатації закладів з обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

85. Пунктом 2 зазначеного вище рішення зобов`язано голову Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2 у місячний термін після ухвалення рішення укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі та звернутися до відділу державної ре єстрації для реєстрації права оренди.

86. Так, 19.02.2020 Болехівська міська рада та Болехівська міська організація Українського товариства мисливців і рибалок на підставі рішення Болехівської міської ради від 21.01.2020 № 19-50/20 "Про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки" та від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова", яким затверджено нові ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності вирішили укласти додаткову угоду до вищевказаного договору оренди землі площею 0, 1430 га на АДРЕСА_1 цільове призначення 03.17 для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення та викласти в наступній редакції:

п. 5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 397 004, 11 грн.

п. 8. Термін дії даного договору поновлено на 10 років.

п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 9 % від нормативної грошової оцінки та становить 35 730, 36 гривень в рік; що складає в місяць 2 977, 53 гривень.

87. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речовою права від 19.03.2020 № 204686879 зареєстрова но право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:023:0140 площею 0, 143 га. Підстава формування витягу: заява з реєстраційним номером: 38974346, дата і час реєстрації заяви: 16.03.2020 14:06:04, заявник: ОСОБА_2 .

88. Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова", затверджено нові ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, відповідно до пункту 8 яких, встановлено ставку орендної плати у роз мірі 9 % за інші земельні ділянки, які не ввійшли до цього переліку.

89. Позивач вказав, що про існування додаткової угоди від 19.02.2020 Болехівській міській організації УТМР стало відомо з повідомлення Головного управління ДПС Івано-Франківської області, а отримано її позивачем 19.10.2023 поштовим конвертом з Болехівської міської ради, про що свідчить супровідний лист від 11.10.2023, та посилаючись на те, що остання не скріплена печаткою УТМР і не підписана уповноваженим представником позивача, а також відсутні підстави для зміни ставки орендної плати за договором до 9 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, спірна додаткова угода підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

90. Судом установлено, що правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про оцінку земель".

91. Частиною 1 статті 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

92. Відповідно до частини 9 статті 93 Земельного кодексу України, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

93. Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

94. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

95. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

96. Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

97. За змістом частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

98. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

99. Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

100. Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

101. За частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

102. Згідно із пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин та затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

103. Частиною 1 статті 122 Земельного Кодексу України встановлено, що саме до повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься передача земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

104. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

105. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

106. Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

107. У пункті 288.4. статті 288 Податкового кодексу України вказано, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

108. Відповідно до підпунктів 288.5.1. та 288.5.2. пункту 288.5. статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0, 3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0, 3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

109. Таким чином, при визначенні розміру орендної плати, у випадку передачі в оренду земель комунальної власності, має враховуватися нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства, а річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території, однак і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки.

110. Відповідно до положень частин 1 - 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

111. За приписами частин 4 - 5, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

112. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

113. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

114. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

115. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

116. Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

117. Отже, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. В підтвердження згоди продовження оренди землі 19.02.2020 між сторонами була підписана додаткова угода на викладених у ній умовах.

118. Окрім того, умовами пункту 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженим Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

119. З огляду на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", ОСОБА_2 , як уповноважений представник Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок підписавши додаткову угоду у редакції запропонованій відповідачем, прийнявши її положення.

120. Щодо твердження позивача про те, що спірна додаткова угода не скріплена печаткою Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок суд звертає увагу на те, що в силу вимог статті 58-1 Господарського кодексу України, використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

121. Так, відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

122. Так, відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

123. Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19); пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18 (провадження № 12-159гс19).

124. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

125. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

126. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі № 203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі № 5023/3905/12.

127. Слід зауважити, що твердження позивача викладені у позовній заяві про те, що ОСОБА_2 , тодішній керівник Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок оспорювану додаткову угоду не підписував, спростовуються тим, що така угода містить підпис останнього, а той факт, що вказаний підпис не належить ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведений.

128. Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

129. Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

130. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

131. За змістом статті 17 Закону України "Про оренду землі", об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

132. Як зазначено вище, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речовою права від 19.03.2020 № 204686879 зареєстрова но право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:023:0140 площею 0, 143 га. Підстава формування витягу: заява з реєстраційним номером: 38974346, дата і час реєстрації заяви: 16.03.2020 14:06:04, заявник: ОСОБА_2 .

133. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2024 від начальника Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області Чулупин Оксани до суду надійшов лист (вх. № 4603/24 від 18.03.2024), яким до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення від 21.02.2020 №13.

134. Із зазначеної копії встановлено, що Болехівською міською організацією Українського товариства мисливців і рибалок самостійно сплачено адміністративний збір в сумі 110, 00 гривень за вчинення реєстраційної дії по реєстрації додаткової угоди від 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009 зареєстрованого в Долинському райвідділі ДЗК від 25.12.2009 № 040929500019.

135. У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

136. Згідно із частинами 2 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

137. Поняття і види доказів викладені у статті 73 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

138. Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

139. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

140. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

141. Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

142. Твердження позивача, про те що зміни ставки орендної плати договором не передбачені, спростовуються умовами пункту 10 договору, яким передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, що заповнюються, зокрема, під час зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

143. Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 284.1. статті 284 Податкового кодексу України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування встановлюють ставки плати за землю та пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території. Нові зміни до рішень щодо наданих пільг зі сплати земельного податку надаються відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки до 1 числа першого місяця кварталу, що настає за звітним кварталом, у якому відбулися зазначені зміни.

144. Згідно зі статтею 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

145. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

146. Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

147. Так, при укладенні додаткової угоди Болехівська міська рада користувалася чинним рішенням Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова", яким затверджено нові ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, відповідно до пункту 8 яких, встановлено ставку орендної плати у роз мірі 9% за інші земельні ділянки, які не ввійшли до цього переліку.

148. Доказів визнання незаконним чи скасування рішення Болехівської міської ради від 30.05.2018 № 07-30/18 "Про внесення змін до рішення Болехівської міської ради від 24.05.2011 № 31-07/11 "Положення про ставки, порядок визначення та сплати орендної плати за землі комунальної власності територіальної громади міста Болехова" до суду не надано.

149. За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

150. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновок суду.

151. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

152. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 684, 00 гривень покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У позові Болехівської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок до відповідача Болехівської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсною та скасування додаткової угоди від 19.02.2020 до договору оренди землі від 25.12.2009 відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повний текст рішення складено - 01.07.2024.

Суддя В. В. Михайлишин