Ухвала

від 28.06.2024 по справі 925/643/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа № 925/643/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут

про забезпечення позову

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут,

м. Черкаси

до 1. акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи

Черкасигаз, м. Черкаси;

2. товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні

мережі України, м. Київ

про визнання недійним правочину та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз про визнання недійсним одностороннього правочину акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, по достроковому розірванню договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №233, викладеному в листі-повідомленні №544/01 від 01 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 20 червня 2024 року.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, по достроковому розірванню договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О. Я. 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №233, викладеному в листі-повідомленні №544/01 від 01 травня 2024 року;

- визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України права оренди на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142 , який належить акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (код ЄДРПОУ 03361402) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, на підставі договору оренди нерухомого майна від 30 жовтня 2023 року №149-РД/23 (строк дії цього договору з 30 жовтня 2023 року по 30 вересня 2026 року).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20 червня 2024 року, суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України.

Відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2024 року.

24 червня 2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471 до всіх приміщень та території нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року;

-заборони Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи 39672471, до всіх приміщень та території нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року;

-заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи 39672471, до всіх приміщень та території нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року;

-заборонити будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи 39672471, до всіх приміщень та території нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О. Я. 28 лютого 2024 року.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що на підставі договору оренди нежитлових будівель від 28 лютого 2024 року укладеного між позивачем та першим відповідачем, останній користувався нежитловими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, 01 травня 2024 року першим відповідачем як орендодавцем об`єкта оренди, вручено керівнику товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут лист-повідомлення від 01 травня 2024 року №544/01 про дострокове розірвання договору оренди нежитлових будівель від 28 лютого 2024 року.

02 травня 2024 року невідомі особи в цивільному одязі, а також співробітники Управління поліції охорони в Черкаській області в кількості приблизно 20 осіб не допустили працівників позивача до об`єкта оренди, зокрема, кабінетів розташованих на першому, другому, третьому та четвертому поверхах нежитлового приміщення, у зв`язку із чим працівники позивача не змогли приступити до виконання своїх посадових обов`язків, необхідних для здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Окрім того, в приміщеннях знаходяться як особисті речі працівників товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, так і техніка та обладнання, що використовується в господарській діяльності товариства.

Також позивачу стало відомо, що нібито між відповідачами було укладено договір оренди рухомого та нерухомого майна від 30 жовтня 2023 року №149-РД/23 зі строком дії по 30 вересня 2026 року.

У той же час, позивач стверджує, що договір оренди рухомого та нерухомого майна від 30 жовтня 2023 року №149-РД/23 зі сторони акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз підписано ОСОБА_1 - особою, яка не була керівником товариства та не мала права на укладання договору.

Дана обставина встановлена, зокрема Північним апеляційним господарським судом під час розгляду іншої справи за №925/589/23.

Отже, на думку позивача, у другого відповідача не виникло і не могло виникнути право оренди на ті ж самі приміщення, що орендує позивач, оскільки даний договір є неукладений, в зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання відсутнім у другого відповідача права оренди.

Позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність за адресою власного місцезнаходження.

У зв`язку з чим позивач вказує, що захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти дії щодо перешкоджання доступу працівників або представників позивача до об`єкту оренди буде співмірним позовним вимогам та забезпечуватиме ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, судом враховано наступне:

Згідно з частиною першою статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом розгляду справи по суті є вимога про визнання недійсною односторонньої відмови від договору оренди та вимога про визнання у другого відповідача відсутнім права оренди. Тобто судом розглядаються дві вимоги немайнового характеру, у разі задоволення яких судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Отже, у такому випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом враховано, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною односторонньої відмови від договору оренди (визнання правочину недійсним) та про визнання у другого відповідача відсутнім права оренди за неукладеним договором оренди. Такий предмет спору відповідає способам захисту, передбачених ст. 16 ЦК України.

У разі задоволення позовних вимог договір оренди, що був укладений між позивачем та першим відповідачем має виконуватися і надалі.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні майном, що відповідає таким процесуальним заходам забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, передбачені пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України.

Тобто процесуальна заборона у вчиненні дій (заборони перешкоджати користуватися майном) за своїм змістом не є тотожною задоволенню позовних вимог, адже заборона перешкоджати користуватися майном до вирішення спору по суті не свідчить про чинність договору чи відсутності права оренди після ухвалення рішення у справі.

При цьому судом було враховано правовий висновок Верховного Суду наведений у постанові від 17 квітня 2023 року зі справи №910/11021/22, в якій суд касаційної інстанції вказав, що процесуальна заборона у вчиненні дій (заборони перешкоджати користуватися майном) за своїм змістом не є тотожною задоволенню позовної вимоги про визнання недійсною односторонньої відмови від договору, адже заборона перешкоджати користуватися майном до вирішення спору по суті не свідчить про чинність договору після ухвалення рішення у справі. А тому правильним є висновок судів попередніх інстанцій щодо нетотожності вжитих заходів забезпечення позову задоволенню позовних вимог.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Саме на відновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу подається позов, а заходи забезпечення позову, у такому випадку, забезпечують можливість ефективного відновлення порушеного права та охоронюваного законом інтересу, у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Таким чином, виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність); відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Вирішуючи питання, чи підлягає захисту порушене право, суд має дати оцінку чи не спричинить задоволення позову порушення прав інших осіб, та чи не завдасть їм шкоди (частина третя статті 16, частини друга, третя статті 13 ЦК).

Судом враховано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут та акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Черкасигаз було укладено договір оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О. Я.

На підставі цього договору перший відповідач передав у строкове платне користування позивачу нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який належить AT Черкаситаз на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, та розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:06:036:0004. План нежитлових будівель, які передаються в оренду, та їх технічна характеристика визначені в технічному паспорті на вказані нежитлові приміщення, копія якого є невід`ємною частиною нього договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності на підставі: Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою. Право власності на об`єкт оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227311171101, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованою 22 лютого 2024 року, номер інформаційної довідки: 3666878416.

Відповідно до пунктів 1.6 та 1.7 договору об`єкт оренди передається для використання його у господарській діяльності орендаря. Об`єкт оренди передається у строкове платне користування строком на 3 роки з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Право оренди об`єкта оренди було зареєстроване за позивачем 28 лютого 2024 року о 15:15:17 за номером 53905166 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 28 лютого 2024 року.

Державна реєстрація права користування (оренди) нерухомим майном (опосередковане володіння), це по суті оголошення невизначеному колу осіб про тимчасове заволодіння ним конкретним суб`єктом.

Пунктами 2.1 та 2.2 договору встановлено, що орендар починає користуватися об`єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі. Передача об`єкта оренди здійснюється не пізніше 5-ти днів з моменту укладення цього договору та засвідчується актом приймання-передачі, що підписується сторонами. В акті зазначається об`єкт оренди, що передається в користування, та його фактичний стан.

28 лютого 2024 року між сторонами договору підписано акт приймання-передачі об`єкту оренди.

У пункті 2 акту передбачено, що підписанням цього акту сторони підтверджують прийняття орендарем об`єкту оренди в справному стані, придатному для використання за призначенням, що відповідає істотним умовам договору оренди нежитлових будівель від 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №233, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я, а також те, що орендар не має претензій до орендодавця відносно експлуатаційно-технічного, та санітарного стану приміщення.

Відповідно до ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Матеріали справи не містять акту, що підтверджує повернення наймачем предмета договору найму.

Водночас, в матеріалах справи (а.с.55-59) знаходиться копія договору оренди рухомого та нерухомого майна від 30 жовтня 2023 року за №149-РД/23 укладеного між акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (орендар) та акт приймання-передачі майна за №1 від 01 грудня 2023 року.

Предметом вказаного договору є передача орендарю у строкове платне користування, зокрема, нежитлових будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Зі сторони акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз вищевказаний правочин був підписаний Головою правління ОСОБА_1 .

Доказів того, що право оренди приміщень за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за другим відповідачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно матеріали справи не містять.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11 січня 2024 року зі справи №925/589/23 за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз до приватного акціонерного товариства Азот про стягнення грошових коштів у сумі 988 875 631,43 грн. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз.

Під час розгляду вищевказаної справи судом апеляційної інстанції було встановлено наступне:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі №580/8736/23 про забезпечення позову, яка набрала законної сили, заборонено будь-яким державним реєстраторам вносити зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз до часу вирішення цього спору.

Водночас, 29 вересня 2023 року о 20:10:16 державним реєстратором була проведена реєстрація змін до відомостей про акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (ідентифікаційний код 03361402) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими керівником цієї юридичної особи зазначено ОСОБА_1 (реєстраційний запис №1000261070093001179).

12 жовтня 2023 року акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Черкасигаз в особі голови правління Денисової Тамари Олексіївни видана довіреність №133 адвокату Вітюку В.В., якою останнього уповноважено представляти інтереси АТ Черкасигаз у місцевих, апеляційних, судах загальної юрисдикції, господарських судах, Верховному Суді, в інших державних органах, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності, тощо.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №580/10024/23 про забезпечення позову, яка набрала законної сили, зупинено на час розгляду цієї справи дію реєстраційного запису №1000261070093001179, проведеного 29 вересня 2023 року о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем; відновлено на час розгляду справи №580/10024/23 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно, шляхом зміни атрибутів) відомості про те, що керівником Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз (ідентифікаційний код 03361402) є ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року у справі №925/589/23 подано представником позивача ОСОБА_3 , який не мав права її підписувати, оскільки представник юридичної особи акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз адвокат Вітюк В.В., який підписав та подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року у справі № 925/589/23, керуючись довіреністю, виданою 12 жовтня 2023 року, Головою правління AT Черкасигаз Денисовою Тамарою Олексіївною, не має відповідної процесуальної дієздатності для підписання і подання таких документів, оскільки діє на підставі довіреності, виданої особою, яка не мала/не має на це повноважень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №580/10024/23 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаника Дмитра Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис №1000261070093001179, проведений 29.09.2023 о 20:10:16 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем.

Актами посадових осіб позивача за період з 10 по 14 червня 2024 року підтверджується недопуск працівників позивача до робочих кабінетів розташованих на першому, другому, третьому та четвертому поверхах об`єкта оренди, у зв`язку із чим працівники позивача не змогли приступити до виконання своїх посадових обов`язків.

Отже, на даний час позивач позбавлений можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність за адресою орендованих приміщень, власником яких є перший відповідач.

Позивач стверджує, що в орендованих приміщеннях знаходяться особисті речі працівників товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, а також техніка та обладнання, що належить позивачу, оскільки акту про повернення приміщень між сторонами підписано не було.

Судом враховано, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

У випадку задоволення позовних вимог у цій справі і не застосування заходів забезпечення позову може мати місце ситуація, коли позивач при чинному договорі оренди та зареєстрованому у встановленому законом порядку праві оренди, фактично буде позбавлений можливості значний проміжок часу належним чином здійснювати свою господарську діяльність за адресою орендованих приміщень, а майно та речі, які знаходяться в цих приміщеннях може бути знищеним (викраденим тощо), а тому останньому доведеться звертатися з новими позовами до суду з метою захисту свого права, тобто буде порушено право позивача на ефективний захист.

Спір щодо наявності у позивача підстав для користування орендованими нежитловими приміщеннями або ж підстав для їх повернення вирішується в межах цієї справи по суті заявлених позовних вимог (за результатами розгляду справи підлягає встановленню обставина правомірності або ж неправомірності відмови першого відповідача від договору та наявності чи відсутності у другого відповідача права на оренду), що виключає необхідність звернення відповідачів до суду з додатковими позовами.

При цьому судом враховано, що на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову від акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз надійшла заява про визнання позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут у повному обсязі.

Тобто, власник приміщень фактично визнає право позивача на їх оренду.

Отже, враховуючи негативні наслідки для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову (блокування його підприємницької діяльності) і необхідності у додатковому судовому захисті (звернення з новим позовом) у разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову дасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та, як наслідок, забезпечить ефективний судовий захист прав позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява позивача є достатньо обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони:

акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; товариству з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут, ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471 до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Черкасигаз, ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року.

3.В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 28 червня 2024 року.

Дата видачі ухвали: 28 червня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 29 червня 2027 року.

Суддя А.В.Васянович