Ухвала

від 01.07.2024 по справі 570/4041/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4041/23

провадження № 61-9274ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (далі - Клеванська селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- скасувати наказ ГУ Держземагенства у Рівненській області від 03 листопада

2014 року № 17-847/16-14 СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та передачі у власність земельної ділянки загальною площею 1,2 кадастровий номер 5624655400:03:001:0010;

- витребувати у ОСОБА_2 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 кадастровий номер: 5624655400:03:001:0010, що розташована на території Клеванської селищної ради.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року скасовано.

Позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки задоволено.

Скасовано наказ ГУ Держземагенства у Рівненській області від 03 листопада

2014 року № 17-847/16-14 СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та передачі у власність земельної ділянки загальною площею 1,2 кадастровий номер 5624655400:03:001:0010.

Витребувано у ОСОБА_2 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 кадастровий номер: 5624655400:03:001:0010, що розташована на території Клеванської селищної ради.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00 грн, по 4 473,33 грн з кожного.

26 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня року (надійшла до суду 28 червня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом

у 2023 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (витребування майна).

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірної земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка земельної ділянки на момент подання позову або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1,5 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру (2 102,00*200% = 4 204,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць