Ухвала

від 25.07.2024 по справі 570/4041/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4041/23

провадження № 61-9274ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни на постанову Рівненського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (далі - Клеванська селищна рада) звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- скасувати наказ ГУ Держземагенства у Рівненській області від 03 листопада

2014 року № 17-847/16-14 СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та передачі у власність земельної ділянки загальною площею 1,2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010;

- витребувати у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 5624655400:03:001:0010, що розташована на території Клеванської селищної ради.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року скасовано.

Позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області,

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки задоволено.

Скасовано наказ ГУ Держземагенства у Рівненській області від 03 листопада

2014 року № 17-847/16-14 СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та передачі у власність земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010.

Витребувано у ОСОБА_1 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 га, кадастровий номер: 5624655400:03:001:0010, що розташована на території Клеванської селищної ради.

Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13 420,00 грн, по 4 473,33 грн з кожного.

15 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незнамова Т. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року (надійшла до суду 18 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Т. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Т. О. про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 11 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (провадження № 14-235цс18), від 23 жовтня 2019 року

у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 02 листопада 2021 року

у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), від 05 липня 2023 року у справі

№ 912/2797/21 (провадження № 12-32гс22) та у постановах Верховного Суду

від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19 (провадження № 61-10361св22), від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (провадження № 61-15705св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Т. О. подана

у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі № 570/4041/23 та витребувано її матеріали із Рівненського районного суду Рівненської області, а тому потреба витребувати справу відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру

у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни на постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник