Ухвала

від 25.07.2024 по справі 570/4041/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 570/4041/23

провадження № 61-9274св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука С. М. про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня

2024 року у вищевказаній справі.

Подана заява не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Лук`янчуком С. М. через підсистему «Електронний суд».

У додатках до заяви зазначено, зокрема, ордер. До заяви додано скан-копію ордера про надання про надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1137399.

Однак, вбачається, що вказаний ордер (скан-копія) не підписаний особистим підписом адвоката (в графі «Адвокат» відсутній підпис).

Водночас, адвокатом також не надано електронного ордеру, який є можливість подати через систему «Електронний суд» та підписати електронним підписом.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних підстав, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука С. М., подана 24 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць