Постанова

від 01.07.2024 по справі 440/12856/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 р. Справа № 440/12856/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 22.02.24 року по справі № 440/12856/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОРЦЕНТР"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» (далі ТОВ «Алькорцентр», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме:

- рішення № 144 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 145 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 146 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 147 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 148 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 149 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 150 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 151 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 152 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.;

- рішення № 153 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 154 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 155 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 156 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 157 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 158 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 159 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 160 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 161 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 162 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 163 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 164 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 165 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 166 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 167 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 168 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 169 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 170 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 171 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 172 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 173 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 174 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 175 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 176 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 177 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 178 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 179 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 180 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 181 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 182 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 183 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 184 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 185 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 186 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 187 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 188 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 189 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 190 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 191 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 192 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 193 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 194 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 195 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 196 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 197 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 198 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 199 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 200 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 201 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 202 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 203 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 204 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 205 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 206 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 207 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 208 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 209 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 210 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 211 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 212 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 213 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 214 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 215 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 216 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 217 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 218 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 219 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 220 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 221 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 222 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 223 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 224 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 225 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 226 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 227 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 228 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 229 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 230 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 231 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн;

- рішення № 232 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- рішення № 233 від 08.08.2023 про накладення на ТОВ «Алькорцентр» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з Відповідача понесені судові витрати в розмірі 2 684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 по справі № 440/12856/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОРЦЕНТР" (вул. Шевченка, 16/5, офіс 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 37528556) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020; код ЄДРПОУ 40358617) про визнання незаконними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2023 № № 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКОРЦЕНТР" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4578,52 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят всім гривень 52 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн. (десять тисяч гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 440/12856/23 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 по справі № 440/12856/23 залишено без змін.

12.06.2024 представник позивача надав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Повідомив, що між адвокатом Рудницькою А.В. та ТОВ «Алькорцентр» укладено додаткову угоду від 27.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, за якою визначено фіксовану вартість правничої допомоги за послуги, що будуть надаватись позивачу адвокатом у Другому апеляційному адміністративному суді по справі № 440/12856/23 в розмірі 5000,00 грн, у зв`язку з чим, вважає наявними підстави для стягнення вказаної суми за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у надісланому до суду апеляційної інстанції клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу проти заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечувало та просило відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Вважав, що вартість послуг, яка зазначена у Додатковій угоді, а саме, аналіз та вивчення апеляційної скарги, консультування у даній справі - 1000 грн, написання відзиву на апеляційну скаргу 2500 грн, а також прийняття участі в одному судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/12856/23 - 1500 грн, загальною вартістю 5000 грн не є співмірною зі складністю справи, обґрунтованою, доведеною та неминучою.

Від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина статті 134 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/WestAllianceLimited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції позивачем до матеріалів справи додано: ордер про надання правничої правової допомоги серії ВІ № 1101997 від 29.05.2024, додаткову угоду від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2236, додаткову угоду від 27.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, договір про надання правничої допомоги від 21.08.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатом Рудницькою Аллою Вікторівною (далі адвокат, Рудницька А.В.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» в особі директора Пелипенко Марини Олександрівни (далі по тексту - замовник) 21.08.2023 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.п.1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з питань надання правової допомоги, консультацій і роз`яснень з оскарження дій Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За надання юридичних послуг замовник сплачує виконавцю грошову винагороду, на умовах, передбачених цим договором (п.п. 1.2 Договору).

За змістом п.п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, що стосуються забезпечення підприємницької діяльності замовнику, в тому числі:

- консультування замовника з питань діючого цивільного, господарського ,податкового та іншого законодавства;

- складання позовних заяв, різного роду документів, скарг, відзивів, претензій, пояснень, інших процесуальних документів;

- представництво інтересів замовника в органах судової влади, в інших державних та недержавних органах та установах при розгляді правових питань;

- інші послуги юридичного характеру.

Відповідно до п. 3.1 Договору правова допомога (гонорар) визначається за домовленістю сторін та є конфіденційною інформацією.

Згідно з п. 6.3. Договору термін дії цього договору складає до 31 грудня 2023 року з моменту його підписання сторонами.

Пунктом 1 додаткової угоди від 29.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 встановлено, що сторони дійшли взаємної згоди продовжити дію Договору та викласти п. 6.3 Договору в наступній редакції: «6.3. Термін дії договору складає до 31.12.2024 з моменту підписання сторонами».

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 29.12.2023 всі інші умови Договору залишаються незмінними.

Відповідно до умов додаткової угоди від 27.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023, сторони дійшли взаємної згоди доповнити розділ 4 «оплата праці виконавця» пунктом 4.3 Договору та викласти його в наступній редакції:

4.3. Вартість послуг, які будуть надаватись Клієнту у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/12856/23 визначається у фіксованому розмірі та складає 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Під послугами, які будуть надаватись Клієнту у Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/12856/23, сторони розуміють:

- аналіз та вивчення апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі № 440/12856/23 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 440/12856/23, консультування у даній справі 1000,00 грн;

- написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі № 440/12856/23 2500 грн;

- прийняття участі в одному судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/12856/23 складає 1500 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем, які він вважав достатніми для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вказував на їх неспівмірність та необґрунтованість, у зв`язку з чим вважав за можливе зменшити суму, що підлягає стягненню за рахунок контролюючого органу або відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 5 статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів взята до уваги позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 19.01.2023 у справі № 345/136/18, у якій з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до якої при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, розумність гонорару та витрачений адвокатом час, Суд, за відсутності клопотання іншої сторони, самостійно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу внаслідок їх непропорційності.

Також, Судом наголошено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

А відтак, суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, та надаючи оцінку доводам відповідача щодо неспівмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу до фактично витраченого адвокатом часу, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що за умовами додаткової угоди від 27.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 сторони визначили фіксований гонорар адвоката 5000,00 грн.

Разом з цим, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на його неспівмірність зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Суд апеляційної інстанції враховує, що зважаючи на те, що понесені витрати відшкодовуватиме інша сторона, дослідження доказів вимагає ретельного підходу, адже їх стягнення, з одного боку, є компенсацією (певною мірою вимушених) фінансових затрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, але водночас ця компенсація не може бути надмірною. Тож окрім того, що витрати на правничу допомогу мають бути документально доведеними, вони мають відповідати також критерію співмірності у розумінні частини 5 статті 134 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді апеляційної інстанції, а саме представником позивача складені наступні документи: відзив на апеляційну скаргу та заява про стягнення додаткових витрат, крім того, представник позивача брав участь у судовому засіданні 11.06.2024 по справі № 440/12856/23.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що послуги з аналізу та вивчення апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, консультування у даній справі, які наведені у додатковій угоді від 27.05.2024, не підлягають окремому відшкодуванню, оскільки надання правової допомоги в цій частині є складовою процесу розроблення та складання відзиву на апеляційну скаргу, а не самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.

Отже, відшкодуванню підлягають понесені позивачем витрати на правничу допомогу за написання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі № 440/12856/23 у сумі 2500 грн.

Також документально є підтвердженими понесені позивачем витрати на правничу допомогу щодо участі представника позивача в одному судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 440/12856/23 у сумі 1500 грн.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступень складності даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом апеляційної інстанції рішення про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із врахуванням заперечень відповідача, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є 4000,00 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Алькорцентр» про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» про прийняття додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу -задовольнити частково

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, ЄДРПОУ 40358617) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» (39600, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Шевченка, 16/5, офіс 3, код ЄДРПОУ 37528565) судові витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн, 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А.