Ухвала

від 11.09.2024 по справі 440/12856/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/12856/23

адміністративне провадження № К/990/30465/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпрожспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/12856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр»</a> (далі - ТОВ «Алькорцентр») до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Алькорцентр» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.08.2023 №№ 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр»</a> судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4578,52 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят всім гривень 52 копійки) та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Судом першої інстанції справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

05.08.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій заявник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 поновлено Головному управлінню Держпрожспоживслужби в Полтавській області строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/12856/23. Касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали Верховного Суду про залишення без руху, заявник касаційної скарги надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що на виконання ухвали Верховного Суду від 21.08.2024 надає платіжну інструкцію №289 від 26.08.2024 як доказ сплати судового збору у розмірі 42 944,00 гривні та вважає, що вимоги такої ухвали виконані в повному обсязі.

В ухвалі Верховного Суду від 21.08.2024 Судом, з посиланням на приписи частини другої статті 330, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) (якими врегульовано вимоги до форми, змісту касаційної скарги та наслідки недотримання таких вимог), встановлено строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом уточнення підстав оскарження судових рішення у цій справі (з урахуванням мотивів, викладених у вказаній ухвалі, з урахуванням усталеного правового підходу до перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України) та надання документу на підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, як вбачається з матеріалів, надісланих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, заявник не усунув недоліки касаційної скарги в частині уточнення підстав касаційного оскарження.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпрожспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №440/12856/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр»</a> до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець