Ухвала

від 01.07.2024 по справі 260/3475/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

справа №260/3475/23

адміністративне провадження №К/990/23199/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Глагола Галина Петрівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 260/3475/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (надалі -ТУ ССО, відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування і невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2022; стягнення не нарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2022; визнання протиправним обчислення одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби; зобов`язання здійснити обчислення і перерахунок одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням періодів попередньої служби у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» №393 від 17.07.1992, а також стягнути з відповідача недоотриману суму одноразової допомоги з врахуванням раніше виплачених сум; стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені; стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 позов задоволено частково: визнано протиправними дії щодо не нарахування та невиплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби враховуючи вислугу років, яка на день звільнення складала 12 років 09 місяців 05 дні; зобов`язано нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення, із врахуванням календарної вислуги років на день звільнення 12 років 09 місяців 05 дні та здійснити виплату із врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в справі №260/3475/23 скасовано і прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, надіславши її 13 червня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити без змін рішення суду першої інстанції. До того ж скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 13 травня 2024 року, повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 13 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови було надіслано адвокатці позивача на електронну пошту 13 травня 2024 року о 19 год. 37 хв., тобто ознайомитись з повним текстом рішення адвокатка змогла лише на наступний робочий день, а саме 14 травня 2024 року.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 260/3475/23 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Глагола Галина Петрівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 260/3475/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 260/3475/23.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду