Ухвала

від 28.06.2024 по справі 314/6268/16-ц

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/6268/16-ц

Провадження № 2/314/5/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі № 314/6268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, треті особи: Запорізька окружна прокуратура Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Михайло-Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

за участю представник позивача ОСОБА_9 ,

представника відповідача ОСОБА_10 ,

представників третіх осіб ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

прокурора ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 до суду звернулася адвокат Зіменко О.В., яка є представником третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , із заявою про закриття провадження.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 пояснила, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності на частину спадкового майна померлого сина ОСОБА_14 , та серед іншого, позивачка вимагає визнати за собою право постійного користування земельною ділянкою, площею 9,79 га, що належала ОСОБА_15 згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , виданим Вільнянською районною радою народних депутатів Запорізької області 10.09.2001, цільове призначення земельної ділянкидля ведення селянського (фермерського) господарства. Однак, згідно з п. 7 наказу 17.02.2020 № 8-1179/15-20-СГ ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, вищевказаний Державний акт скасовано. За таких обставин, на її думку, наразі в частині вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

15.03.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_9 , позовна заява (уточнена), за якою ОСОБА_1 прохає суд визнати за нею в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління) прав засновника фермерського господарства «Рябуха Максим Володимирович», (ідентифікаційний номер у Єдиному державному реєстрі 31654628, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі постанови Верховної Ради України від19.05.2016 № 1377-19).

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_12 заяву про закриття провадження по справі підтримав.

Прокурор Ігнатченко Ю.О. заяву представника ОСОБА_11 підтримала.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 , та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на незаконність дій ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у видачі наказу 17.02.2020 № 8-1179/15-20-СГ щодо визнання таким, що втратив чинність Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЗП №011901, виданий Вільнянською районною радою народних депутатів Запорізької області 10.09.2001 року, Селянському (фермерському) господарству « ОСОБА_15 », цільове призначення земельної ділянки -для ведення селянського (фермерського) господарства.

У зв`язку із чим представником позивача за первісним позовом ОСОБА_9 , було неодноразово збільшено та уточнено позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Закриття провадження у справі- це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Для того, щоб встановити, чи відсутній предмет спору чи наявний, суду слід дослідити матеріали цивільної справи, у якій містяться докази, які надані як Сторонами по справі, так й іншими учасниками по справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У данійсправі сторонине врегулювалиспірні питання,позивач запервісним позовом ОСОБА_1 та позивачза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 наполягають кожнана своїхпозовних вимогах,при цьомувимога провизнання за ОСОБА_1 права постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 , виданого Вільнянською районною радою народних депутатів Запорізької області 10.09.2001 року, цільове призначення земельної ділянкидля ведення селянського (фермерського) господарства відсутня. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, проти задоволення всіх позовних вимог заперечують.

Підготовче провадженнясудом щене закрито,матеріали цивільноїсправи недосліджувалися.

За такихобставин,підстав длязакриття провадженняу цивільнійсправі узв`язкуз відсутністюпредмету спору,немає.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.197, 198, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_11 про закриття провадження у справі № 314/6268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області треті особи: Запорізька окружна прокуратура Запорізької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -Лукашівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

28.06.2024