Ухвала

від 01.07.2024 по справі 607/10326/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10326/22Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/58/24 Доповідач - ОСОБА_4Категорія -

У Х В А Л А

01 липня 2024 р. м. Тернопіль

Cуддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 607/10326/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5, судді: ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5, судді: ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5, судді: ОСОБА_4, ОСОБА_3

21 червня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 607/10326/22 в складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - ОСОБА_5, суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2023 року про призначення посмертної медичної судово-психіатричної експертизи у даній справі, залишено без змін.

Вказує на те, що не погоджується із зазначеною постановою апеляційного суду, оскільки судом сформовано власну правову позицію щодо прийняття спірних доказів, а тому вважає, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є упередженими і небезсторонніми суддями при розгляді даної справи по суті.

Також вважає, що вищевказані обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_5, судді: ОСОБА_7., ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року вказану справу розподілено судді ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Як вбачається із заяви про відвід ОСОБА_1 не згідна із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями у даній цивільній справі, однак вказані обставини не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Інших підстав для відводу суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 607/10326/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4