Ухвала

від 26.06.2024 по справі 947/15895/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/15895/23

Провадження № 2-з/947/143/24

УХВАЛА

/щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи/

26.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домбровської Марії Андріївни про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Державний реєстратор Каменська Олена Андріївна Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення об`єкту в первісний стан та скасування права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Державний реєстратор Каменська Олена Андріївна, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення об`єкту в первісний стан та скасування права власності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2023 року цивільна справа № 947/15895/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

20.10.2023 року від представника позивача адвоката Домбровської М.А. надійшло письмове клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання чи відповідає проведена реконструкція частини приміщень технічного поверху під квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Встановити причину пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 та чи пов`язані вони з проведеною реконструкцією частини приміщень технічного поверху, розташованих над вказаною квартирою, під квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .? Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_4 , які постраждали в результаті проведеної реконструкції частини приміщень технічного поверху, розташованих над вказаною квартирою, під квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .?

02.01.2024 року адвокат Домбровська М.А. звернулась з запитом до директора Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» ОСОБА_3 , яка листом № 01 від 05.01.2024 року надала відповідь, з якої вбачається, що для успішного проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 947/15895/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 експерту необхідно надати документи, перелік яких визначено у 8 пунктах відповіді експерта.

Проте, судом в мотивувальній частині ухвали суду від 31.01.2024 року було зазначено, що в матеріалах справи є клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однаке вказане клопотання знаходиться на стадії вирішення, тобто фактично по суті не розглядалось.

Тому, суд критично відноситься до відповіді директора Приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» ОСОБА_3 від 05.01.2024 року, оскільки ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» не є експертною установою, який призначено виконання експертизи по даній справі, матеріали цивільної справи № 947/15895/23 до експерта не направлено та їх не було досліджено, відсутній перелік питань з приводу яких необхідно надати експерту відповіді, тому перелік документів із 8 пунктів, які на думку експерта, необхідно надати для експертизи, який зазначено в листі директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» ОСОБА_3 є передчасним та не має для суду жодного доказового значення./а.с.109 т.3/

23.11.2023 року від представника відповідача адвоката Дімова Ю.П. до суду надійшли письмові заперечення, якими він заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач не проводила будь-якої самовільної реконструкції та капітального ремонту з втручанням в опорно-несучі конструкції будинку, що повністю виключає наявність порушення відповідачем прав позивача на тишу та створення неможливих умов проживання або небезпечних умов користування майном, що створює загрозу обвалу від порушення розподілу навантаження на опорні і несучі конструкції будинку, як зазначено в позову, і нанесенням позивачу такими діями матеріальної та моральної шкоди. На підтвердження вказаних доводів представником відповідача було надано суду висновок судового експерта ОСОБА_4 за №03/29 від 11.04.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію квартири, що належить ОСОБА_2 , з повним описом усіх технічних параметрів квартири, технічний паспорт, а також довідку від 12.03.2024 року про відсутність проведення самовільної реконструкції та капітального ремонту з втручанням в опорно-несучі конструкції будинку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Домбровська М.А. до судового засідання з`явилась, підтримала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача адвокат Дімов Ю.П. до судового засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники судового процесу - треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю., Державний реєстратор Каменська О.А. Василівської сільської ради Болградського району Одеської області до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Накул О.М. № 03/29 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2024 року замовлений представником відповідача/а.с.183,т.3/.

Однак, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що висновок судового експерта проведеної на замовлення відповідача експертизи є неповним або неясним, доводи представника позивача про це залишились неконкретизованими і необгрунтованими. Так само, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що висновок проведеної на замовлення позивача експертизи є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки протилежного суду не надано.

Судовий експерт ОСОБА_4 , яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, за статусом, у повній мірі відповідає, як фахівець, оскільки має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Свідоцтво судового експерта № 1983, видане ЦЕКК М, України 01.03.2019 року і подовжено до 03.05.2025 року. Стаж експертної роботи з 2019 року. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України експерта попереджено.

Судом достовірно встановлено, що щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.04.2024 року № 03/29, проведеної на замовлення представника відповідача, дотримано вимоги ч. 5статті 106 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставу ухвали суду.

Таким чином, вищевказаним експертним висновком надано відповіді на поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності та допустимості, тому суд не вбачає потреби в проведенні повторної експертизи.

За приписами п.11постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Домбровської Марії Андріївни про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, Державний реєстратор Каменська Олена Андріївна Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом приведення об`єкту в первісний стан та скасування права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024 року.

Суддя Гниличенко М. В.