Ухвала

від 01.07.2024 по справі 758/7634/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7634/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП»</a>, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання іпотеки припиненою,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі адвоката Мирошніченко І.В. з вищезазначеним позовом.

27.06.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко І.В. на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що предметом позову є визнання припиненою договору іпотеки № PML-001/009/2008 від 30.01.2008. Предметом іпотеки за договором іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з предметом іпотеки, що призведе до ускладнення захисту прав позивача та унеможливить виконання рішення суду.

Представник позивача вказує на те, що відповідач повністю ігнорує законні права та інтереси позивача, не отримує та не надає жодних доказів, що б підтверджували факт наявності основного зобов`язання так і його розмір фактично в односторонньому порядку безпідставно стверджує про наявність заборгованості, заявляє про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, факт існування якої не доведено, а розмір не встановлено та вчиняє фактичні дії спрямовані на здійснення протиправних реєстраційних дій з предметом іпотеки.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, враховує наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мирошніченко Інни Вадимівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП»</a>, третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП»</a>, місцезнаходження: 02072, м. Київ, просп. М. Бажана, буд. 16, оф. 163, Код ЄДРПОУ 43575529;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявниці: ОСОБА_1 (її представнику Мирошніченко І.В. ), після її виконання - боржнику ТОВ «ФК «АСАП».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ