Ухвала

від 29.10.2024 по справі 758/7634/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-з/824/1544/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа №758/7634/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП»</a> на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП»</a>, треті особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якомупросила:

визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №РМL-001/009/2008 від 30 січня 2008 року, укладений між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про іпотеку (номер запису про іпотеку:37268063 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., індексний номер 53073007 від 10 липня 2020 року 17:27:10.

27 червня 2024 від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просила забезпечити позов шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 рокузаяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонено державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ТОВ«Фінансова компанія «АСАП» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року в частині задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - скасованота постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 залишенобез змін.

09 жовтня 2024 року предстваник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ТОВ«Фінансова компанія «АСАП» на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що у відзиві на апеляційну скаргу було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи у Київському апеляційному суді та зазначено, що такі витрати становлять 20000 грн.

22 жовтня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. Вказував на те, що постанова Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року прийнята за наслідками перегляду ухвали суду, постановленої з процесуального питання (забезпечення позову), яка не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду, тобто, апеляційним судом не вирішувався спір по суті позовних вимог, вважає, що Київський апеляційний суд не є тим судом, який уповноважений здійснювати розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», треті особи: АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.4 ст.270 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та її представника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, законодавцем визначено, що якщо судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційні скарги на ухвали, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат на правничу допомогу, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Однак, ОСОБА_1 має правозвернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявленихвимог у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: