Ухвала

від 02.07.2024 по справі 580/10614/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

справа №580/10614/23

адміністративне провадження №К/990/18983/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 580/10614/23 за позовом Приватного підприємства "Фішинг Компані МЖХ" до Державного агентство меліорації та рибного господарства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне підприємство "Фішинг Компані МЖХ" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентство меліорації та рибного господарства України, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати відмову Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо затвердження ПП "Фішинг Компані МЖХ" Режиму рибогосподарської експлуатації водойми площею 96,4 га (розташована в адміністративних межах Леськівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області), що викладено листах від 04 серпня 2023 року за № 3-6.2.3-16/4530-23 та від 02 жовтня 2023 року за № 3-6.2.3-16/5730-23;

- зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України з дотриманням процедур і принципів належного врядування повторно розглянути матеріали про затвердження ПП «Фішинг Компані МЖХ» Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 96,4 га (розташована в адміністративних межах Леськівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі № 580/10614/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати до суду документ про сплату судового збору на суму 4294,40 грн.

До Верховного Суду від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, що Державною казначейською службою України до забезпечення виконання виконавчих документів не проводяться платежі на рахунках Держрибагенства.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог до скарги застосовуються процесуальні наслідки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 121, 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 580/10614/23 - відмовити.

Продовжити Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 580/10614/23 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій