Ухвала

від 02.07.2024 по справі 914/1660/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.07.2024 р.Справа № 914/1660/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 914/1660/24

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі реєстратора Ляпінського В.Б., м. Львів,

до відповідача 2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза», м. Львів

предмет позову: визнання недійсною та скасування реєстраційної дії (реєстраційний запис від 04.02.2019, 141151020000046366),

підстава позову: порушення вимог законодавства при створенні та реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

26.06.2024 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі реєстратора Лапінського В.Б. та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії (реєстраційний запис від 04.02.2019, 141151020000046366). Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01.07.2024 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 914/1660/24 без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

01.07.2024 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казароза» вчиняти будь які дії, пов`язані з укладенням договірних стосунків та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо допоміжних приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , загальна площа яких становить 107, 2 кв м, земельної ділянки площею 0, 1267 га (реєстраційний номер 2756303046101).

Розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає про наявність підстав для повернення її заявнику, враховуючи таке.

Так, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості про наявність чи відсутність у позивача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Суд звертає увагу позивача, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема до положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 6 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для фізичних осіб не є обов`язковим реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), такі суб`єкти мають право на реєстрацію електронного кабінету в добровільному порядку з метою процесуальної економії та електронної комунікації із судом.

Разом з тим, з урахуванням змін у процесуальному законодавстві, спрямованих на впровадження сучасного електронного діловодства в суді, встановлено такий обов`язковий реквізит для всіх заяв по суті справи, зокрема і для заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як зазначення в тексті відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (абз. 4 ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, заява про забезпечення позову подана не в електронній формі через електронний кабінет, а надіслана до суду засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Тобто особа, що звертається із заявою про забезпечення позову, повинна дотриматись певних вимог, встановлених Законом, зокрема, висловити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд зазначає про недотримання наведених вище вимог закону щодо змісту і форми заяви, оскільки позивачем не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як вимагається пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, чи про їх відсутність.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів сплати судового збору не долучено.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «По судовий збір» за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову суду сплаті підглядає судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 514,00 грн.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору при розгляді позовної заяви, однак у заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач не вказав про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду із відповідною заявою.

Суд звертає увагу позивача, що суд зобов`язаний кожного разу при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановити наявність для цього визначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, зокрема надати оцінку майновому стану сторони та встановити, що розмір судового збору (в тому числі і за подання до суду заяви про забезпечення позову) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Серед іншого суд звертає увагу позивача на імперативне положення ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вказана норма ст. 140 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні процесуальні приписи як для позивача щодо додержання вимог до форми та змісту заяви про забезпечення позову, так і для суду, який зобов`язаний повернути заяву у випадку недотримання позивачем вказаних вимог.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Водночас суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє сторону права повторно звернутися із відповідною заявою з дотриманням вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з додатками (на 8 арк.) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.