Ухвала

від 16.10.2024 по справі 914/1660/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 914/1660/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 01 вересня 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року (суддя Матвіїв Р.І.)

про повернення позовної заяви позивачеві

у справі №914/1660/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі реєстратора Ляпінського В.Б., м. Львів

до відповідача-2 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Казароза, м. Львів

про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії (реєстраційний запис від 04.02.2019, №141151020000046366)

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі №914/1660/24 (надіслана до суду 02.09.2024).

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із зазначенням причин пропуску строку та поданням відповідних доказів.

Ухвала суду від 09 вересня 2024 року надіслана на адресу скаржника (вул. Генерала Чупринки, 99/6, м. Львів, 79057) 11 вересня 2024 року. Слід зазначити, що вказана адреса зазначена і самим апелянтом на першому аркуші апеляційної скарги.

24 вересня 2024 року від скаржника до суду надійшла заява (надіслана 20.09.2024), в якій останній просить суд залишити апеляційну скаргу без розгляду. Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду апелянтом до заяви не долучено. Разом з тим, у вказаній заяві скаржник просить суд дату 29 серпня 2024 року вважати початком відліку терміну для реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року.

Слід зазначити, що в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду із зазначенням причин пропуску строку та поданням відповідних доказів, судом встановлено, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, при цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку суду не надано.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Господарського суду Львівської області у справі №914/1660/24 про повернення позовної заяви позивачеві винесена судом 13 серпня 2024 року без повідомлення (виклику) учасників справи, відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 23 серпня 2024 року, в той час як апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду 02 вересня 2024 року.

Разом з тим, у апеляційній скарзі апелянт також просив вважати початком відліку терміну на апеляційне оскарження дату отримання оскаржуваної ухвали 29 серпня 2024 року.

Суд звернув увагу апелянта, що згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Незважаючи на наведене, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Натомість, скаржником подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Слід зазначити, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії як залишення апеляційної скарги без розгляду до відкриття провадження у справі. Одночасно, скаржником не заявлено про відкликання апеляційної скарги в порядку ч.3 ст.266 ГПК України, з огляду на що, суд дійшов висновку про відхилення заяви апелянта про залишення апеляційної скарги без розгляду.

03 жовтня 2024 року до апеляційного суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 11 вересня 2024 року, з довідкою АТ «Укрпошта» від 01 жовтня 2024 року (причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»), відтак, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 11 жовтня 2024 року.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий судом строк для їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Судом встановлено, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на адресу скаржника, яка зазначена ним і в апеляційній скарзі і в заяві від 19 вересня 2024 року, а також на поштових конвертах, у яких надійшли відповідні документи до суду.

Таким чином, апелянт не скористався наданими йому процесуальними правами, недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк не усунув, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подав.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Поряд з тим, згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частинами 3, 4 ст.261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, з огляду на закінчення десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі №914/1660/24.

Керуючись ст.ст.234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року у справі №914/1660/24.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі (в тому числі скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.