Ухвала

від 02.07.2024 по справі 927/600/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/600/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури (17000, сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, вул. Є.Лоскота, 1 (kozelec.prok@gmail.com); код 02910114) в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (код 04061754) 17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 (oster-rada@ukr.net)Відповідачі: 1. Комунальне некомерційне підприємство «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради (код 02006283) 17044, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, вул. В.А.Бондаренка, 32 (oster-likarnya@ukr.net) 2. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код 44768034) 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9-а (info@e-forest.gov.ua)про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що на його думку, укладений між відповідачами Договір № 170 купівлі-продажу від 05.05.2023 є таким, недійсність якого встановлена законом (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі»), тобто є нікчемним правочином, а тому існують підстави для застосування наслідків його недійсності.

Нормативно-правовим обгрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив ст. 216 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 161, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Статтями 179, 181, 190 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.04.2022 у справі № 910/15316/21, у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Звертаючись з даним позовом прокурор просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом застосування двосторонньої реституції: стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» до бюджету Остерської територіальної громади 1 119 642,00 грн коштів, одержаних за нкічемним правочином від 05.05.2023 № 170 та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради повернути Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі філії «Чернігівське лісове господарство» деревину дров`яну промислового використання сосна (дрова паливні сосна) 977 метрів кубічних, в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість товару за цінами, які існуватимуть на момент відшкодування.

Зі змісту визначених прокурором позовних вимог вбачається, що вимога зобов`язати відповідача-1 вчинити дії містить в собі альтернативні вимоги: повернути отримане за спірним договором або відшкодувати його вартість; проте, прокурор не конкретизує спосіб застосування наслідків недійсності правочину.

Однак з огляду на вищенаведені приписи діючого законодавства та висновки Верховного Суду, вимога як щодо повернення майна, так і відшкодування його вартості є майновою вимогою, яка підлягає оплаті судовим збором згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже в даному випадку з метою визначення вартості отриманого за спірним правочином майна (з подальшим визначенням розміру судового збору) суд вважає за доречне виходити з умов Договору № 170 купівлі-продажу від 05.05.2023, згідно яких Продавець (відповідач-2) зобов`язався передати у власність Покупця (відповідач-1) товар (деревина дров`яна промислового використання сосна (Дрова паливні сосна)), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору, сума за товар в гривнях (з ПДВ) 1 119 642,00 грн.

Таким чином, вимога прокурора щодо зобов`язання відповідача-1 вчинити дії підлягає оплаті судовим збором в розмірі 16 794,63 грн, однак доказів такої оплати до суду подано не було.

Натомість в якості доказів сплати судового збору у встановленому розмірі прокурором до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 1710 (внутрішній номер 353398627) від 21.06.2024 на суму 16 794,63 грн.

При цьому, зі змісту позову вбачається, що «… Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 16794,63 грн, … Судовий збір сплачено виходячи з суми фактично перерахованих КНП «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради коштів у сумі 1 119 642,00 грн …»

Тобто фактично судовий збір сплачений за вимогу щодо стягнення з відповідача-2 одержаних за нікчемним правочином грошових коштів (1 119 642,00 грн*1,5%); як наслідок звертаючись з даним позовом прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позовна заява в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури не відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху.

Зобов`язати в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача-1 (конкретизувати спосіб застосування наслідків недійсності правочину);

докази сплати судового збору в сумі 16 794,63 грн;

докази направлення відповідачам копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Роз`яснити в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили 02.07.2024.

Суддя А.С. Сидоренко