Рішення

від 19.10.2010 по справі 22/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р. Справа № 22/246

Суддя господарського суд у Донецької області Іванченк ова О.М.,

при секретарі Рассуждай С.В ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовом Малого підприєм ства у вигляді Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фірма „Лія”, м.Донецьк,

до відповідача, Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.М акіївка Донецької області,

про стягнення 7 087,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Цис С.В. - довіреність від 8.02.2010р.,

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале підприє мство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лія”, м.Донецьк, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.Ма кіївка Донецької області, пр о стягнення 7 087,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на неналежному виконанні В ідповідачем умов конклюден тного правочину, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю видаткової накладної №1ЛА9004 556 від 13.04.2010р., вимоги №691 від 26.08.2010р. з підтвердженням ії відправле ння Відповідачу.

12.10.2010р. розпорядженням засту пника голови господарського суду Донецької області для в ирішення питання щодо відкла дення дана справа передавала сь судді Риженко Т.М.

В судовому засіданні предс тавником Позивача надано коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, підтримано позовні вимоги в повному обс язі.

В судове засідання 19.10.2010 року представник Відповідача не з' явився.

Оскільки ухвали суду спрям овувались за адресами Відпов ідача, які вказані в позовній заяві та довідці адресно-дов ідкового відділу УГІРФО ГУМВ СУ в Донецькій області, суд ді йшов висновку, що останній по відомлений про час та місце с удового засідання належним ч ином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, з а наявними в справі матеріал ами, виходячи з того, що ненада ні суду документи не можуть і стотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правов ідносин.

Вислухавши в судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Позивач (Продавець) в поряд ку статті 181 Господарського ко дексу України здійснив встан овлення правовідносин з Відп овідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору у формі є диного документа, а конклюде нтно шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній пере дачі товару на загальну суму 7 137,00 грн., що підтверджується в идатковою накладною №1ЛА9004556 ві д 13.04.2010р., підписаною представни ками обох сторін.

Зазначена видаткова накла дна містить суть умов правоч ину - найменування сторін, а сортимент та вартість товару .

Дослідивши матеріали, які п ідтверджують волю сторін на встановлення правовідносин , суд дійшов висновку, що факти чно укладений між сторонами правочин за своєю правовою п риродою є договором купівлі- продажу, який підпадає під пр авове регулювання норм стате й 655-697ЦК України.

Таким чином, в силу статті 655 ЦК України та змісту видатко вої накладної Позивач (Прода вець) зобов' язується переда ти у власність Відповідача (П окупця) товар, а Покупець зобо в' язується прийняти цей тов ар та оплатити за нього визна чену суму коштів.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надана П озивачем видаткова накладна є належним доказом здійснен ня передачі Відповідачу това ру та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди ост аннього з належністю виконан ня Продавцем своїх зобов' яз ань щодо передачі товару суд у не надавалися.

Покупцем борг сплачено час тково. Проте, грошове зобов' язання Покупця перед Продавц ем на суму 7 087,00грн. на момент пр ийняття рішення суду не вико нане. Наведене є порушенням с татей 525 та 526 ЦК України, які пер едбачають, що зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться, причому одностороння відмова від виконання зобов ' язання не допускається.

Позивачем до матеріалів сп рави додано лист №691 від 26.08.2010 рок у, згідно з яким Позивач зверн увся до Відповідача з вимого ю про сплату заборгованості в сумі 7087,00грн. Факт отримання В ідповідачем зазначеного док ументу підтверджується наяв ним в матеріалах справи пові домленням про вручення пошто вого відправлення від 27.08.2010 рок у.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердже ння Правил надання послуг по штового зв' язку” повідомле ння про вручення поштового в ідправлення (поштового перек азу) - це повідомлення, яким оп ератор поштового зв' язку до водить до відома відправника інформацію про дату та прізв ище особи, якій вручено пошто ве відправлення (поштовий пе реказ). Повідомлення про вруч ення поштових відправлень (п оштових переказів) повинно б ути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вказане повідомлення міст ить адресу Відповідача та йо го підпис, що, на думку суду, є н алежним доказом отримання ць ого документу.

Таким чином, відповідно до н орм статті 530 ЦК України, строк виконання зобов' язання по оплаті поставленого товару з а видатковими накладними у В ідповідача є таким, що настав .

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наведені виснов ки суду не спростовані у вста новленому Господарським про цесуальним кодексом України порядку, позовні вимоги підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державно мито та витр ати на інформаційне- техніч не забезпечення судового про цесу покладаються судом на В ідповідача.

З огляду на викладене, керу ючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Малог о підприємства у вигляді Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фірма „Лія”, м.Доне цьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької област і, про стягнення 7 087,00 грн. задов ольнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквизити не відомі) на корис ть Малого підприємства у виг ляді Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лі я” (83086, м.Донецьк, вул. Артема,13, п/ р 260081134805600 у відділенні №950 АКІБ «У крсіббанк» м.Харькова, МФО 351005, ЄДРПОУ 20336647) 7 087,00грн., а також відш кодування сплаченого держав ного мита в розмірі 102грн. та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. У судовому засіданні 19.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

5. Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у протягом десяти днів з дня й ого оголошення. Зазначений с трок обчислюється з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

6. Рішення може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання ним законної сили .

Суддя

Повний текст підписано 25.10.2010р.