КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2024 року № 320/11618/22
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., за участі секретаря судового засідання Криворук Ю.А., представників сторін: позивача Сидорчука В.А., представника відповідача Корнієнка І.М., Федороваої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доБілоцерківської міської ради Київської області
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2
до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської
області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 29.07.2022 №494 про демонтаж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що розміщена в АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання.
Разом з тим, 16.05.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшов адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, в якому просить суд:
- зобов`язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області виготовити паспорт прив`язки на тимчасову споруду по АДРЕСА_2 на власника тимчасової споруди ОСОБА_2 .
В обґрунтування вступу у справу якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, зазначив, що приміщення ТС по АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу у 2021 році відчужено на користь ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 , як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у адміністративній справі №320/11618/22. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі №320/11618/22 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Розпочато розгляд адміністративної справи №320/11618/22 спочатку за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача на належного та залучення первісного відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .
Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини 5, 6 статті 48 КАС України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.
Відтак, враховуючи згоду представника відповідача на зміну відповідача, суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,15) та залучення первісного відповідача - Білоцерківську міську раду Київської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241-244, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі на належного Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04055009, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого,15)
Залучити Білоцерківську міську раду Київської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по справі.
Зобов`язати позивача надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.
Призначити розгляд справи на 19.08.2024 на 13 год. 20 хв. приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).
Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текс ухвали складено та підписано 01.07.2024
Суддя Колеснікова І.С.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.06.2024 |
Оприлюднено | 04.07.2024 |
Номер документу | 120124322 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Колеснікова І.С.
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Аліменко Володимир Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Аліменко Володимир Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Аліменко Володимир Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Аліменко Володимир Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні