Рішення

від 24.09.2010 по справі 22/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/316

24.09.10

За позовом    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                    Приватного підприємства «Капітан»

про                  стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                    суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                   ОСОБА_2 (довіреність 02.10.2010р.);

від відповідача          не з’явились;

24.09.2010р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Капітан»(надалі ПП «Капітан», відповідач) суми у розмірі 130 453,41 грн., в тому числі основної заборгованості 104 817,36 грн., штраф –12 000,00 грн., пені –4 467,95 грн., інфляційних збитків –8215,85 грн., 3% річних –952,25 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 1 субнайму (суборенди) нерухомого майна та індивідуально-визначеного майна від 10.07.2009р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати орендованого приміщення. Станом на 20.04.2010р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 108 000 грн. по орендній платі, у зв’язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу разом з нарахованими штрафними санкціями у вигляді пені, інфляційних збитків та 3% річних, окрім того з відповідача позивач просив стягнути також орендну плату за користування трансформаторною підстанцією та плату за комунальні послуги згідно виставлених та неоплачених рахунків-фактур.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 20.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, якими відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 03.09.2010р..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПП «Капітан»укладено договір № 1 субнайму (суборенди) нерухомого майна та індивідуально-визначеного майна, у відповідності з яким, останнім орендувалась будівля загальною площею приблизно 1 300, 0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Заводська, б/н.

Предмет договору сторонами визначений у розділі 1 договору, у відповідності з п. 1.1 якого –наймодавець зобов’язувався передати наймачу у тимчасове платне користування нерухоме майно та індивідуально визначене майно, а наймач (відповідач у справі) зобов’язаний прийняти це майно та сплачувати орендну плату та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору об’єкт оренди передається наймачу на підставі акта приймання-передачі, який є невід’ємною частиною договору; акт приймання-передачі об’єкта оренди складається і підписується сторонами на дату фактичної передачі об’єкту оренди наймачу за договором.

Такі акти (приймання-передачі приміщення, та приймання-передачі майна) сторонами підписано 10.07.2009р..

За умовами договору (п. 5.3, 5.4) платежі по договору сплачуються щомісяця до 15-го числа за поточний місяць; окремо по договору сплачується плата за користування водою, електроенергією, каналізацією та іншими комунальними послугами на підставі рахунків наймодавця; наймач також сплачує плату за користування трансформаторною підстанцією.

З врахуванням сплачених відповідачем 13.08.2009р. коштів в сумі 12 601, 76 грн. (підтверджується банківською випискою залученою до справи), з яких 12 000 грн. орендна плата за серпень 2009р., 500 грн. за послуги підстанції, 101, 76 грн. за водопостачання та каналізацію, заборгованість по договору, заявлена станом на 01.05.2010р. складає 104 817, 36 грн., доказів у спростування вказаної суми боргу відповідачем не представлено..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.1, 5.3, 5.5 договору  від 10.07.2009р., розрахунок за орендоване приміщення мав бути здійснений відповідачем шляхом перерахування суми грошових коштів у вигляді орендної плати та інших платежів, і така сплата мала здійснюватись щомісяця до 15 числа за поточний місяць; оплата за електроенергію здійснюється на підставі показників лічильника не пізніше 30 числа за поточний місяць.

Заборгованість в сумі 104 817, 36 грн., що утворилась по договору, та складається із суми орендної плати в розмірі 96 000 грн., інших платежів за договором згідно виставлених рахунків-фактур по комунальним послугам та послугам підстанції в розмірі 8 817, 36 грн., станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк оплати є таким що настав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно з п. 14.1 договору, у разі прострочення наймачем виконання зобовязання, яке передбачає здійснення платежів на користь наймодавця і якщо який-небудь платіж по договору буде прострочено наймачем, останній зобов’язаний сплатити наймодавцю пеню у розмірі, який розраховується, виходячи з розміру подвійної облікової ставки, яка встановлюється Національним банком України і діє у період прострочення, від відповідної суми простроченого зобовязання за кожен календарний день прострочення.

У п. 14.2 сторони погодили обов’язок наймача сплатити штраф у розмірі місячної орендної плати в разі, якщо прострочення буде перевищувати 15 календарних днів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді, при врахуванні облікової ставки встановленої Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%)  - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців) та складає 4 467, 95 грн. (розрахунок суми пені є додатком до позовної заяви).

Оскільки факт прострочення сплати боргу більше 15 днів, підтверджений матеріалами справи, сума штрафу, нарахованого згідно з п. 14.2 договору, складає 12 000 грн. та  у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.  

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення в оплаті за договором оренди, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 8 215, 85 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 952, 25 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факт прострочення оплати орендних платежів в періоді вересень 2009р. –квітень 2010р. матеріалами справи не спростований, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 1 304, 55 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Капітан»(04080, м. Київ, вул. Туровська 31, п/р 26008013319571 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25269625) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ідент. номер НОМЕР_2) 104 817, 36 грн. (сто чотири тисячі вісімсот сімнадцять гривень 36 копійок) платежів за договором від 10.09.2009р., 4 467, 95 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень 95 копійок) пені, 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) штрафу, 8 215, 85 грн. (вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 85 копійок) інфляційних збитків, 952, 25 грн. (дев’ятсот п’ятдесят дві гривні 25 копійок) 3% річних, 1 304, 55 грн.  (одну тисячу триста чотири тисячі 55 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 27.09.2010