Рішення

від 31.08.2010 по справі 32/552

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/552 31.08.10

31.08.2010 р. Спра ва № 32/552-46/265

За позовом Київського міжобласного спеціалізованого ремонтно-н алагоджувального акціонерн ого товариства

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інтербір”

Про стягнення заборгованості

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інтербір”

До Київського міжобласного с пеціалізованого ремонтно-на лагоджувального акціонерно го товариства

Про стягнення збитків

Судд я Омельченко Л.В.

Представники (за первісни м позовом):

Від позивача Рачинський В.А. - представ ник за довіреністю від 16.02.2009 р.

Від відповідача Хурсевич В.А. - представник за довіреністю від 21.07.2010 р.

30.08.2010 р. в судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 14.11.2007 р ., залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 26.01.2010 р. у справі № 32/552 було частково за доволено первісний позов, а т акож повністю задоволено зус трічний позов та стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Інтербір” на кор исть Київського міжобласног о спеціалізованого ремонтно -налагоджувального акціонер ного товариства 2 038 407,60 грн. забо ргованості за договором підр яду від 25.01.2006 р., 20 384,07 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. З Київ ського міжобласного спеціал ізованого ремонтно-налагодж увального акціонерного това риства вказаним рішенням на користь протилежної сторони було стягнуто 108 057,21 грн. утрима них генеральним підрядником коштів в якості страховки зг ідно з п. 5.3 договору, 1 080,57 грн. дер жавного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2010 р . вищевказані рішення та пост анова у справі № 32/552 скасовані, справу передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

За резолюцією голови Госпо дарського суду міста Києва С аранюка В.І. справу № 32/552 переда но на новий розгляд судді Оме льченку Л.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.06.2010 р. справ у № 32/552 прийнято до свого прова дження суддею Омельченком Л. В., присвоєно № 32/552-46/265, призначен о до розгляду на 09.08.2010 р. та зобов ' язано сторін подати суду п ояснення та докази по справі .

23.07.2010 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербі р” подало до суду письмові по яснення відповідно до вимог ухвали від 21.06.2010 р. У поданих поя сненнях позивач за зустрічни м позовом збільшує свої позо вні вимоги та просить стягну ти з відповідача 216 144,40 грн. 10 % від суми попередніх платежів за договором, 335 355,40 грн. 4,5 % від суми договору, 351 082,00 грн. збитків (різ ниця між вартістю робіт, пред ' явлених до оплати (оплачен их) та вартістю фактично вико наних робіт).

09.08.2010 р., 27.08.2010 р. та 30.08.2010 р. в судових засіданнях оголошувалися пе рерви.

В ході розгляду спору по сут і представник позивача за пе рвісним позовом заявлені вим оги підтримав та просив стяг нути з відповідача заборгова ність з оплати виконаних під рядних робіт за червень, липе нь та серпень 2007 року відповід но до договору від 25.01.2006 р. у сумі 2 038 407,60 грн. Заявлені вимоги мот ивовані порушенням відповід ачем за первісним позовом об ов' язку з оплати виконаних на його користь робіт з будів ництва СОС Дитячого Містечка у м. Бровари.

Представник відповідача з а первісним позовом заявлені вимоги заперечував, вказуюч и на те, що підрядні роботи, ст ягнення боргу за виконання я ких є предметом спору за перв існим позовом, позивач не вик онував, оскільки договір від 25.01.2006 р. відповідно до листа Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інтербір” від 16.08.2007 р . № 46 розірвано, а на об' єкті бу дівництва працювали інші суб підрядники. Крім того, відпов ідач за первісним позовом вв ажає, що позивач не вправі вим агати оплату спірних робіт, о скільки умовами договору не передбачено часткове або тим часове виконання робіт та їх авансування. На думку відпов ідача, оскільки у позивача ві дсутнє право часткової здачі робіт, відповідач правомірн о не прийняв роботи згідно ак тів за червень, липень та серп ень 2007 року. На його думку, врах овуючи, що роботи не прийняті , підстави для їх оплати - від сутні.

Під час розгляду позовних в имог за зустрічним позовом п редставник Товариства з обме женою відповідальністю “Інт ербір” їх підтримав та відпо відно до письмових пояснень, що надійшли до суду 23.07.2010 р., прос ив стягнути з відповідача 216 144 ,40 грн. - 10 % від суми попередніх платежів, 335 355,40 грн. - 4,5 % послуг генпідряду від суми договору , 351 082,00 грн. збитків, розраховани х як різниця між вартістю вик онаних робіт за актом від 17.08.2007 р., складеним SOS-Rinderdorf International та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Інтербір” (1 8110 062,00 грн.), а також перерахованою йому п опередньою платою (2 161 144,00 грн.). В обґрунтування заявлених вим ог за зустрічним позовом пре дставник позивача посилаєть ся на п. 5.3 і 5.5 договору, а також П останову Кабінету Міністрів України “Про затвердження З агальних умов укладання та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві” в ід 01.08.2005 р. № 668.

Представник відповідача з а первісним позовом проти зб ільшених позовних вимог Това риства з обмеженою відповіда льністю “Інтербір” заперечу вав у повному обсязі, вказуюч и на відсутність підстав для їх задоволення з огляду на ум ови договору.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, вивчивш и наявні в матеріалах справи експертні висновки, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2006 р. між Київським мі жобласним спеціалізованим р емонтно-налагоджувальним ак ціонерним товариством в якос ті підрядчика та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Інтербір” в якості генера льного підрядчика було уклад ено договір, за умовами якого генеральний підрядчик доруч ив, а підрядчик взяв не себе зо бов' язання виконати будіве льні роботи та послуги по буд івництву СОС Дитячого Містеч ка у м. Бровари.

Виходячи зі ст. 1 договору, ро боти і послуги підрядчика вк лючають у себе будівництво п ід ключ 14 сімейних будинків, 1 б удинок директора, 1 автостоян ку, 1 будинок охорони з повною інфраструктурою, розміткою земель і зовнішніх зручносте й та служб (подача газу, води й електроенергії, виведення с тічних вод і телефонного зв' язку).

01.01.2007 р. сторонами підписано д одаткову угоду № 1 до вказаног о договору, якою було внесено доповнення у ст. 3 та ст. 4 догов ору.

Згідно з п. 3.1 договору будіве льні роботи повинні початися негайно після підписання до говору, і їх останньою датою з авершення є 01.12.2007 р. (п. 3.1 в редакці ї додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 3.2 договору п еред його підписанням підряд чик повинен розробити графік виконання робіт, локальні ко шториси та договірну ціну, що мають бути погоджені Генера льним підрядчиком.

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу. Догові р підряду може укладатися на виготовлення, обробку, перер обку, ремонт речі або на викон ання іншої роботи з переданн ям її результату замовникові .

Згідно зі ст. 838 Цивільного ко дексу України підрядник має право, якщо інше не встановле но договором, залучити до вик онання роботи інших осіб (суб підрядників), залишаючись ві дповідальним перед замовник ом за результат їхньої робот и. У цьому разі підрядник вист упає перед замовником як ген еральний підрядник, а перед с убпідрядником - як замовник.

Як слідує з матеріалів спра ви та прояснень представникі в сторін, договір від 25.01.2006 р. був укладений сторонами у зв' я зку з несенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербір” функцій підрядни ка за контрактом генеральног о підрядчика щодо будівництв а СОС Дитячого містечка у м. Бр овари, укладеним з компанією SOS-Kinderdorf International (Австрія) 02.11.2005 р.

Відповідно до ст. 857 Цивільно го кодексу України визначено , що за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

Таким чином, враховуючи обс тавини, що передували укладе нню сторонами договору від 25.0 1.2006 р., а також з огляду на правов ий аналіз його умов, слід вваж ати, що позивачем та відповід ачем було укладено договір с убпідряду, згідно з яким Това риство з обмеженою відповіда льністю “Інтербір” слід розг лядати як замовника робіт по відношенню до Київського мі жобласного спеціалізованог о ремонтно-налагоджувальног о акціонерного товариства, а останнього - як підрядником будівельних робіт. Тобто, за с воєю правовою природою догов ір від 25.01.2006 р. слід розглядати я к договір будівельного підря ду.

Статтею 4 договору в редакці ї додаткової угоди № 1 від 01.01.2007 р . сторонами встановлено пого джену фіксовану виплачувану суму за роботи і послуги у роз мірі 1 355 691,00 євро за кусом МВБ. Ал е, відповідно до абз. 2 ст. 4 дого вору, який залишився без змін , розрахунки між сторонами пр оводяться по курсу Національ ного банку України станом на день надходження коштів на р ахунок генерального підрядч ика. Крім того, даною частиною договору передбачено вартіс ть послуг генпідряду у розмі рі 7 % від ціни договору, з яких 2 ,5 % виплачуються підряднику пі сля сплати замовником гарант ійної суми згідно з п. 15.1 догово ру.

Відповідно до п. 5.1 договору о плата рахунків на погоджену фіксовану виплачувану суму б уде зроблена відповідно до п росування будівельних робіт , виміряних за допомогою спіл ьного акту виконаних робіт.

Усі види робіт за договором підрядчик виконує без аванс ових платежів. Розрахунок ви конується по факту виконаних робіт (п. 5.2).

У п. 5.3 договору встановлено, що підрядчик повинен мати пр аво просити здійснювати пос тупові платежі кожен місяць, базуючись на просуванні буд івельних робіт. Цей запит про сплату повинен ретельно дос ліджуватися і схвалюватися п редставником генерального п ідрядчика на місці.

П' ять відсотків від усіх п оступових платежів будуть ут римуватися генеральним підр ядчиком в якості страховки (а бз. 2 п. 5.3).

Для всіх платежів, здійснюв аних генеральним підрядчико м, повинен встановлюватися ч отиритижневий період на їхнє здійснення з початком періо ду в день одержання генераль ним підрядчиком рахунку, рет ельно дослідженого і схвален ого представником генеральн ого підрядчика (абз. 3 п. 5.3).

Згідно з п. 5.4 договору після виконання всіх договірних зо бов' язань і формального при йняття закінченого об' єкта генеральним підрядчиком, пі дрядчик повинен представити кінцеві розрахунки на оплат у після їхнього дослідження і схвалення представником ге нерального підрядчика. Кінце ва оплата буде здійснена про тягом 30-ти днів після схваленн я генеральним підрядчиком.

Відповідно до п. 5.5 договору п ' ять відсотків від договірн ої суми буде утримано генера льним підрядчиком в якості г арантії до закінчення гарант ійного періоду.

У п. 14.1 договору записано, що п ісля завершення всіх робіт т а послуг за договором, підряд чик повинен у письмовій форм і вимагати проведення кінцев ого огляду об' єкта. Формаль ні процедури прийомки, що буд уть виконані генеральним під рядчиком, представлені паном Шранцом, є примусовими. Напра влення кінцевих розрахунків не повинне розглядатися про ханням про кінцевий огляд.

Згідно з п. 14.2 договору ніяке часткове або тимчасове прий няття робіт не дозволяється.

У п. 14.3 договору закріплено, щ о при завершенні окремих об' єктів роботи, генеральний пі дрядчик повинен мати право у становити з підрядчиком дати для спільного огляду робіт. Б удь-які дефекти, виявлені в хо ді таких оглядів, повинні бут и виправлені негайно.

Завершення робіт і послуг б удуть вважатися такими, що ма ли місце, коли всі будинки гот ові до використання і цілком функціональні, а також здані під ключ (п .14.5).

За твердженнями позивача з а первісним позовом, відпові дач порушив умови договору, о скільки не підписав надіслан і на його адресу акти виконан их робіт за червень на суму 367 8 26,40 грн., за липень 2007 року на суму 306 128,40 грн. та за серпень 2007 року н а суму 1 364 452,80 грн. та не оплатив в иконані на об' єкті роботи. З метою захисту своїх порушен их прав, позивач звернувся до суду для їх поновлення.

Відповідач за первісним по зовом проти заявлених вимог заперечує, посилаючи на відс утність підстав для оплати с пірних робіт та вимагаючи сп лати на свою користь різниці між оплаченими роботами та ї х вартістю, визначеною за акт ом від 17.08.2007 р., а також передбаче ні договором страхові та гар антійні платежі і послуги ге нпідряду.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни та Державного комітету України з будівництва та арх ітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про зат вердження типових форм перви нних документів з обліку в бу дівництві” акт приймання вик онаних підрядних робіт (форм и № КБ-2в) складається для визн ачення вартості виконаних об сягів підрядних робіт та про ведення розрахунків за викон ані підрядні роботи на будів ництві. Довідка за формою № КБ -3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані під рядні роботи з будівництва.

Матеріали справи містять с кладені і підписані представ никами сторін довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт форми КБ-3 та акти прийман ня виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2 1 61 242,28 грн, а саме: довідки від 30.06.2006 р. за червень 2006 року на суму 104 83 9,20 грн. та 9 592,80 грн., лютий 2007 року н а суму 348 036,00 грн. та 116 557,56 грн., бере зень 2007 року на суму 136 303,22 грн., за червень 2007 року на суму 746 088,30 грн ., а також акти приймання викон аних робіт від 30.06.2006 р. за червен ь 2006 року на суму 104 839,20 грн. та 9 592,80 г рн., від 31.10.2006 р. за жовтень 2006 року на суму 386 316,00 грн., від 30.12.2006 р. за гр удень 2006 року на суму 314 411,20 грн., в ід 28.02.2007 р. за лютий 2007 року на суму 348 036,00 грн. та 116 557,56 грн., від 30.03.2007 р. за березень 2007 року на суму 136 303,22 гр н., від 30.06.2007 р. за червень 2007 року н а суму 746 088,30 грн.

Також в матеріалах справи н аявні виписки з особового ра хунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербір ”, з яких слідує, що за період з лютого 2006 року (перший платіж - 14.02.2006 р.) по липень 2007 року (останні й платіж - 03.07.2007 р.) генеральним підрядчиком на користь підр ядчика було сплачено загалом 2 161 144,28 грн. Призначенням платеж у вказаних коштів вказано: ав анс на виконання будівельних робіт по договору від 25.01.2006 р., пл ата за виконані ремонтні роб оти за червень 2006 та червень 2007 р оку, на виконання робіт за дог овором від 25.01.2006 р., авансовий пл атіж за договором від 25.01.2006 р. та додатковою угодою № 1.

Посилаючись на договір від 25.01.2006 р. та додаткову угоду № 1 до нього генеральний підрядчик складав на ім' я підрядчика акти прийому-передачі безоп латних будівельних матеріал ів, згідно з якими для виконан ня будівельних і ремонтних р обіт на об' єкті було переда но будівельні матеріали зага льною вартістю 628 703,01 грн., а саме : на суму 79 691,64 грн. за актом від 28.0 2.2007 р., на суму 76 478,22 грн. за актом ві д 31.03.2007 р., на суму 162 501,06 грн. за акто м від 31.04.2007 р., на суму 205 500,24 грн. за а ктом від 30.05.2007 р., на суму 13 860,00 грн. з а актом від 30.06.2007 р. Крім того, за актом від 31.07.2007 р. генеральний п ідрядчик передав підрядчику матеріали вартістю 90 671,85 грн. В казаний акт не містить печат ки Київського міжобласного с пеціалізованого ремонтно-на лагоджувального акціонерно го товариства, але останнім н е заперечується факт отриман ня матеріалів за таким актом .

Таким чином, з наданих безсп ірних доказів, підтверджених поясненнями представників сторін, судом встановлено, що на об' єкті будівництва СОС Дитячого Містечка у м. Бровар и підрядчик за договором від 25.01.2006 р. у строк до червня 2007 року виконав роботи загальною вар тістю 2 161 242,28 грн., а генеральний підрядчик прийняв їх та опла тив частково, перерахувавши в рахунок їх авансування й оп лати 2 161 144,28 грн.

Станом на час розгляду спра ви неприйнятими та неоплачен ими генеральним підрядчиком є роботи вартістю 2 038 407,60 грн. зг ідно актів за червень 2007 року н а суму 367 826,40 грн., за липень 2007 рок у на суму 306 128,40 грн. та серпень 2007 року на суму 1 364 452,80 грн.

З матеріалів справи слідує , що 13.08.2007 р. листом № 73 підрядчик з вернувся до генерального під рядчика з вимогою підписати акти виконаних робіт за черв ень та липень 2007 року та оплати ти їх вартість. У вказаному ли сті зазначено, що дана вимога виставляється генеральному підрядчику повторно, проте д оказів звернення до відповід ача за первісним позовом у ст рок до 13.08.2007 р. позивач не надав.

Акт виконаних робіт за серп ень 2007 року на суму 1 364 452,80 грн. під рядчик надіслав генеральном у підрядчику для підписання 31.08.2007 р., що підтверджується лис том № 79/81 від 29.08.2007 р., фіскальним ч еком від 31.08.2007 р. та повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Також, 13.08.2007 р. підрядчик склав на ім' я генерального підря дчика претензію № 74, в якій вим агав у п' ятиденний строк ус унути порушення п. 11.1 та п. 12.1 дог овору та підписати акти вико наних робіт за червень та лип ень 2007 року і перерахувати 673 954,80 грн. за фактично виконані роб оти.

15.08.2007 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербі р” склало на ім' я Київськог о міжобласного спеціалізова ного ремонтно-налагоджуваль ного акціонерного товариств а лист № 45 з вимогою негайного надання повного локального кошторису на все будівництво за договором від 25.01.2006 р. та на ко жен об' єкт будівництва, а та кож копії журналу будівельни х робіт майданчика. Лист № 45 мі стить приписку про те, що неви конання вказаних вимог має н аслідком розірвання (заверше ння) договору.

16.08.2007 р. генеральний підрядчи к отримав факсограму підрядч ика № 76 від 15.08.2007 р., в якій ставило ся прохання термінового нада ння інформації про матеріали поставки генпідрядника у че рвні-липні 2007 року, використан ня матеріалів з метою уточне ння обсягів будівельно-монта жних та оздоблювальних робіт з будівництва всього компле ксу Дитячого містечка “СОС-К індердорф”.

У відповідь на вказану факс ограму Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербі р” надіслало підрядчику лист № 47 від 16.08.2007 р., з яким було переда но копії актів прийому-перед ачі будівельних матеріалів з а лютий, березень, квітень, тра вень, червень та липень 2007 року , використані генпідрядником на будівельному майданчику “СОС Дитяче Містечко” у м. Бро вари, а також копію журналу за гально-будівельних робіт.

16.08.2007 р. листом № 46 Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербір” повідомило Київс ьке міжобласне спеціалізова не ремонтно-налагоджувальне акціонерне товариство про р озірвання (завершення) догов ору від 25.01.2006 р. через ненадання локального кошторису на все будівництво і кожен його окр емий об' єкт та журналу буді вельних робіт. Даним листом г енеральний підрядчик просив підрядчика у строк до 17.08.2007 р. за безпечити явку представника для огляду стану будівництв а та визначення об' єму вико наних робіт.

Під час розгляду справи № 32/55 2 відповідачем за первісним п озовом було надано для залуч ення до матеріалів справи до кумент під назвою “Фактичне виконання робіт КМСРНАТ стан ом на 17.08.2007 р.” за підписами прор абів генерального підрядчик а і печаткою Товариства з обм еженою відповідальністю “Ін тербір” та підписом ОСОБА_1 , скріпленим дублікатом печ атки “СОС-Кіндердорф Інтерне шнл”.

Також, матеріали справи міс тять листування Шморгуна В.М ., який є керівником Київськ ого міжобласного спеціалізо ваного ремонтно-налагоджува льного акціонерного товарис тва, але в якості представник а “СОС-Кіндердофр Інтернаціо наль” в Україні, на ім' я през идента “СОС-Кіндердорф Інтер національ” та “СОС-Кіндердор ф Інтернаешнл” Гельмута Куті на (листи без вихідних номері в та дат їх складання), в яких п овідомляється про протиправ ну відмову генерального підр ядчика за договором від 25.01.2006 р. від підписання актів викона них робіт та перерахування к оштів, з підстав чого підрядн ик повідомляє про припинення будівельних робіт з 20 серпня 2007 року.

31.08.2007 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербі р” склало на ім' я Київськог о міжобласного спеціалізова ного ремонтно-налагоджуваль ного акціонерного товариств а відповідь на претензію від 13.08.2007 р. № 74 (лист № 48), в якій вказув ав на порушення підрядчиком обов' язків за договором щод о надання локального коштори су та журналу робіт, що унемож ливило подальшу співпрацю. Т акож, генеральний підрядчик вказував на те, що при перевір ці станом на 01.08.2007 р. об' ємів ви конаних робіт стало зрозуміл о прострочення їх виконання підрядчиком. Крім того, генер альний підрядчик зазначив, щ о у заявлений підрядчиком ча с, а саме: 22.08.2007 р., ніхто з його пре дставників не з' явився на б удівельний майданчик для пер евірки фізичних об' ємів роб іт.

В описуваному листі від 31.08.2007 р. № 48 Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Інтербір” визначило, що з дати його скла дання не прийматиме і не розг лядатиме жодних вимог Київсь кого міжобласного спеціаліз ованого ремонтно-налагоджув ального акціонерного товари ства стосовно оплати робіт, а проведені підрядчиком чи за лученими ним особами роботи не будуть розглядатися як ви конання за договором від 25.01.2006 р ., а тому не будуть оплачуватис я.

Також у листі від 31.08.2007 р. № 48 заз начено, що питання про оплату робіт, про які вказано у довід ках та проектах актів викона них робіт за червень та липен ь 2007 року, вирішуватиметься ли ше після того як підрядчик ви конає п. 17.4 договору, а також ск оригує суму до оплати в проек тах актів виконаних робіт за червень та липень 20087 року на с уму переданих будівельних ма теріалів у розмірі 104 531,85 грн. зг ідно з актами прийому-переда чі від 30.06.2007 р.

18.09.2007 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інтербі р” склало на ім' я Київськог о міжобласного спеціалізова ного ремонтно-налагоджуваль ного акціонерного товариств а лист № 54, яким вимагав у строк 20.09.2007 р. звільнити від речей та с торонніх осіб всі приміщення , що були зайняті працівникам и підрядчика та залученими о собами на будівельному майда нчику СОС Дитяче містечко у м . Бровари.

В ході розгляду справи пред ставники сторін за первісним та зустрічним позовами не за перечили фактів отримання ви щеописаних факсограм, листів та претензій одна одної.

У листопаді 2007 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Інтербір” звернулося до суду з позовом про розірванн я договору від 25.01.2006 р. з мотивів порушення Київським міжобла сним спеціалізованим ремонт но-налагоджувальним акціоне рним товариством умов такого договору через непідготуван ня повного локального кошто рису на будівництво і на коже н об' єкт будівництва, ненад ання копії журналу будівельн их робіт майданчика. Провадж ення у справі за вказаними ви могами було порушено ухвалою Господарського суду міста К иєва від 23.11.2007 р. № 30/467 та припинен о 27.12.2007 р. на підставі п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України. Відповідно д о пояснень представників сто рін наразі провадження у спр аві № 30/467 зупинено до вирішення справи № 32/552.

Проаналізувавши наявні в м атеріалів справи письмові до кази та врахувавши отримані від представників сторін усн і пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про наявніс ть відступлення від умов дог овору від 25.01.2006 р. як з боку генер ального підрядчика (замовник а по відношенню до другої сто рони договору), так і з боку пі дрядчика (виконавця будівель них робіт), оскільки незважаю чи на умови договору та прийн яті обов' язки, генеральний підрядчик допустив підрядчи ка до будівельного майданчик а для проведення робіт без на явності складених і затвердж ених кошторисів, графіків ро біт та договірної ціни, прийм ав виконані ним роботи за пер іод червня, жовтня, грудня 2006 ро ку та лютого, березня, червня 2 007 року, а також авансував та оп лачував такі роботи, вказуюч и під час розгляду даної спра ви на відсутність підстав дл я прийняття робіт в частині в иконаного та заборону провед ення попередньої плати, а так ож часткової оплати до завер шення будівництва під ключ.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивіль ного кодексу України замовни к має право у будь-який час пер евірити хід і якість роботи, н е втручаючись у діяльність п ідрядника.

Посилаючись на прострочен ня підрядчиком виконання буд івельних робіт, генеральний підрядчик не надав суду дока зів реалізації свого права н а перевірку виконання спірни х робіт. При цьому, згідно з по ясненнями представників сто рін генеральний підрядчик не був обмежений у доступі до бу дівельного майданчика.

Як вище вказувалося, листом від 16.08.2007 р. № 47 Товариство з обме женою відповідальністю “Інт ербір” від 16.08.2007 р. переслало Ки ївському міжобласному спеці алізованому ремонтно-налаго джувальному акціонерному то вариству копію журналу загал ьно-будівельних робіт. Поясн ень щодо вказаного факту пре дставники сторін не надали, з чого можливо дійти до виснов ку про те, що відповідно до діл ової практики, що склалася мі ж сторонами, відповідний жур нал вівся генеральним підряд чиком.

Крім того, в описаних вище д окументах наявні неточності і протиріччя у фактах і подія х, на які посилалися сторони в ході розгляду справи та у фак тичних обставинах справи, вс тановлених судом. Так, згідно з ухвалою від 27.12.2007 р. у справі № 30/487 Товариство з обмеженою від повідальністю “Інтербір” по відомило Київське міжобласн е спеціалізоване ремонтно-на лагоджувальне акціонерне то вариство про розірвання дого вору листом № 47 від 16.08.2007 р., а не ли стом № 46 від 16.08.2007 р.; подавши до ма теріалів справи документ під назвою “Фактичне виконання робіт КМСРНАТ станом на 17.08.2007 р. ” у відповіді на претензію ві д 31.08.2007 р. генеральний підрядчик не посилався на проведення 17. 08.2007 р. перевірки обсягів викон аних робіт, а вказував на те, щ о така перевірка проводилася 01.08.2007 р., а 22.08.2007 р. представник підр ядчика не з' явився для її пр оведення. Також, у відповіді н а претензію від 31.08.2007 р. № 48 генер альний підрядчик вказував на те, що з 20.06.2007 р. на об' єкті буді вництва відсутні працівники підрядчика, але у листі від 18.09 .2007 р. № 54, напроти - вимагав від підрядчика звільнити об' єк т будівництва від його речей та осіб. При цьому, на запитан ня суду в судовому засіданні представники сторін повідом или, що будівельний майданчи к підрядчиком був звільнений 20.08.2007 р.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом. Боржни к, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає пер ед кредитором за завдані про строченням збитки і за немож ливість виконання, що випадк ово настала після прострочен ня. Якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання н е може бути виконане внаслід ок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 849 Циві льного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпо чав роботу або виконує її нас тільки повільно, що закінчен ня її у строк стає явно неможл ивим, замовник має право відм овитися від договору підряду та вимагати відшкодування з битків. Якщо під час виконанн я роботи стане очевидним, що в она не буде виконана належни м чином, замовник має право призначити підрядникові стр ок для усунення недоліків , а в разі невиконання підрядн иком цієї вимоги - відмовитис я від договору підряду та вим агати відшкодування збитків або доручити виправлення ро боти іншій особі за рахунок п ідрядника.

Як вище вказувалося, листом від 15.08.2007 р. № 45 генеральний підр ядчик повідомив підрядчика п ро розірвання договору, але п оряд з цим не довів фактів реа лізації прав замовника, вста новлених ст. 849 Цивільного код ексу України: не установив ст рок для усунення недоліків, н е вказав на те, що дії виконавц я завдали йому збитків та не в имагав від останнього їх від шкодування.

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини, суд вважає що на об' єкті будівництва з а договором від 25.01.2006 р. мали міс це порушення умов такого пра вочину як з боку виконавця, та к і з боку замовника робіт, і т акі порушення нівелюють одне одного, а тому суд критично ст авиться до посилань обох сто рін на невиконання ними обов ' язків за вказаною угодою.

Частиною 4 ст. 849 Цивільного к одексу України встановлено, що замовник має право у будь-я кий час до закінчення роботи відмовитися від договору пі дряду, виплативши підрядн икові плату за виконану част ину роботи та відшкодував ши йому збитки, завдані розір ванням договору.

З матеріалів справи слідує , що станом на час її розгляду підрядні роботи на об' єкті будівництва за спірним догов ором завершені, а об' єкт - зда ний в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивіль ного кодексу України замовни к зобов'язаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Не прийнятими відповідаче м за первісним позовом є робо ти, представлені позивачем д о прийняття згідно актів фор ми КБ-2в за червень, липень і се рпень 2007 року на суму 2 038 407,60 грн.

Відповідач за первісним по зовом стверджує, що позивач в казані в актах роботи не вико нував та посилається на залу чення до будівництва об' єкт у інших субпідрядників (копі ї відповідних договорів , акт ів виконаних робіт та перелі ку підприємств в матеріалах справи).

Зважаючи на наявність між с торонами спору, що виник з дог овору від 25.01.2006 р., у справі № 32/552 до її передачі на новий розгляд двічі призначалися судові е кспертизи.

Наявними у матеріалах спра ви експертними висновками пі дтверджується, що підрядні р оботи, вказані в спірних акта х за червень, липень і серпень 2007 року на об' єкті будівницт ва виконані. Разом з тим, викон авця таких робіт відповідно до даних судової експертизи встановити не видається можл ивим.

На думку суду, подані позива чем за первісним позовом акт и виконаних робіт на суму 2 038 407 ,60 грн. та відповідачем - акти, п ідписані з іншими підрядчика ми є рівнозначними доказами по справі, а тому при визначен ні виконавця спірних робіт с лід приймати до уваги інші на явні у справі докази. Так, заяв ивши про розірвання договору від 25.01.2006 р. через ненадання під рядчиком локального коштори су та журналу робіт, Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Інтербір” у відповіді н а претензію № 48 від 31.08.2007 р. повід омило, що не прийматиме та не р озглядатиме виконані Київсь ким міжобласним спеціалізов аним ремонтно-налагоджуваль ним акціонерним товариством роботи з 31.08.2007 р., а питання про о плату робіт згідно актів за ч ервень і липень 2007 року вирішу ватиметься після корегуванн я їх вартості відповідно до ц іни отриманих матеріалів.

Слід зауважити, що в ході ро згляду спору відповідач за п ервісним позовом не довів ві дсутності у позивача фізично ї можливості виконати спірні роботи за червень-серпень 2007 р оку, не послався на обмеженіс ть у співробітників позивача доступу до будівельного май данчику, відсутність техніки тощо. При цьому, як вже зазнач алося вище, листом № 54 від 18.09.2007 р . відповідач за первісним поз овом вимагав від позивача зв ільнити будівельний майданч ик до 20.09.2007 р., що дозволяє дійти в исновку про наявність у пози вача доступу до нього та наяв ність можливості проводити т акі роботи.

Також, в матеріалах справи в ідсутнє документальне підтв ердження посилань відповіда ча за первісним позов про про ведення перевірки об' ємів в иконаних позивачем робіт ста ном на 01.08.2007 р. (відповідь на прет ензію № 48 від 31.08.2007 р.) або доказів повідомлення підрядчика про проведення перевірки об' єм ів будівництва станом на 17.08.2007 р . На вказаних підставах, суд кр итично ставиться до наданого Товариством з обмеженою від повідальністю “Інтербір” до кументу під назвою “Фактичне виконання робіт КМСРНАТ ста ном на 17.08.2007 р.” як до доказу неви конання позивачем за первісн им позовом робіт, описаних в с пірних актах за червень - липе нь 2007 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

На думку суду, відповідач за первісним позовом не спрост ував тверджень позивача про виконання останнім спірних п ідрядних робіт, вказаних в ак тах форми КБ-2в за червень-серп ень 2007 року, не довів відсутнос ті підстав для їх прийняття, щ о свідчить про наявність у То вариства з обмеженою відпові дальністю “Інтербір” обов' язку з їх оплати. Окрім того, с уд відхиляє заперечення відп овідача проти задоволення ви мог за первісним позовом, оск ільки вказуючи на відсутніст ь підстав для проведення роз рахунків за виконані роботи, він одночасно стверджує про наявність у позивача обов' язку сплатити на свою корист ь суми за одним і тим же пункто м договору.

При визначенні заборгован ості відповідача за первісни м позовом перед позивачем з о плати спірних підрядних робі т суд враховує, що для їх прове дення Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербір ” передавало Київському міжо бласному спеціалізованому р емонтно-налагоджувальному а кціонерному товариству мате ріали для використання у роб оті (копії актів за лютий-липе нь 2007 року в матеріалах справи ).

Відповідно до ст. 840 Цивільно го кодексу України якщо робо та виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відпов ідає за неправильне використ ання цього матеріалу. Підряд ник зобов'язаний надати замо вникові звіт про використанн я матеріалу та повернути йог о залишок. Якщо робота викону ється з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бут и встановлені норми витрат м атеріалу, строки повернення його залишку та основних від ходів, а також відповідальні сть підрядника за невиконанн я або неналежне виконання св оїх обов'язків.

За твердженнями представн ика позивача за первісним по зовом, вартість отриманих ві д відповідача матеріалів бул а повністю включена у ціну пі дрядних робіт при визначенні їх вартості і складанні відп овідних довідок та актів. Заз начені твердження спростову ються наявними в матеріалах справи експертними висновка ми, з яких слідує, що при визна ченні вартості робіт позивач не завжди враховував ціну от риманих від генерального під рядчика матеріалів, а крім то го, нараховував кошторисний прибуток, адміністративні ви трати, кошти на їх покриття, ко шти на зведення й розбирання адміністративних тимчасови х будівель і споруд, кошти на д одаткові витрати при виконан ня будівельно-монтажних робі т у зимовий і літній періоди з а розмірами, що не відповідаю ть вимогам нормативних докум ентів, чинних на момент підпи сання договору, у зв' язку з ч им експертами був проведений перерахунок вартості робіт. Згідно з таким перерахунком відкорегована вартість робі т за оформленими у двосторон ньому порядку актами форми К Б-2в становить 2 120 617,84 грн., а не 2 161 242,28 грн., за актами, підписаними лише виконавцем робіт - 2 004 179,00 г рн, а не 2 038 407,60 грн. загальна варт ість матеріалів, переданих в ідповідачем за первісним поз овом позивачу становить 628 703,01 г рн.

Як вище вказувалося, у п. 5.3 до говору встановлено, що підря дчик повинен мати право прос ити здійснювати поступові пл атежі кожен місяць, базуючис ь на просуванні будівельних робіт. Цей запит про сплату по винен ретельно досліджувати ся і схвалюватися представни ком генерального підрядчика на місці.

Судом встановлено, що позив ач за первісним позовом неод норазово звертався до відпов ідача з проханням оплатити с пірні роботи.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Для визначення розміру заб оргованості відповідача за п ервісним позовом перед позив ачем слід врахувати вартість всіх робіт за договором від 25 .01.2006 р. відповідно до актів та до відок про їх вартість згідно з даними судової експертизи , відрахувати вартість будів ельних матеріалів за актом ї х приймання-передачі від 31.07.2007 р . на суму 90 671,85 грн. (за даними екс перта матеріали за актом від 31.07.2007 р. не прийняті до уваги поз ивачем при складанні актів п риймання виконаних підрядни х робіт), а також відняти суму, сплачену відповідачем в яко сті авансу та відшкодування вартості прийнятих робіт, а с аме. 2 120 617,84 грн. + 2 004 179,00 грн. - 90 671,85 гр н. - 2 161 144,28 грн. = 1 872 980,14 грн.

Зважаючи на все вищевиклад ене, вимоги за первісним позо вом про стягнення заборгован ості з оплати вартості викон аних підрядних робіт підляга ють частковому задоволенню н а зазначену вказану суму.

За зустрічним позовом Това риство з обмеженою відповіда льністю “Інтербір” просить с тягнути з Київського міжобла сного спеціалізованого ремо нтно-налагоджувального акці онерного товариства 216 144,40 грн. 10 % від суми попередніх платеж ів за договором (5 % страховка т а 5 % гарантія), 335 355,40 грн. 4,5 % від сум и договору, 351 082,00 грн. збитків (рі зниця між вартістю робіт, пре д' явлених до оплати (оплаче них) та вартістю фактично вик онаних робіт).

З усних та письмових поясне нь представника позивача за зустрічним позовом слідує, щ о розмір збитків у сумі 351 082,00 гр н. останнім вирахувано як різ ницю між визначеною судовим експертом вартістю підрядни х робіт за актом від 17.08.2007 р. та гр ошовими сумами, що перерахов увалися Товариством з обмеже ною відповідальністю “Інтер бір” на користь відповідача за зустрічним позовом в раху нок авансування та оплати пі дрядних робіт за договором в ід 25.01.2006 р.

Оскільки судом вже було над ано оцінку документу під наз вою “Фактичне виконання робі т КМСРНАТ станом на 17.08.2007 р.”, вим оги позивача за зустрічним п озовом про стягнення 351 082,00 грн. збитків, заявлені на основі д аних такого документу судом відхиляються повністю, а крі м того, часткове задоволення первісного позову унеможлив лює задоволення даної части ни позовних вимог за зустріч ним позовом.

Мотивуючи позовні вимоги з а зустрічним позовом про стя гнення з відповідача в якост і страховки 5 % від сум поперед ніх платежів в сумі 1 080 572,20 грн. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Інтербір” ствер джує про “підміну понять”, ос кільки у п. 5.3 договору йдеться не про страхову суму, яка може стягуватися тільки при наяв ності договору страхування, настання страхового випадку , тільки суб' єктами спеціал ьних правовідносин тощо, а пр о стягнення сум, що стягуютьс я в якості страховки та забез печують виконання обов' язк ів субпідрядника по договору підряду. Стягнення таких сум , на думку позивача за зустріч ним позовом, передбачено п. 37 П останови Кабінету Міністрів України “Про затвердження З агальних умов укладання та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві” в ід 01.08.2005 р. № 668. Згідно з посилання ми позивача, до таких сум тако ж відноситься й 5 % від суми дог овору, котрі повинні утримув атися генпідрядником на підс таві п. 5.5 договору в якості гар антії до закінчення гарантій ного строку, передбаченого п . 15.1 договору, що також відповід ає п. 37 вказаної Постанови.

Тобто, за твердженнями пози вача за зустрічним позовом с плата 10 % від суми попередніх п латежів є забезпеченням вико нання підрядником підрядних робіт за договором.

У п. 5.5 договору встановлено, що п' ять відсотків від дого вірної суми буде утримано ге неральним підрядчиком в якос ті гарантії до закінчення га рантійного періоду.

Пункт 37 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затве рдження Загальних умов уклад ання та виконання договорів підряду в капітальному будів ництві” від 01.08.2005 р. № 668, на який по силається позивач за зустріч ним позовом, вміщений у відпо відному розділі такої постан ови під загальною назвою “За безпечення виконання зобов'я зань за договором підряду”.

Відповідно до п. 32 зазначено ї Постанови № 668 виконання зоб ов'язань за договором підряд у забезпечується гарантією, порукою, неустойкою, заставо ю, притриманням, завдатком, ін шими видами забезпечення вик онання зобов'язань, визначен ими договором підряду.

Згідно з п. 38 Постанови № 668 заб езпечення виконання зобов'яз ань за договором підряду зді йснюється відповідно до вимо г Цивільного кодексу України , цих Загальних умов, інших акт ів законодавства та умов дог овору підряду.

Отже, аналіз розділу Постан ови № 668 під назвою “Забезпече ння виконання зобов'язань за договором підряду” дає підс тави вести мову про те, що забе зпечення виконання зобов' я зань за договорами підряду о формлюються у порядку, встан овленому для одного з їх виді в, визначених чинних законод авством (глава 49 Цивільного ко дексу України).

У п. 37 Постанови № 668 закріплен о, що у разі коли умовами догов ору підряду передбачено, що п ід час проведення розрахункі в за виконані роботи замовни к утримує частину коштів, заз начені кошти використовують ся для забезпечення виконанн я договірних зобов'язань під рядника. У договорі підряду с торони визначають порядок ви користання та повернення під ряднику утриманих коштів. За згодою сторін частину цих ко штів може бути повернуто піс ля закінчення робіт та їх при йняття замовником, другу час тину - після закінчення гаран тійного строку якості робіт (експлуатації об'єкта будівн ицтва) чи протягом цього стро ку (у разі відсутності недолі ків).

Оскільки договором від 25.01.2006 р. не визначено вид забезпече ння виконання Київським міжо бласним спеціалізованим рем онтно-налагоджувальним акці онерним товариством зобов' язань підрядника перед Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Інтербір” відповід но до визначеного законодавц ем переліку, вимоги позивача за первісним позовом про стя гнення 5 % вартості гарантійни х платежів задоволенню не пі длягають. Також слід зазначи ти, що договором від 25.01.2006 р. не ви значено порядок використанн я замовником робіт таких кош тів та порядок їх повернення . Крім того, суд зазначає, що ві дповідно до умов договору ві д 25.01.2006 р. платежі в якості страх овки та в якості гарантії б удуть утримуватися генер альним підрядчиком. З аналіз у умов договору (п. 5.3, п. 5.5) слідує , що перераховуючи підрядчик у аванс та кошти на часткову о плату виконаних робіт, генер альний підрядчик повинен був утримувати такі суми, тобто о плачувати виконані роботи за їх вирахуванням. Зважаючи на те, що судом встановлено факт неповної оплати генеральни м підрядчиком виконаних підр ядчиком робіт, а також зважаю чи на надану судом правову оц інку мотивації позивача щодо даної частини вимог за зустр ічним позовом, суд не вбачає п ідстав для стягнення з Київс ького міжобласного спеціалі зованого ремонтно-налагоджу вального акціонерного товар иства 10 % від суми попередніх п латежів у розмірі 216 144,40 грн.

Як вище вказувалося, у ст. 4 до говору зазначено, що вартіст ь послуг генпідряду складає 7 % від ціни договору, з яких 2,5 % в иплачуються підряднику післ я сплати замовником гарантій ної суми згідно з п. 15.1 договору .

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач за зустрічним позо вом не надав суду доказів нас тання строків сплати послуг генпідряду у сумі 335 355,40 грн (4,5 %), у зв' язку з чим заявлені позо вні вимоги в цій частині тако ж не піддягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України решта доданих до м атеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються я к такі, що не мають значення дл я вирішення справи.

Також слід зауважити, що оск ільки спір про розірвання до говору від 25.01.2006 р. перебуває на вирішенні суду (справа № 30/467), пр и розгляді справи № 35/552-46/265 суд не надає правову оцінку діям ві дповідача за первісним позов ом, спрямованим на припиненн я його дії.

Виходячи з вимог ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати за первісним позовом поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених вимог, за зустрічним позовом - на Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Інтербір”.

На підставі всього вищевик ладеного та керуючись ст.ст. 33 , 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтербір” (01135, м. Київ, вул. З олотоустівська, 35, ідентифіка ційний код 30403521) на користь Київ ського міжобласного спеціал ізованого ремонтно-налагодж увального акціонерного това риства (03037, м. Київ, вул. У. Громов ої, 3, к. 6, ідентифікаційний код 22893286) 1 872 980 (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі дев' ят сот вісімдесят) грн. 14 коп. борг у, 18 729 (вісімнадцять тисяч сімс от двадцять дев' ять) грн. 80 ко п. державного мита та 108 (сто віс ім) грн 42 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині перв існого позову відмовити повн істю.

4. У задоволенні зустр ічного позову відмовити повн істю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено : 06.09.2010 р.