Ухвала

від 01.07.2024 по справі 924/1343/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2024 р. Справа№ 924/1343/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

у справі № 924/1343/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 та стягнення 128 992,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 по справі № 924/1343/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Летичівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; стягнення 128 992,80 грн - відмовити повністю.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду першої інстанції заявив дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 повністю, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 12 078,00 грн (8 052,00 грн * 150%).

Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 12 078,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №

---

, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, питання щодо залишення апеляційної скарги без руху колегією у строки, визначені ст. 234 ГПК України, не було розглянуто, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці та на лікарняному.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України.

Враховуючи принцип незмінності складу суду та перебування судді на лікарняному менше чотирнадцяти днів, справа передачі на повторний автоматизований розподіл не підлягає.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергум», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко