Постанова

від 23.10.2024 по справі 924/1343/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 924/1343/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024

у справі № 924/1343/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 та стягнення 128 992,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 та додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021, укладених між ТОВ «Енергум» та Меджибізькою селищною радою, а також про стягнення 128 992,80 грн коштів, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 1 від 06.01.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2020-11-25-014880-с за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області визначено переможця торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» з ціновою пропозицією 1 596 390,57 грн з ПДВ.

06.01.2021 між Меджибізькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» (надалі також - постачальник, відповідач) укладено договір № 1 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору постачальник продає споживачу із 15.01.2021 до 31.12.2021 включно товар «Електрична енергія код ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна цього договору становить 1 596 390,57 грн з ПДВ.

Ціна за одиницю товару наведена у додатку № 1 до Договору «Комерційна пропозиція Постачальника» (п. 5.2 Договору).

Пунктом 5.4 Договору визначено, що ціна за одиницю товару включає в себе вартість послуг оператора системи послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору.

Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору. Вказані послуги оплачуються споживачем через постачальника.

Сторони домовились, що фактична ціна поставки товару має визначатисящомісяця (розрахунковий період) та може змінюватися, порівняно з базовою ціною, шляхом внесення змін до цього Договору у письмовій формі. У разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього Договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до Договору, згідно з п. 5.8 цього Договору (п. 5.5 Договору).

Додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці Додатку № 1 до Договору (підпункт 5.8.3 п. 5.8 Договору).

Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару: при зміні середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (п. 5.6 Договору).

Відповідно до підпункту 5.6.1 п. 5.6 Договору зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду, з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 Договору: не більше ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 13.6 Договору).

Згідно з Додатком № 1 до Договору «Комерційна пропозиція Постачальника» базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл складала 2,555625 грн за 1 кВт/год (3,06675 грн з ПДВ). Обсяг закупівлі згідно із вказаним Додатком до Договору становив 520 548 кВт.

В п. 1.1 вказаного Додатку визначено, що у відповідності до п. 5.3 Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено Договір, затверджено постановою НКРЕКП № 1329 від 11.07.2020, та становить 0,24023 грн без ПДВ.

В п. 1.2 Додатку № 1 до Договору вказано, що у відповідності до п. 5.4 Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено Договір, затверджено постановою НКРЕКП № 1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн без ПДВ.

19.01.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони, керуючись постановами НКРЕКП від 09.12.2020 № 2381 та від 09.12.2020 № 2353, вирішили внести зміни в Договір та викласти Додаток № 1 до нього в новій редакції: зменшити обсяг поставленої електричної енергії до 468 393,95 кВт/год, а ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшити до 2,840185 грн без ПДВ (3,4082222 грн з ПДВ).

18.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою сторони, вирішили внести зміни в Договір та викласти Додаток № 1 до нього в новій редакції: зменшити обсяг поставленої електричної енергії до 443 929,25 кВт/год, а ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшити до 3,05 грн без ПДВ (3,66 грн з ПДВ).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 нова (змінена) ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця), а саме з 01.03.2021.

В подальшому 26.08.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 21.12.2021 між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов Договору, збільшено ціну на електричну енергію, внаслідок чого було зменшено загальний обсяг електроенергії, який за Договором мав бути поставлений споживачу.

Додатковою угодою № 10 від 29.12.2021 до Договору сторони внесли зміни до п. 5.1 Договору та визначили ціну Договору в розмірі 1 596 385,59 грн.

Відповідно до актів передачі електроенергії, протягом 2021 року відповідачем було поставлено всього 410 360 кВт електричної енергії на загальну суму 1 596 385,59 грн.

Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2020-11-25-014880-с від 04.01.2022 підтверджується виконання сторонами Договору із сумою оплати у розмірі 1 596 385,59 грн (у тому числі ПДВ - 266 064,26 грн).

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради, прокурор вказував, що додаткові угоди № 1 від 19.01.2021 та № 2 від 18.03.2021 укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, а тому мають бути визнані недійсними, як такі, що не відповідають вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а грошові кошти у розмірі 128 992,80 грн, що перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору, підлягають стягненню на користь Меджибізької селищної ради.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що прокурором невірно було визначено позивача, в особі якого подано даний позов. За доводами відповідача, належним позивачем є Держаудитслужба, як орган державного фінансового контролю, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у сфері публічних закупівель. Оскільки перевірка заходів державного фінансового контролю Західним офісом Держаудитслужби не здійснювалася, а тому, за доводами відповідача, у даному випадку не встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідач також вказував, що ос порені додаткові угоди не збільшують суму Договору більше ніж на 10%, а визначені у цих угодах ціни відповідали ринковій ціні на електроенергію.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.01.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/1343/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За наслідками проведення підготовчого засідання 23.01.2024 Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про направлення за підсудністю матеріалів справи № 924/1343/23 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято справу № 924/1343/23 до провадження суддею Трофименко Т.Ю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» та Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум» та Меджибізькою селищною радою Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на користь Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області кошти в сумі 128 992,80 грн, сплачені за товар, який фактично не отримано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що укладеними між Меджибізькою селищною радою та відповідачем додатковими угодами №№ 1, 2 погоджено ціну, яка перевищує 10% вартості за одиницю товару, що визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. Так, додатковою угодою від 19.01.2021 № 1 збільшено ціну за одиницю товару на 11,1% та зменшено обсяг постачання електричної енергії на 52 154,05 кВт; додатковою угодою № 2 від 18.03.2021 збільшено ціну за одиницю товару на 7,38% та зменшено обсяг постачання електричної енергії на 76 618,75 грн кВт порівняно із початково визначеним у Додатку № 1 до Договору обсягом.

З наведеного вбачається, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод ціну за одиницю товару було сукупно збільшено на 18,39% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

Відтак, на переконання суду першої інстанції, прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод до Договору № 1 від 19.01.2021 та № 2 від 18.03.2021 та стягнення коштів у розмірі 128 992,80 грн за товар, який не було поставлено за Договором.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 по справі № 924/1343/23 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Летичівської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021; стягнення 128 992,80 грн - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказував, що підвищення ціни електричної енергії за додатковою угодою № 2 від 18.03.2021 до договору за № 1 від 06.01.2021 було обґрунтованим та документально підтвердженим.

За доводами скаржника, жодною зі спірних додаткових угод ціну за одиницю товару не було збільшено понад 10 %, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

На підтвердження обґрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за Договором, ТОВ «Енергум» надав експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати. На переконання скаржника, зі змісту доданих ним експертних висновків можна відстежити динаміку цін та встановити її рух у бік збільшення, оскільки зазначені зміни ціни встановлені на дати, що наближені до початку та кінця відповідного розрахункового періоду.

Скаржник вказував, що Договір № 1 від 06.01.2021 та додаткові угоди до нього укладено з дотриманням ст. 203 Цивільного кодексу України, а сторони Договору, шляхом укладання та підписання додаткової угоди №1 від 19.01.2021 та додаткової угоди №2 від 18.03.2021, підтвердили взаємне погодження зменшення кількості товару, що мав бути поставлений.

За доводами скаржника, Меджибізька селищна рада протягом дії договору не відмовлялася від переданого їй обсягу електроенергії, претензій не заявляла і добровільно сплатила його вартість у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.

09.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 відкладено на 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 з`явились прокурор та представник відповідача. Позивач у судове засідання 23.10.2024 уповноважених представників не направив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши позицію прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021 та додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 та стягнення надмірно сплачених за ними коштів у зв`язку підвищенням ціни на товар, що (підвищення ціни) суперечить нормам статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні цих додаткових угод.

Вирішуючи питання щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Велика Палата Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що відповідна норма не дозволяє збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного аналізу наведених норм ЦК, Господарського кодексу України та Закону України Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою № 1 від 19.01.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 було збільшено на 11% ціну визначену сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, а додатковою угодою № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021 збільшено ціну на 19% від ціни погодженої сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо доводів скаржника про те, що Меджибізька селищна рада протягом дії договору не відмовлялась від переданого їй обсягу електроенергії і добровільно сплатила його вартість у повному обсязі, колегією суддів відхиляються, оскільки такі дії сторін договору не спростовують факт укладення додаткових угод з порушенням вимог частини 5 статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі».

Відтак, доводи скаржника щодо обґрунтування підвищення ціни електричної енергії за додатковою угодою № 2 від 18.03.2021 до договору за № 1 від 06.01.2021 визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Врахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 та встановлені обставини щодо укладення додаткових угод № 1 від 19.01.2021 та додаткової угоди № 2 від 18.03.2021 до договору № 1 від 06.01.2021, внаслідок укладення яких відбулося збільшення ціни за одиницю товару на понад 10% від ціни, що була визначена сторонами в основному договорі, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що такі угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України Закону України «Про публічні закупівлі», відтак підлягають визнанню недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 924/1343/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 924/1343/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко