Ухвала

від 28.06.2024 по справі 539/3103/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/3103/22 Номер провадження 22-з/814/42/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання незаконним і скасування пункту рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року - залишено без змін.

25 грудня 2023 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови залишено без руху, оскільки остання не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дану ухвалу суду було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адреси ОСОБА_1 , які зазначені в її заяві про роз`яснення як за місцем її реєстрації, так і за фактичним місцем проживання в м. Києві.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду було вручено ОСОБА_1 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи.

Окрім того, копія ухвали суду направлена 23.01.2024 року о 08:27 год. на офіційну електронну пошту заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену в заяві, яка доставлена до електронної скриньки 23.01.2024 о 08:37 год.

Також, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за адресою АДРЕСА_2 повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, заявниця ОСОБА_1 , яка є ініціатором судового провадження з приводу роз`яснення ухваленого по справі рішення, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки не усунула.

Жодних заяв чи клопотань від неї на адресу апеляційного суду не надходило. Розглядом справи вона не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, які б свідчили про її зацікавленість в усуненні недоліків.

Таким чином, у визначений законом строк і до даного часу заявником недоліки заяви про роз`ясненням судового рішення не усунуті, відповідних клопотань про надання додаткового строку для їх усунення на адресу апеляційного суду не надходило.

За нормами ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником на протязі більше півроку зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна