Ухвала

від 03.07.2024 по справі 913/14/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/14/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО ( вх. № 1576 Л),

на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 03.06.2024, суддя Фонова О.С.)

у справі № 913/14/24

за позовом виконуючого обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури, смт. Новоайдар Щастинський район Луганської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Національної служби здоров`я України, м. Київ,

2. Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО, м. Київ,

2. Комунального некомерційного підприємства Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади, смт. Станиця Луганська Щастинський район Луганської області,

про визнання недійсним п. 2.1 договору поставки №ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021 та стягнення 211000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року виконуючий обов`язки керівника Щастинської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО та Комунального некомерційного підприємства Станично-Луганська багатопрофільна лікарня Станично-Луганської селищної територіальної громади про:

- визнання недійсним пункту 2.1 договору поставки № ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021, укладеного між КНП Станично-Луганська багатопрофільна лікарня та ТОВ НПО СЗХНО, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення з ТОВ НПО СЗХНО на користь держави в особі Національної служби здоров`я України суму податку на додану вартість в розмірі 211000,00 грн, сплачену за договором поставки № ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021, укладеним між КНП Станично-Луганська багатопрофільна лікарня та ТОВ НПО СЗХНО;

- стягнення з ТОВ НПО СЗХНО на користь Луганської обласної прокуратури витрат на оплату судового збору у сумі 6193,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2024 у справі № 913/14/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним пункт 2.1 договору поставки № ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021, укладеного між КНП Станично-Луганська багатопрофільна лікарня та ТОВ НПО СЗХНО, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 211000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО на користь держави в особі Національної служби здоров`я України суму податку на додану вартість в розмірі 211000,00 грн, сплачену за договором поставки № ТД-11/01/21-01 від 11.01.2021, укладеним між КНП Станично-Луганська багатопрофільна лікарня та ТОВ НПО СЗХНО.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6193,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО СЗХНО", перший відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2024 у справі №913/14/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву в частині вимог прокурора в інтересах Держави Україна в особі Національної служби здоров`я України, залишити без розгляду; у задоволенні позову в частині вимог прокурора в інтересах Держави Україна в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків відмовити повністю, просить розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.06.2024 для розгляду справи № 913/14/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №913/14/24 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/14/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «СЗХНО» (вх.№1576Л) на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2024 у справі №913/14/24, до надходження матеріалів справи.

02.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/14/24.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

У відповідності до положень статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга) встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 наведеної статті закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянт оскаржує судове рішення повністю, в обсязі 1 немайнової вимоги та майнової вимоги з ціною позову 211 000,00грн.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у розмірі 7431,6грн (3028 + 3165 * 150% * 0,8 ).

Натомість, апелянтом при поданні апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та про їх наявність не зазначено у тексті апеляційної скарги.

Таким чином, з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту належить у строк, визначений даною ухвалою, надати докази сплати (доплати) судового збору на суму 7 431,6грн.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 7431,6грн).

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 статті 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НПО СЗХНО ( вх. № 1576 Л) на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2024 у справі №913/14/24- залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та розмірі ( 7 431,6грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Гребенюк