Рішення

від 12.10.2010 по справі 2/114-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 Справа № 2/114-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Скобєлкіна С.В. при сек ретарі Чумаченко М.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Фізичної о соби- підприємця ОСОБА_1, м .Таврійськ Херсонської облас ті

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Гола Прист ань Херсонської області

про стягнення 7246,29 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_3, до віреність 10.07.2010 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до приватного під приємця ОСОБА_2 про стягне ння 5724,32 грн. заборгованості з о плати отриманого електрообл аднання.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені заявлені вимоги з пос иланням на надані докази та м атеріали справи. Позивач про сить стягнути з боржника - пок упця товару ПП ОСОБА_2 5724,32 г рн. основного боргу, 1268,64 грн. інф ляційних збитків, 253,33 грн. - 3% річ них, 3767,61 грн. штрафу, що спливают ь з договірних відносин стор ін.

Відповідач в судові засіда ння призначені на 20.07.2010 р., 17.08.2010 р., 1 4.09.2010р. та 12.10.2010 р. не завився, про пр ичини неприбуття в суд не пов ідомив, будь-яких заяв або кло потань з цього приводу не над ав. В той же час, ПП ОСОБА_2 н адав письмовий відзив, у яком у зазначив, що товар від позив ача не отримував, грошового б оргу перед ПП ОСОБА_1 не ма є.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового прон есу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Призначаючи розгляд справ и неоднаразово, суд надавав м ожливість сторонам. в тому чи слі і відповідачу, підготува ти та подати всі необхідні до кументи для вирішення

спору по суті, безпосереднь о прийняти участь в судовому засіданні.

При цьому, суд зауважує, що у господарському судочинстві принцип змагальності передб ачає покладання доказування на сторони, покладає на них ві дповідальність за доведення їх вимог та заперечень; вимаг ає від сторін ініціативи від сторін та активності в реалі зації їхніх процесуальних пр ав.

Згідно ст. 22 ГПК України стор они мають як права (брати учас ть в господарських засідання х, подавати докази, брати учас ть у їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення суду і т.і.), т ак і обов'язки (зокрема доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и, виявляти повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи).

Матеріали справи свідчать , що сторони знаходились у рів них умовах перед судом. мали д остатню свободу в можливості подання доказів і доведенні їх неправомірності. При цьом у суд зауважує, що розгляд спр ави судом у разі неявки в судо ве засідання представника ві дповідача, належним чином по відомленого про дату, час та м ісце розгляду справи, не є пор ушенням приписів ст. 77 ГПК Укр аїни та не є підставою для под альшого скасування рішення г осподарського суду.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутності від повідача, на підставі матері алів і доказів, ідо знаходять ся у справі і надані позиваче м.

Розглянувши матеріали спр ави та надані докази, заслуха вши представника

позивач а, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між н ими, суд вважає, що

позов пі длягає частковому задоволен ню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, 27 листопада 2007 року між СПД-ФО ОСОБА_1 та СПД-ФО ОСОБА_4 б уло укладено договір поставк и ( надалі «Договір»). Відповід но до якого Позивач є Постача льником, який зобов'язувався передати у власність Покупц я ( ОСОБА_2.) електрообладна ння, а Покупець (ОСОБА_2.) в с вою чергу повинен прийняти д аний товар та оплатити їх вар тість на умовах Договору.

СПД-ФО ОСОБА_1 виконав вс і узяті на себе зобов'язання щ одо поставки електрообладна ння. У встановлений строк Поз ивач поставив Покупцеві визн ачений Договором Товар разом з відповідними товаросупров ідними документами у відпові дній кількості та належної я кості. Відповідач свої зобов 'язання порушив і не оплатив П озивачу встановлену за поста вку електрообладнання плату , що порушує пункт 4.4. Договору. Внаслідок неправомірних дій Відповідача в нього виникла заборгованість перед Позива чем в сумі 5 724, 32грн., що підтверд жується доданим до позовної заяви актом звіряння взаємор озрахунків за період 01.12.07. - 30.09.08. Р озрахунок за поставлений Тов ар повинен був здійснений 01.17.20 08 року, після сплину семи днів з дня виявлення заборговано сті.

Користуючись правом на зах ист своїх цивільних прав та і нтересів відповідно до ст. 2, с т. 5, ст. 6 ГГЖ України 27.04.2010р. ПП ОС ОБА_1 звернувся з претензіє ю №9 від 09.04.2010р. до Відповідача з п роханням оплатити вартість п оставленого товару в доброві льному порядку. Претензія бу ла отримана Відповідачем 29.04.201 0 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення. Але прет ензія залишена без розгляду, оскільки відповіді станом н а 2.06.2010р. відповіді на неї не отр имано.

Таким чином, дії ПП ОСОБА_2 слід вважати протиправним и та незаконними, оскільки зг ідно зі ст. 526 Цивільного кодек су України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог закону.

Також, згідно з ч.І ст. 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, та інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних умов щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 6 25 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу 2 урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом. Як слід ує з приписів зазначеної нор ми, сума інфляції та річних на раховуються на суму боргу ос новного грошового зобов'язан ня.

Передбачене статтею 625 ЦК Ук раїни право кредитора вимага ти оплати боргу з урахування м індексу інфляції та процен тів річних є способом захист у його майнового права та інт ересу, сутність якого поляга є у відшкодуванні матеріальн их витрат кредиторі від знец інювання грошових коштів вна слідок інфляційних процесів та отриманню компенсації (пл ата) від боржника за користув ання утриманими ним коштами, які підлягають сплаті креди тору. Враховуючи зазначене, і нфляційні нарахування на сум у боргу та 3 % річних входять у с клад грошового зобов'язання.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор мас право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до здійснених р озрахунків інфляційні збитк и становлять:

№ з/п Місячна індексація інфляц ії Сумна, що підлягає індексац ії (грн.) Індекс інфляції Збитки (грн.)

1 Жовтень 2008 року 5724,32 100,9 51,51

2 Листопад 2008 року 5775,83 101,5 86,83

3 Грудень 2008 року 5862,47 102,1 123,11

4 Січень 2008 року 5985,58 102,9 173,58

5 Лютий 2009 року 6159,16 101,5 92,3

6 Березень 2009 року 6251,55 101,4 87,57

7 Квітень 2009 року 6339,07 100,9 57,05

8 Травень 2009 року 6396,12 100,5 31,98

9 Червень 2009 року 6428,10 101,1 70,70

10 Липень 2009 року 6498,80 99,9 -6,49

11 Серпень 2009 року 6492,31 99,8 -12,98

12 Вересень 2009 року 6479,33 100,8 51,84

13 Жовтень 2009 року 6531,16 100,9 58,78

14 Листопад 2009 року 6589,90 101,1 72,48

15 Грудень 2009 року 6662,38 100,9 59,96

16 Січень 2009 року 6722,34 101,8 121,00

17 Лютий 2009 року 6843,34 101,9 130,02

18 Всього - - 1268,64

Три відсотка річних згі дно ст. 625 ЦК України становлят ь:

5724,32х0,03/365=0,47 грн. за кожен день п рострочення. Кількість прост рочених днів - 539. Таким чином, 0,47 х539=253,33 грн. (3% річних).

Нарахований для стягнення штраф у розмірі 3767,61 грн. стягне нню в судовому порядку не під лягає, оскільки його нарахув ання протирічить нормам діюч ого законодавства. Штраф пер едбачений пунктом 5.1. договору від 27.11.2007 року не відповідає по ложенням ст. ст. 549-551 ЦК України, ст. ст. 230-232 ГК України, оскільки штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання і відрізн яється від пені, по якій нарах ування здійснюється не однор азово, а за кожен день простро чення. З цього суд робить висн овок про те, що сторони належн им чином не узгодили стягнен ня штрафу з покупця товару у р азі прострочення його оплати , а тому застосування п. 5.1. дого вору у позовному провадженні є неможливим.

Судові витрати по справі зг ідно положень ст. 49 ГПК Україн и суд покладає на відповідач а, оскільки з вини останнього спір доведено до судового ро згляду, пропорційно частині задоволених вимог від ціни п озову.

Що стосується заперечень в ідповідача про неотримання т овару та відсутність боргу, с уд оцінює їх критично, оскіль ки вони спростовуються письм овими доказами, дослідженими в судовому засіданні. До таки х безумовних доказів суд від носить акт звірення розрахун ків з підписом та печаткою ПП ОСОБА_2, особисті картки к лієнта, бухгалтерська довідк а щодо отримання відповідаче м товару та його боргу у розмі рі 5724,32 грн., прибуткові касові о рдери з отримання грошових с ум від ПП ОСОБА_2 за надани й йому товар, акт податкової і нспекції у м. Нова Каховка, док ументи податкового обліку по зивача.

На підставі викладеного, ви щезазначених правових норм т а керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з приватного п ідприємця ОСОБА_2, АДРЕС А_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші дані не відомі) на користь приватного п ідприємця ОСОБА_1, 74988, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в філ ії ТД АТ "Індексбанк" МФО 352703, 5724,32 (п'ять тисяч сімсот двадцят ь чотири грн. 32 коп.) основно го боргу, 1268,64 (одна тисяча дві сті шістдесят вісім грн. 64 коп .) інфляційних збитків, 253 ,33 (двісті п'ятдесят три грн. 33 ко п.) - 3% річних, 72,46 (сімдесят д ві грн. 46 коп.) державного ми та, 155,26 (сто п'ятдесят п'ять гр н. 26 коп.) витрат на інформац ійно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 2 8.10.2010 року