Постанова

від 06.07.2010 по справі 46/57

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 № 46/57

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів: Євграфової Є.П.

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - Гирич О.В.;

відповідача - Карасава О. П.;

третьої особи - не з' яви лися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства "Адідас-"Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.03.2010

у справі № 46/57 ( .....)

за позовом ВАТ "Незалежна Страхо ва Компанія"

до Дочірнє підприємств о "Адідас-"Україна"

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_1

про стягнення 10846,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Незалежна страхова ко мпанія» (в минулому Відкрите акціонерне товариство Страх ова компанія «Правекс - Страх ування») (далі - позивач) зверн улося до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньо го підприємства «Адідас-Укра їна» (далі - відповідач) про с тягнення витрат на виплату с трахового відшкодування, зум овленого наслідками дорожнь о - транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_1, яки й керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, щ о належить на праві власност і відповідачу.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.02.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі 46/57.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 29.03.2010 у справі № 4 6/57 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 10296,87 грн. страхо вого відшкодування та 550,00 грн. вартості авторознавчого дос лідження.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 29.03.2010 відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задов оленні позовних вимог відмов ити.

Апеляційні скарги мотивов ані тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Заперечуючи проти апеляці йної скарги позивач просив а пеляційну скаргу відповідач а залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2010 у справі № 46/57 за лишити без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 03.06.2010 порушено апеляційне п ровадження.

Ухвалою апеляційного суду від 15.06.2010 в порядку ст. 27 ГПК Укра їни залучено до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідача ОСОБА_1

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

Між позивачем та ОСОБА_2 28.02.2006 укладено Договір доброві льного страхування транспор тних засобів № 492814 (належним чи ном засвідчена копія містить ся в матеріалах справи, далі п о тексту - Договір страхуван ня), об' єктом якого є автомоб іль ДЕУ, державний номер НО МЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» д оговір страхування - це письм ова угода між страхувальнико м і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку здійснити стра хову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страху вальником, на користь якої ук ладено договір страхування ( подати допомогу, виконати по слугу тощо), а страхувальник з обов'язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору.

Зазначений транспортний з асіб автомобіль ДЕУ, державн ий номер НОМЕР_2 позивач п рийняв на страхування на вип адок пошкодження внаслідок с трахових подій, зокрема - пошк одження чи знищення внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди.

Як підтверджується матері алами справи, 01.07.2007 на а/д Лимарс ьке-Затока, Одеської області , внаслідок зіткнення з автом обілем Шкода, державний номе р НОМЕР_1, що належить відп овідачу, стався страховий ви падок в результаті якого авт омобіль ДЕУ, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджує ться довідкою Білгород-Дніст ровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 07.09.2007 № 51/25025 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Обо лонського районного суду м. К иєва від 31.07.2007 у справі № 3-32114/2007, дор ожньо-транспортна пригода ві дбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.2В Правил дорожнього руху, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 10.10.2001 №1306. Остан нього визнано винним у скоєн ні адміністративного правоп орушення та притягнуто до ад міністративної відповідаль ності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України пер едбачено, що особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної ви моги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмір н е встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» встановлено , що до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Позивач, керуючись умовами договору № 492814, на підставі зая ви на виплату страхового від шкодування від 08.10.2007, розпорядж ення від 09.10.2007, страхового акту № 5836 від 04.10.2007 здійснив виплату с трахового відшкодування в су мі 35 286,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6787 в ід 09.10.2007 та № 6788 від 09.10.2007. При цьому, с ума 31562, 50 грн. за погодженням пер ерахована до вигодо набувача - АКБ «Правекс-Банк», а сума 3761,61 грн. до дарницького відділен ня АКБ «Правекс - Банк» для о тримання на руки гр. Ющенко І.І .

Розмір страхового відшкод ування підтверджується тако ж наявним в матеріалах справ и Розрахунком суми страховог о відшкодування.

Крім того, розмір матеріаль ного збитку, завданого власн ику автомобіля ДЕУ, державни й номер АІ 9277АН внаслідок його пошкодження при дорожньо - тр анспортній пригоді, підтверд жується висновком автотовар ознавчого дослідження № 171 від 16.07.2007 та № 233 від 13.08.2007, складається з вартості відновлювального ремонту та становить 20 538,31 грн . (без ПДВ) та додатково 8 055,49 грн.(б ез ПДВ).

Розмір матеріального збит ку визначений за результатам и огляду пошкоджень, що прово дився з викликом зацікавлени х осіб, в тому числі ОСОБА_1 , та оцінки розміру збитків ві дповідно до Методики товароз навчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засоб ів.

Витрати позивача на провед ення досліджень в розмірі 550,00 г рн. підтверджуються платіжни м дорученням № 6117 від 04.09.2007 р., плат іжним дорученням № 6351 від 21.09.2007.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає, що до позивач а, як страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т, що становлять 35 286,87 грн. страх ового відшкодування та 550 грн. вартості авто товарознавчог о дослідження, перейшло прав о вимоги, яке ОСОБА_2, що оде ржав страхове відшкодування , мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 ві д 27.03.1992 визначено, що під володі льцем джерела підвищеної неб езпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здій снюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності або з інших п ідстав.

Пунктом 5 відповідної поста нови зазначено, що відповіда льність юридичної особи наст ає у випадках, коли особа, з ви ни якої заподіяна шкода, знах одиться з даною організацією в трудових відносинах і шкод а, заподіяна нею у зв'язку з ви конанням трудових (службових ) обов'язків, незалежно від тог о, постійним, сезонним, тимчас овим за трудовим договором ч и на інших умовах вона була пр ацівником цієї організації.

Як встановлено судом першо ї інстанції, підтверджується постановою Оболонського рай онного суду м. Києва від 31.07.2007, та не заперечувалося відповіда чем, гр. ОСОБА_1 перебував з відповідачем у трудових від носинах (працював менеджером ), та мав право на керуванням а втомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1. Доводи апел яційної скарги наведеного не спростовують, та відхиляють ся колегією суддів як безпід ставні.

Враховуючи, наведене суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що особою відпові дальною за шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталася з ви ни гр. ОСОБА_1, є саме відпов ідач, а за таких обставин дово ди апеляційної скарги з цьог о приводу судом відхиляються як необґрунтовані.

За твердженням позивача, що відповідачем не заперечуєть ся, страховик останнього, НАС К «Оранта», в порядку ст. 22 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів» здійснив виплату страхо вого відшкодування у сумі 24990,00 грн. на користь позивача.

Невідшкодованими після за значеної виплати залишились 10 296,87 грн. Претензія щодо сплати зазначеної суми, що була напр авлена позивачем відповідач у, останнім залишена без реаг ування. А за таких обставин су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що ро змір страхового відшкодуван ня, що підлягає виплаті відпо відачем за шкоду, заподіяну в наслідок експлуатації водіє м ОСОБА_1 автомобіля Шкода , державний номер НОМЕР_1, с кладає 10 296,87 грн.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Загальними підставами для накладення відповідальност і на особу, яка заподіяла шкод у, є: настання шкоди; протиправ на поведінка особи, що заподі яла шкоду; причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, я ка заподіяла збитки.

Позивачем відповідно до за значених вимог були надані н алежні докази на підтверджен ня факту настання страхового випадку, спричинення шкоди, н аявності підстав для проведе ння страхової виплати, наявн ості вини відповідача та йог о працівника та причинного з в' язку між протиправною пов едінкою останнього та понесе нням позивачем витрат з відш кодування шкоди.

Відповідачем наведене нал ежними та допустимими доказа ми не спростовано, підстав дл я звільнення від відповідаль ності за спричинену шкоду не доведено.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів відхиляються, о скільки не спростовують обст авин, які на підставі належни х та допустимих доказів вста новлені судом першої інстанц ії.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні підстави для змін и чи скасування рішення госп одарського суду м. Києва від 29 .03.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства «Адідас - Ук раїна» залишити без задоволе ння, рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2010 у справі № 46/57 - без змін.

2. Матеріали справи № 46/57 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді Євграфова Є.П.

08.07.10 (відправлено)