Постанова

від 19.07.2010 по справі 47/78

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 № 47/78

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Григор овича О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, но т.зав.дов.від 25.01.10 № 64,

відповідача: не з' явились , про час і місце розгляду спра ви були повідомлені належним чином,

ВДВС: Бурлака Р.В. - ста рший держвиконавець, дов.від 19.07.10 № ДВ/12,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 10.02.2010 № 47/78 про визнання протиправною безді яльність відділу Державної в иконавчої служби Солом' янс ького районного управління ю стиції у м. Києві (підписано 1 9.03.10)

у справі № 47/78 ( )

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

до Приватного підприєм ства “Дальнобійник”

про стягнення 18065,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) зв ернувся до Господарського су ду міста Києва зі скаргою на н еправомірну бездіяльність о рганів державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.02.10 скаргу п озивача щодо визнання неправ омірною бездіяльність відді лу Державної виконавчої служ би Солом' янського районног о управління юстиції в м. Києв і при примусовому виконанні наказу Господарського суду м іста Києва від 31.07.08 № 47/78 відх илено. Ухвалу аргументовано тим, що державним виконавцем відділу Державної виконавчо ї служби Солом' янського рай онного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС) було зді йснено необхідні заходи щодо своєчасного і повного викон ання судового рішення у дані й справі. Крім того, суд дійшов висновку, що ВДВС правомірно та згідно вимог Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” 19.06.08 винесено постанову про повернення виконавчого доку менту стягувачеві (позивачу) , якою і було повернуто наказ с уду у справі № 47/78.

Не погодившись з ухвалою, по зивач звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить ухвалу скасу вати повністю та прийняти но ве рішення про задоволення п оданої скарги, покласти на ві дповідача судові витрати. Ск аргу мотивовано тим, що з боку ВДВС не було здійснено жодно ї реальної спроби щодо своєч асного і повного виконання р ішення суду, а відомості, які о тримав ВДВС від Головного уп равління статистики м. Києва , не містять даних, що боржник не виконав приписів п.11 ст.19 Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних та фізичн их осіб-підприємців”, та відн осно нього іншими органами з дійснювалися відповідні зах оди щодо розшуку в зв' язку з відсутністю за місцем реєст рації.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.05.10 позивачеві відновлено пропущений процесуальний ст рок на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляцій ну скаргу позивача прийнято до провадження з призначення м її до розгляду на 09.06.10. Пункто м 4 даної ухвали зобов' язано відповідача та відділ Держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у м. Києві до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляці йну скаргу з нормативно-прав овим та документальним обґру нтуванням.

Ухвалу надіслано сторонам з дотриманням вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женої наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.02 № 75.

В судове засідання 09.06.10 предс тавники відповідача та ВДВС не з' явились, не повідомивш и суд про причини неявки.

Представник позивача підт римав доводи скарги та проси в оскаржувану ухвалу скасува ти. При цьому представник нап олягав на тому, що ВДВС не було здійснено необхідних заході в щодо своєчасного і повного виконання рішення, а докумен ти, наявні в матеріалах справ и, зокрема, акти державного ви конавця, здійснені без реаль ного виходу виконавця за вка заними адресами. Крім того, пр едставник позивача зауважив , що йому невідомо про зведенн я різних виконавчих провадже нь щодо Приватного підприємс тва “Дальнобійник” в одне, а о ригінал наказу від 31.07.08 № 47/78 до стягувача не повертався.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.06.10 розгляд справи відклад ено на 05.07.10, зобов' язано відпо відача та відділ Державної в иконавчої служби Солом' янс ького районного управління ю стиції у м. Києві виконати ви моги ухвали суду апеляційної інстанції від 06.05.10. Пунктом 2 за значеної ухвали явку предста вника відділу Державної вико навчої служби Солом' янсько го районного управління юсти ції в м. Києві в судове засіда ння визнано суворо обов' язк овою.

В судове засідання 05.07.10 предс тавники відповідача та ВДВС не з' явились, про причини не явки суд не повідомили, вимог и ухвали суду не виконали.

Представником позивача за явлено усне клопотання про д олучення до матеріалів справ и документів, які свідчать пр о неналежне виконання ВДВС с воїх обов' язків щодо примус ового виконання рішення суду у даній справі. Дане клопота ння судом задоволено.

В зв' язку з неявкою предст авника ВДВС в засідання суду , яку було визнано обов' язко вою, ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 05.07.10 № 47/78 продовжено строк вирішення спору у даній спра ві (ст.69 ГПК України), розгляд с прави відкладено на 19.07.10 та вдр уге зобов' язано представни ка ВДВС Солом' янського райо нного управління юстиції в м . Києві з' явитися в судове за сідання.

В судовому засіданні 19.07.10 при ймали участь представники по зивача та ВДВС, які надали усн і пояснення з приводу подано ї апеляційної скарги. Предст авник відповідача на виклик суду не з' явився, хоча про ча с і місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Порадившись, колегія судді в ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсу тності представника відпові дача відповідно до ст.75 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни).

Представник ВДВС пояснив, щ о дії державного виконавця щодо виконання наказу суду т а розшуку боржника ґрунтувал ися на вимогах Закону Україн и “Про виконавче провадження ”, будь-яких письмових заяв щ одо проведення додаткових ді й по виконанню наказу суду ві д кредитора не надходило.

Представник позивача не зм інив власної позиції та прос ив апеляційну скаргу задовол ьнити.

Заслухавши пояснення прис утніх представників, дослід ивши наявні докази, обговори вши доводи скарги, колегія су ддів встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Приватного підп риємства “Дальнобійник” (дал і - відповідач) про стягненн я 18065,87 грн., з яких 11538,00 грн . основного боргу, 5085,66 грн. витра т з урахуванням індексу інфл яції, 1042,21 грн. - 3% річних, 400,00 грн. в итрат за надання правової до помоги, а також відшкодувати витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.06.08 позов з адоволено частково: стягнуто з відповідача на користь поз ивача 1437,35 грн. штрафу, 2199,16 грн. вит рат з урахуванням індексу ін фляції, 207,32 грн. - 3% річних, 2370,42 гр н. збитків, а також 157,06 грн. витр ат по сплаті державного мита та 85,12 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу; в іншій части ні позову відмовлено; в части ні стягнення боргу в сумі 9492,00 г рн. провадження у справі прип инено.

На виконання зазначеного р ішення 31.07.08 Господарським судо м міста Києва було видано нак аз про примусове його викона ння.

Як вбачається зі змісту под аної позивачем скарги на неп равомірну бездіяльність дер жавного виконавця, 06.09.08 в адрес у ВДВС Солом' янського район ного управління юстиції у м. К иєві (далі - ВДВС) направлено заяву про відкриття виконав чого провадження для виконан ня судового рішення з додатк ом оригіналу наказу господар ського суду.

Відповідно до положень ч.1 с т.24 Закону України “Про викона вче провадження” від 21.04.1999 № 606 зі змінами та доповненнями дер жавний виконавець зобов' яз аний прийняти виконавчий док умент та відкрити виконавче провадження, якщо цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим даним Законом, та пре д' явлений до органу державн ої виконавчої служби за нале жним місцем виконання.

15.09.08 постановою ВП № 9057801 держав ного виконавця ВДВС Солом' я нського РУ юстиції у місті Ки єві Бурлаки Р.В. відкрито виконавче провадження з вико нання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.08 № 47/78 пр о стягнення грошових коштів з ПП “Дальнобійник” на корис ть ОСОБА_3

Згідно зі ст.27 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені держа вним виконавцем до відома ст орін та інших учасників вико навчого провадження, надсила ються адресатам із супровідн ими листами простою кореспон денцією.

Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

Того ж дня, 15.09.08, супровідним л истом № 362/12 дану постанову наді слано керівнику ПП “Дальнобі йник”, ОСОБА_3, Господарсь кому суду міста Києва і роз' яснено права та обов' язки с торін та інших осіб у виконав чому провадженні, передбачен і ст.11 Закону України “Про вик онавче провадження”.

Згідно з вимогами зазначен ого Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 15.1 2.1999 № 74/5 (далі - Інструкція), в п останові про відкриття викон авчого провадження боржнико ві надається час (вказується дата) для добровільного вико нання виконавчого документа .

Так, в даній справі ПП “Даль нобійник” запропоновано вик онати постанову у 7-денний стр ок з дня її отримання.

Матеріали справи свідчать , що добровільно боржник нака з суду не виконав, грошові кош ти, присуджені до стягнення н а користь СПД ОСО БА_3, не перерахував.

При розгляді апеляційної с карги колегією суддів встано влено, що в наказі суду місце знаходженням боржника зазн ачено: АДРЕСА_1.

На підставі ст.20 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня” виконавчі дії провадятьс я державним виконавцем за мі сцем проживання, перебування , роботи боржника або за місце знаходженням його майна. Якщ о боржник є юридичною особою , то виконання провадиться за місцезнаходженням його пост ійно діючого органу або майн а.

В матеріалах справи містят ься акти державного виконавц я від 23.10.08, від 11.12.08, від 26.12.08, від 17.03.09, з і змісту яких вбачається, що з метою перевіряння отримання боржником копії постанови п ро відкриття виконавчого про вадження державний виконаве ць виходив за зазначеною адр есою. На дзвінки та стук у двер і ніхто не відчиняв.

В судовому засіданні предс тавник ВДВС пояснив, що за заз наченою адресою знаходиться велике офісне приміщення, сл ужба охорони якого пояснила, що Приватне підприємство “Д альнобійник” за цією адресою вже не знаходиться.

В апеляційній скарзі позив ач звертає увагу суду на акт д ержавного виконавця від 05.03.08, с кладений в межах виконавчого провадження у господарські й справі № 47/78. Позивач зазначає , що такий акт не міг бути скла дений, оскільки виконавче пр овадження на цю дату ще не бул о порушено.

Колегія суддів приймає до у ваги такий довід, однак, не над ає йому належної оцінки, оскі льки за змістом наступних (по дальших) матеріалів виконавч ого провадження вбачається, що при складанні згаданого а кту державним виконавцем бул о допущену описку в році: зам ість “08 року” треба читати “09 р оку”.

В пп.5.1.1 п.5.1 “Порядок зверненн я стягнення на грошові кошти та інше майно боржника” Інст рукції зазначено, що звернен ня стягнення на майно боржни ка полягає в його виявленні (ш ляхом надіслання запитів до органів державної податково ї інспекції, банків, дорожньо ї автомобільної інспекції, б юро технічної інвентаризаці ї, нотаріату тощо), описі, ареш ті, вилученні та примусовій р еалізації.

Стягнення за виконавчими д окументами в першу чергу зве ртається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті , інші цінності, в тому числі к ошти на рахунках та вкладах б оржника в установах банків т а інших кредитних організаці ях, на рахунки в цінних папера х у депозитаріях цінних папе рів.

Матеріали справи містять д окази проведеної роботи держ авним виконавцем.

Так, 11.05.09 ВДВС надіслав банку “Райффайзен Банк Аваль” платіжну вимогу № 362/12 на суму 1 4233,38 грн. для виконання зведено го виконавчого провадження п о виконанню наказів № 47/78, видан ого 31.07.08 Господарським судом м іста Києва, № 29/297, виданого 22.09.08 Го сподарським судом міста Києв а.

02.06.09 платіжну вимогу поверну то без виконання згідно п.2.18 Гл ави 2 Інструкції про безготів кові розрахунки в Україні в н аціональній валюті, затвердж еної постановою Правління НБ У № 22 від 21.01.04, в зв' язку з відсут ністю коштів на рахунку плат ника, залишок становить 0,00 грн .

До того ж ВДВС звертався зі зведеним запитом від 15.09.08 № 362/12 д о БТІ, УДАІ м. Києва, ДПІ Солом' янського району м. Києва та Ки ївського міського управлінн я статистики про надання інф ормації, яка характеризує ма йновий стан боржника ПП “Дал ьнобійник”.

УДАІ м. Києва повідомило, що станом на 23.09.08 транспортних за собів за боржником не зареєс тровано (лист від 22.09.08). Листом в ід 12.12.08 ДПІ у Солом' янському р айоні м. Києва надано відомос ті щодо відкритих рахунків П П “Дальнобійник” в банківськ их (фінансових) установах. Ли стом від 11.11.08 № 44000 Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна повідомило, що з 15.02.1996 по теперішній час на наз ву ПП “Дальнобійник” інформа ція про нерухоме майно в комп ' ютерній базі даних бюро ві дсутня.

Головне управління статис тики у м. Києва також надало ві дповідь від 15.12.08 № 13-6265 на лист ВДВ С, в якому повідомило, що місце знаходженням Приватного під приємства “Дальнобійник” (ід ентифікацій код 31984244) є м. Київ, вул. Миколи Василен ка, 7-А, дата реєстрації - 21.08.2008.

Колегією суддів встановле но, що в матеріалах справи від сутні документи, підтверджую чі дії держвиконавця щодо пе ревірки знаходження боржник а за адресою, вказаною управл інням статистики.

В судовому засіданні за зап итання представника позива ча представник ВДВС не зміг п ояснити, чому за адресою: м. Ки їв, вул. Миколи Василенка, 7-А, не було здійснено перевірки зн аходження боржника.

За матеріалами справи та ус ними поясненнями представни ка ВДВС колегією суддів вста новлено, що дане виконавче пр овадження було зведено з інш им провадженням по стягненню з ПП “Дальнобійник” грошови х коштів. Однак, позивач не був повідомлений про даний факт .

Крім того, 19.06.09 старшим держа вним виконавцем Бурлакою Р.В . винесено постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві, якою постанов лено вивести зі зведеного ви конавчого провадження наказ Господарського суду міста К иєва № 47/78, виданий 31.07.08, про стягн ення з ПП “Дальнобійник” на к ористь ОСОБА_3 7893,78 грн. та по вернути його стягувачеві. Да ну постанову надіслано на ад ресу стягувача лише 02.10.09, тобто майже через чотири місяці.

В судовому засіданні предс тавник позивача зауважив, що таку постанову та оригінал н аказу від 31.07.08 № 47/78 ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до практики зас тосування термінів у юриспру денції бездіяльність - це п евна форма поведінки особи, п ов'язана з невиконанням нею д ій, які вона повинна була і мог ла вчинити в силу покладених на неї обов'язків і згідно з ч инним законодавством Україн и.

Підсумовуючи викладене ви ще, колегія суддів дійшла вис новку, що ВДВС проводилися ді ї по виконанню наказу Господ арського суду міста Києва ві д 31.07.08 у справі № 47/78, однак з недот риманням, порушенням вимог ч инного законодавства. Тому п осилання позивача на бездіял ьність ВДВС не заслуговують на увагу, оскільки є недоведе ними.

За таких обставин, ухвала Го сподарського суду міста Києв а від 10.02.10 № 47/78 відповідає чинно му законодавству, фактичним обставинам та матеріалам спр ави, підстав для її скасуванн я не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 122 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 10.02.10 у сп раві № 47/78 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 47/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.07.10 (відправлено)