Рішення

від 05.03.2008 по справі 47/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/78

05.03.08

За позовом     Приватне підприємство "Серго"

до                     Міжрегіональної академії управління персоналом у формі Зкритого акціонерного товариства  

про                    стягнення 18114,04 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники:Від позивачаВід відповідача

Юрченко О.Г.- представник за довіреністю; Євдоченко І.М. –предст.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.11.2006 року позивач –Приватне підприємство «Серго»(далі- ПП «Серго») звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача-Міжрегіональної академії управління персоналом у формі  Закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ «МАУП») про стягнення –13798,00 грн. основного боргу за Договором підряду від 16.07.03, 2065,56 грн. - пені, 1898,60 грн. –інфляційних втрат, 351,88 грн. –3% річних,  а також судових витрат.

Ухвалою від 06.03.06 було порушено провадження у справі №47/78 та розгляд справи було призначено на 22.03.06.

             Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити.

Від повноважного представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначаючи та заявляючи у відзиві клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області, адже між Міжрегіональною академією управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства та позивачем правовідносин по Договору підряду від 16.07.03 не було, а Конотопське відділення МАУП, хоч і не є юридичною особою, але Директор Конотопського відділення МАУП був уповноважений довіреністю президента Міжрегіональної академії управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства, що відповідає п. 3.2 Положення Про відділення МАУП (у формі АТЗТ) “Конотопське відділення МАУП” затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів відповідача протокол №47 від 08.10.01, згідно якого директор Конотопського відділення МАУП здійснює господарську і фінансову діяльність, укладає договори і контракти на підставі і в межах довіреності, яка видається президентом МАУП.

              Натомість судом, враховуючи п. п. 3.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 08.02.96 р. N 02-5/62 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, п. 1, 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 р. N 02-5/492 “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”, було встановлено, що відповідно до Положення Про відділення МАУП (у формі АТЗТ) “Конотопське відділення МАУП” затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів відповідача протокол №47 від 08.10.01 до основних завдань та напрямків діяльності Конотопського відділення МАУП не віднесено роботи по капітальному будівництву, ремонтні, монтажні, проектно-дослідницькі чи інші підрядні роботи та Конотопському відділенню МАУП, згідно Положення про Конотопське відділення, не надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи при розгляді справ у судах, у зв'язку з чим справа №47/78 повинна розглядатись за підсудністю в Господарському суді міста Києва за місцем знаходження юридичної особи (згідно довідки з ЄДРПОУ №663/06 від 18.01.2006 року місцезнаходження керівного органу відповідача м. Київ, вул. Фрометівська, 2) –Міжрегіональної академії управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства, внаслідок чого у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області було відмовлено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2006 року розгляд справи було відкладено до 05.04.2006 року та зобов'язано відповідача надати усі належні та допустимі докази на заперечення позовних вимог Приватного підприємства "Серго".

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовільнити.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 05.04.06 проти задоволення позову заперечував, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі №47/78, у зв'язку з тим, що відповідачем було подано позов до Господарського суду Сумської області про визнання Договору підряду від 16.07.03 недійсним, що підтверджується ухвалою Господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі №4/211-06 від 04.04.06.

             Натомість суд, заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі відхилив, зважаючи, що Господарський суд може зупиняти провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, але суд, внаслідок дослідження письмових доказів у справі №47/78, прийшов до висновку про відсутність обставин які можуть унеможливлювати розгляд справи №47/78, враховуючи достатність доказів поданих зі сторони позивача необхідних для вирішення спору у справі №47/78.

            Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2006 року розгляд справи № 47/78 було відкладено до 12.04.2006.

          Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 було відхилено заяву відповідача про відвід судді Станіка С.Р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2006 розгляд справи було призначено на 19.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2006  по  справі №  47/78 було призначено судову  будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження по справі зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва експертного висновку та матеріалів справи № 47/78.

24.09.2007 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 та матеріали господарської справи № 47/78 за позовом  ПП «Серго»до МАУП про стягнення 18114,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 було поновлено провадження в справі № 47/78 та призначено розгляд справи на 10.10.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 розгляд справи було відкладено до 21.11.2007, ухвалою від 21.11.2007 –до 26.12.2007, ухвалою від 26.12.2007 –до 07.02.2008.

В судовому засіданні 07.02.2008 було оголошено перерву до 27.02.2008, а в судовому засіданні 27.02.2008 – до 05.03.2008, про що повідомлено представників сторін під розписку.

В судовому засіданні 27.02.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем Договору підряду від 16.07.2003 було виконано підрядні роботи по ремонту фасаду Конотопської школи № 4 загалом на суму 65798,00 грн., що підтверджується актами приймання-передавання робіт та довідками про вартість виконаних робіт на зазначену суму. Але відповідачем, всупереч умов укладеного Договору підряду від 16.07.2003 не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних позивачем підрядних робіт, оскільки відповідачем було оплачено лише 52000,00 грн., а  сума боргу в розмірі 13798,00 грн.–оплачена у визначений строк не була, яку позивачем і заявлено у позові до стягнення.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили у повному обсязі. Просили суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивували тим, що Договір підряду від 16.07.2003 був підписаний представником відповідача з перевищенням своїх повноважень, оскільки представнику відповідача відповідною довіреністю було надано повноваження щодо укладання договорів на суму, що не перевищує 25000,00 грн., коли загальна сума договору підряду становила 65798,00 грн. Представники відповідача посилались зокрема і на рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06, яким Договір підряду від 16.07.2003, укладений між позивачем та відповідачем, визнано недійсним, внаслідок чого, на думку позивача, зазначений договір не створив для сторін жодних правових наслідків. В додаткове обгрунтування позовних вимог представники відповідача посилались на висновок  судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007, яким, на думку відповідача, підтверджено неякісне виконання позивачем робіт по Договору підряду від 16.07.2003, внаслідок чого у відповідача відсутній обовязок їх оплати.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення Про відділення МАУП (у формі АТЗТ) “Конотопське відділення МАУП” (далі Положення) затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів відповідача протокол №47 від 08.10.01, а саме п. 1.2 та 1.4 Конотопське Відділення ЗАТ “МАУП” не є юридичною особою і не може такою стати без відповідного рішення ЗАТ “МАУП” та Конотопське Відділення відповідача функціонує на підставі госпрозрахунку, складає окремий баланс, має поточний рахунок в банку, свою печатку і штампи.

Також, згідно п. 3.2 Директор Конотопського Відділення здійснює господарську і фінансову діяльність, укладає договори і контракти на підставі і в межах довіреності, яка видається йому президентом МАУП. Договори оренди і договори на отримання комунальних послуг укладаються та змінюються за попереднім погодженням з фінансово-економічною службою Академії; складає звіт про роботу Відділення та несе відповідальність за виконання укладених Відділенням договорів та контрактів, а разом з головним (старшим) бухгалтером несе відповідальність за організацію і ведення бухгалтерської та фінансової роботи Відділення; за своєчасне та належне проведення розрахунків з МАУП відповідно до її наказів, рішень і розпоряджень, затверджених кошторисів, протоколів, актів та розрахунків з іншими підприємствами, установами, організаціями, громадянами, згідно з укладеними договорами та контрактами; за підготовку та подання встановленої звітності.

Відповідно до довіреності № 24/03 від 11.04.2003, ЗАТ «МАУП», в особі президента Щокіна Г.В., що діяв на підставі Статуту та протоколу Загальних зборів акціонерів від 15.11.1996 № 10,  уповноважено директора Конотопського відділення ЗАТ «МАУП»Василенка Володимира Олексійовича представляти інтереси Міжрегіональної академії управління персоналом в органах державної влади та управління, органах державної статистики, державної податкової служби, правоохоронних органах (за виключенням органів суду),  в органах нотаріату, а також в усіх підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами. Для цього Василенку В.О. зокрема надано право «укладати в межах компетенції, передбаченої Положенням про Конотопське відділення МАУП у формі ЗАТ угоди з одним і тим же контрагентом протягом року на суму, що не перевищує 25000,00 грн. з урахуванням штрафних санкцій».

Згідно п. 3.3 Положення ЗАТ “МАУП” надає директору Конотопського Відділення необхідні консультації з питань представництва інтересів МАУП, науково-методичної, організаційно-навчальної, рекламно-інформаційної, господарської діяльності.

Також, згідно п. 5.6 Положення проведення капітального або поточного ремонту приміщень на суму, яка перевищує 5% місячного доходу, попередньо погоджується з президентом Академії.

Окрім того, п. 5.9 та 5.10 Положення встановлено, що Фінансову роботу Відділення очолює головний (старший) бухгалтер, який разом з директором Відділення несе відповідальність перед МАУП за всю фінансову діяльність Відділення, складання балансу, подання статистичної бухгалтерської звітності за встановленими формами і в установлені строки та контроль за діяльністю Конотопського Відділення здійснює ЗАТ “МАУП”, а також державні органи за встановленою компетенцією.   

Між ПП "Серго", в якості підрядника з однієї сторони,  та Конотопським відділенням Міжрегіональної Академії управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства (Конотопське відділення ЗАТ “МАУП” згідно Довідки про включення до ЄДРПОУ та п. 1.2 Положення про Конотопське відділення ЗАТ “МАУП” дане відділення відповідача не наділене правом юридичної особи), в якості замовника, з –другої, було укладено Договір підряду від 16.07.03 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору від 16.07.2003, замовник доручив, а підрядник зобовязався виконати роботи по ремонту фасаду школи № 4, і здати їх Замовнику в зазначені в п. 6.2 строки, а саме - до 30 вересня 2003 року.

Також у наведеному пункті Договору від 16.07.2003 сторони погодили, що вартість роботи по ремонту фасаду школи № 4  визначена відповідно прикладеному протоколу про договірну ціну та кошторису.

Згідно Локального кошторису 2-1-1 до Договору від 16.07.2003, вартість робіт визначено в сумі 43648,00 грн.

Також, позивачем до матеріалів справи додано Загальні відомості ресурсів по обєкту: ремонту фасаду школи № 4 у м. Конотоп на суму 6819,08 грн., 5179,98 грн., 12270,36 грн.

Згідно п.п. 2.1, 2..2 Договору сторонами погоджено, що договірна ціна є динамічною та складає –68713,00 грн., в яку входить виконання робіт підрядником в повному обсязі.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Договору Замовник до початку робіт виплачує Підряднику аванс в розмірі 25000,00 тисяч грн. та розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 10 днів після підписання актів форми КБ-2 і КБ-3., які підписуються помісячно, не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Також, згідно п. 4.1 Замовник до початку виконання робіт забезпечує Підрядчика погодженою проектно-кошторисною документацією.

Крім того, згідно п. 5.1 та 6.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до даного договору у відповідності з проектною документацією, СНІП і ДБН та початок виконання робіт визначено –не пізніше ніж 5 днів після отримання авансу від Замовника.

Згідно п.п 8.1 та 8.2 Договору Здача і прийом виконаних робіт проводиться помісячно відповідно форм КБ-2 і КБ-3 та остаточна здача-прийом об'єкта проводиться після виконання всіх робіт, про що складається Акт здачі –прийому виконаних робіт.

Також сторони дійшли згоди у пункті 4.1 Договору, що при виявленні в процесі здачі-прийому недоробок і значних розходжень з проектною документацією складається перелік претензій і визначаються строки, на протязі яких Підрядчик зобов'язується виправити їх за свій рахунок.

Крім того, згідно п.п 9.1 та 9.2 Договору сторони погодили, що несуть відповідальність по Договору –відповідно до законодавства України та за порушення строків розрахунків за виконані роботи, а також при безпідставній відмові в підписанні форм КБ-2 і КБ-3 Замовник виплачує Підрядчику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про договірну ціну –у матеріалах справи відсутній і доказів його наявності або знаходження у будь-якої з сторін –суду надано не було.

Згідно Довідки №б/н за серпень 2003 року (типова форма №КБ-3 –обов'язкова) про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року, які підписані уповноваженими представниками, як підрядника (позивача), так замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних ремонтних робіт, (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”), з проставленими печатками замовника та підрядника, - позивачем були виконані роботи по ремонту об'єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –45500,40 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт №Б/Н за серпень 2003 року (типова форма №КБ-2в –обов'язкова при будівництві об'єктів за рахунок державних джерел  фінансування), який замовником підписано не було, позивачем були виконані роботи по ремонту об'єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –45500,40 грн.

Згідно Довідки №Б/Н за вересень 2003 року (типова форма №КБ-3 – обов'язкова) про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року, які підписані уповноваженими представниками, як підрядника (позивача), так замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних ремонтних робіт, (та які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”), з проставленими печатками замовника та підрядника, - позивачем були виконані роботи по ремонту об'єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –20298,00 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт №Б/Н за вересень 2003 року (типова форма №КБ-2в –обов'язкова при будівництві об'єктів за рахунок державних джерел  фінансування), який також замовником підписано не було, позивачем були виконані роботи по ремонту об'єкту (фасаду школи № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –20298,00 грн.

Замовником, на виконання пунктів 3.1 та 3.2 Договору було оплачено підряднику в якості “авансу” та за “виконанні підрядні роботи” –52000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08.08.2003 на суму –3000,00 грн., від 15.08.2003  на суму –10000,00 грн., від 29.08.2003  на суму – 32500,00 грн., від 20.02.2004  на суму –4000,00 грн. та від 24.09.2004  на суму –2500,00 грн., згідно графи “призначення платежу” яких вищенаведена оплата була здійснена в якості “авансу” та за “виконанні підрядні роботи” за Договором підряду від 16.07.2003 по ремонту фасаду школи № 4 в м. Конотоп, що відповідачем не заперечувалось, заяв, клопотань чи письмових пояснень з цього приводу з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору №47 по справі № 47/78 не надходило.

09.05.2005 року між підрядником та замовником було складено двохсторонній Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого бухгалтерії підприємств сторін уточнили розмір заборгованості замовника перед підрядником на зазначену вище дату, яка склала –13798,00 грн., засвідчивши даний акт звірки взаємних розрахунків по Договору підписами бухгалтерів замовника та підрядника, скріпивши останні печатками Конотопського відділення ЗАТ “МАУП” та ПП "Серго".

Згідно висновку від 16.09.2005, складеного Головним архітектором Сумської Філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “Ндіпроектреконструкція” В.О.Виходцевським на виконання листа-замовлення від 16.09.2005, встановлено, що згідно актів приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2003 року загальна вартість робіт склала –65798,40 грн., але відкоригована головним архітектором проекту вартість робіт по Договору підряду від 16.07.2003 повинна складати –45860,00 грн. Різниця між актами приймання виконаних робіт і відкоригованою сумою становить 19938,40 грн.

Відповідно до претензії № 55 від 05.10.2005, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується копією фінансового чеку №7609 від 05.10.05, позивачем було заявлено відповідачу вимогу щодо повної оплати вартості виконаних підрядником робіт по Договору від 16.07.2003 на  суму 13798,00 грн., оскільки частина заборгованості в розмірі 52000,00 грн. була позивачем сплачена.

У відповідь на претензію позивача № 55 від 05.10.2005, відповідачем було надіслано позивачу відповідь на претензію № 6080 від 04.11.2005, згідно якої відповідач відмовився здійснити повну оплату по Договору від 16.07.2003, а саме погасити заборгованість в розмірі 13798,00 грн. з посиланням на те, що на підставі статей 853, 882 Цивільного кодексу України позивачу було передано Акт про виявлені недоліки в роботі останнього по об'єкту згідно Договору від 16.07.2003.

Також, згідно відповіді на претензію № 6080 від 04.11.2005, відповідач посилався на експертний висновок від 16.09.2005, складений Головним архітектором Сумської Філії державного науково - дослідного та проектно - вишукувального інституту “Ндіпроектреконструкція” В.О.Виходцевським, яким, на його думку, встановлена різниця між актами приймання виконаних робіт і відкоригованою сумою по Договору від 16.07.2003 , а саме на суму 19938,40 грн., а тому відповідач зазначав про те, що  вирішення питання про проведення остаточного розрахунку з підрядником можливе лише за умови складання передбаченого ДБН-Д 1.1.-7-2000 “Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України” –дефектного акту з наступними усуненням встановлених недоліків або перегляду кошторису з огляду на фактично виконані роботи та використані матеріали.

Згідно Дефектного акту щодо робіт з капітального ремонту фасаду школи № 4 у м. Конотоп, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого відповідачем до відповідного переліку було включено перелік робіт та витрат по 34 позиціям підрядних робіт. Суд, дослідивши зазначений Дефектний акт встановив, що у ньому містяться графи «Склав», «Перевірив», «Замовник»та «Виконавець робіт», в яких наявні лише підписи без зазначення посад та прізвищ осіб, які здійснили відповідні підписи, відсутні печатки сторін; Дефектний акт не датовано певною датою.

Суду не надано належних доказів передання позивачу під розписку чи надіслання останньому рекомендованим (цінним) листом зазначеного Дефектного акту, або вимоги про усунення недоліків в роботах, в порядку та строки, передбачені ст. 343 Цивільного кодексу УРСР.  

Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06   було задоволено позов Міжрегіональної Академії Управління персоналом до Приватного підприємства «Серго», а саме: визнано Договір підряду від 16.07.2003, укладений між позивачем та відповідачем, - недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Як зазначав представник відповідача в судових засіданнях по справі, та відповідач –у доповненні до відзиву, рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.006 № 4/211-06 набрало законної сили. Доказів його скасування в апеляційному або касаційному порядку –суду станом на момент вирішення спору –не надано.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2006  по  справі №  47/78 було призначено судову  будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), на вирішення якої поставлені питання щодо фактичних обсягів виконаних робіт, визначення розмірів вартості робіт з  огляду на звичайні (середні) ринкові ціни.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 по питанню першому  експертом надано відповідь, що серед виконаних ПП «Серго»робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4 (згідно наданих Актів приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 та вересень 2003) є роботи, які взаємно виключають одна одну, тобто при виконанні одного виду робіт не потрібне виконання іншого виду робіт. В діючих на території України будівельних нормах в період виконання підрядних робіт відсутні вимоги, які прямо забороняють включення до первинних документів з обліку в будівництві тих чи інших будівельних робіт, в яких склад робіт повторюється, тобто при виконанні одного виду робітне потрібне виконання іншого виду робіт.

Також, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 по питанню другому, експертом надано відповідь про те, що в звязку з відсутністю даних про середні ринкові ціни, які були наявні в даному регіоні, на час виконання підрядних робіт по ремонту фасаду Конотопської школи №4, а також в звязку із застуванням підрядником в актах приймання виконаних робіт індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм, застосування яких не узгоджено із замовником, визначити, чи відповідають розцінки за виконані позивачем підрядні роботи (висвітлені та вказані позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 та вересень 2003) за Договором від 16.07.2003 середнім ринковим цінам, які існували на час виконання підрядних робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а саме за період серпень 2003 –вересень 2003, - не вбачається можливим. У відповідності з вимогами п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»замовник при погодженні договірної ціни мав перевірити вартість матеріальних ресурсів, яка мала не перевищувати тої, що склалася в регіоні за цінами виробників.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 по питанню  третьому, експертом надано відповідь про те, що виконані ПП «Серго»роботи по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а саме штукатурні роботи та фарбування фасадів і віконних блоків, виконані неякісно та не у відповідності з вимогами будівельних норм, чинних в галузі будівництва. Виявлені в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2003 року помилки та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва згідно з вимогами п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків потребує уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт.

За розрахунками позивача і пояснень повноважного представника позивача, замовник, згідно Договору підряду від 16.07.2003, Актів приймання виконаних підрядних робіт №Б/Н за серпень, вересень 2003 року (типова форма №КБ-2в) та довідок № б/н за серпень, вересень 2003 року (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт та Акту звірки взаємних розрахунків бухгалтерій підприємств сторін станом на 09.03.2005, не оплатив позивачу вартість виконаних робіт по об'єкту (школа № 4 в м. Конотоп) на загальну суму –13798,00 грн. (позивач прохав суд стягнути з відповідача зазначену суму від вартості виконаних робіт на суму –65798,00 грн. без врахування 0,40 грн. згідно Довідки КБ-3 за серпень 2003 року, в якій загальна сума вартості виконаних робіт становить –45500,40 грн.). Сума заборгованості відповідача перед позивачем, за розрахунками ПП “Серго” на даний час, складає –13798,00 грн., як основний борг за Договором підряду від 16.07.2003.

Відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами, а саме  Цивільного кодексу Української РСР, зокрема статей 332 та 161 за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу, а зобов'язання, які внаслідок цього виникають,  повинні  виконуватися  належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу Української РСР у разі невиконання  або  неналежного виконання  зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати  кредиторові  завдані цим збитки, під якими розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Статтею 335 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що підрядчик зобов'язаний виконати роботу, обумовлену договором, з своїх матеріалів і своїми засобами,  якщо  інше  не  встановлене законом або договором, та у цьому разі останній відповідає перед замовником за доброякісність матеріалів.

Стаття 342 Цивільного кодексу Української РСР встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків, заявити про  них підрядчикові без зволікання.

Стаття 344 Цивільного кодексу Української РСР встановлює, що коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу. При наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Відповідно до статті 345 Цивільного кодексу Української РСР, замовник зобов'язаний оплатити  виконану  підрядчиком  роботу після здачі всієї роботи, якщо інше  не  встановлене  законом  або договором.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, а саме пункт 4  Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин,  які виникли  після  набрання  чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських  відносин,  що  виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення   застосовуються   щодо   тих  прав  і  обов'язків,  які продовжують існувати або  виникли  після  набрання  чинності  цими положеннями.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт, необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Господарські  відносини  у  сфері   матеріально-технічного забезпечення  капітального  будівництва  регулюються  відповідними договорами підряду,  якщо інше не передбачено  законодавством  або договором  сторін.  За  згодою  сторін  будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

 Крім того, згідно ст. 317 ГК України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 (а саме п.4), Цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник  має право,  якщо інше не встановлено договором, залучити  до  виконання  роботи   інших   осіб   (субпідрядників), залишаючись  відповідальним  перед  замовником за результат їхньої роботи.  У цьому  разі  підрядник  виступає  перед  замовником  як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини 2 статті 838 Цивільного кодексу України генеральний  підрядник  відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Вимогами статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі коли підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалів  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

 Стаття 849 Цивільного кодексу України визначає, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

  Стаття 852 Цивільного кодексу України визначає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи;  3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, відповідно до вимог п. 3.3.12 Правил визначення вартості  будівництва (далі ДБН Д.1.1-1-2000), розроблених Науково-виробничою фірмою "Інпроект" та  схвалених  рішенням  колегії  Держбуду України від 5 липня 2000 року N 36 і введених в дію з 1 жовтня 2000 року затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174, - незалежно   від   виду  договірної  ціни  та  способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за  виконані  роботи (форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт  та  витрати,  які були  відповідно  оформлені  та   оплачені  за  попередні періоди" безперечних  помилок  та порушень   чинного порядку   визначення  вартості  будівництва) загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту   виявлення зазначених помилок.

Згідно п. 3.3.8 ДБН Д.1.1-1-2000 взаєморозрахунки  за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо).

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно п. 1.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України затверджених наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 р. N 285 (ДБН Д.1.1-7-2000) дані будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі "будівництво") і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004  N 8/8-437, а саме пункту 4 –спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року,  в тому числі:  "Акт приймання виконаних підрядних робіт"  ф. №  КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об'єми виконаних підрядних робіт. У зв'язку з Поясненнями відносно заповнення  "Акту приймання виконаних підрядних робіт"  (типова форма №  КБ-2в) при будівництві об'єктів за рахунок недержавних джерел  фінансування складання його не є обов'язковим.

  Відповідно до “Положення про підрядні контракти у будівництві України” затвердженого Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури Протоколом від 15 грудня 1993 р. №9, а саме пункту 4.16.2. Здача-приймання  об'єкта  в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку  і  оформлюється  актом,  підписання якого  визначає  момент передачі об'єкта у власність замовника.  В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт. Якщо у замовника є  такі  претензії (але  вони не зафіксовані в акті КБ-3 –обов'язкової форми),  він втрачає право на їх задоволення в арбітражному порядку надалі.

Також, згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках –учасники товариства.

Відповідно до статті 154 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI склад і компетенція органів управління зазначається у статуті.

 Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

 Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

Договір підряду від 16.07.2003 підписаний директором Конотопського відділення відповідача –Василенком В.О., який станом на дату укладення спірного договору, згідно п. 3.2 Положення про Конотопське відділення укладає договори в межах довіреності №24/03 від 11.04.03, яка видана останньому президентом ЗАТ “МАУП”, згідно якої Василенку В.О. надано право укладати договори з одним і тим же контрагентом протягом року на суму, що не перевищує 25000,00 грн.

А оскільки загальна сума укладеного між Конотопським відділенням та позивачем Договору підряду від 16.07.2003  становить –68713,00 грн., відповідно, Василенко В.О., як директор Конотопського відділення відповідача не мав  повноважень підписувати договори з перевищенням згаданого 25000,00 грн. ліміту визначеного у довіреності від імені відповідача –ЗАТ “МАУП”, що зокрема встановлено і в рішенні Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06.

Однак, враховуючи ті обставини, що відповідачем було допущено позивача до виконання підрядних робіт по Договору підряду від 16.07.2003 на обєкті Конотопська школа № 4 у м.Конотоп, підписано Довідку про вартість виконаних робіт №б/н за серпень 2003 року на суму45500,40 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт №Б/Н за вересень 2003 року на суму 20298,00 грн., здійснив часткову оплату в значній частині виконаних позивачем по Договору від 16.07.2003 робіт на суму 52000,00 грн., підписав двохсторонній Акт звірки взаємних розрахунків від 09.05.2005 сальдо по якому на користь  позивача по Договору від 16.07.2003 складає 13798,00 грн., а також те, що згідно п. 3.2 Положення про відділення МАУП «Конотопське відділення МАУП»директор відділення несе відповідальність за всю діяльність, яка проводиться відділенням, за виконання укладених відділенням договорів, складає звіт про роботу відділення, що зокрема передбачено і п. 5.10 Положення про Конотопське відділення ЗАТ “МАУП”.

Згідно п. 5.10 Положення про Конотопське відділення ЗАТ “МАУП”, згідно якого контроль за діяльністю Конотопського Відділення здійснює ЗАТ “МАУП”, зважаючи також, що замовник здійснював оплату за виконані роботи позивачем згідно згаданих вище перелічених платіжних доручень як в 2003 так в 2004 роках, а тому, беручи до уваги п. 3.2 Положення про Конотопське відділення, згідно якого Директор останнього складає звіт про роботу Відділення та несе відповідальність за виконання укладених Відділенням договорів та контрактів, а разом з головним (старшим) бухгалтером несе відповідальність за організацію і ведення бухгалтерської та фінансової роботи Відділення, суд приходить до висновку, що відповідач (ЗАТ “МАУП”) не могло бути не повідомленим про здійснення Конотопським відділенням таких значних розрахунків з позивачем по Договору підряду від 16.07.2003 на ремонт школи №4 в м. Конотоп, у зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач був повідомлений про наявність Договору підряду від 16.07.2003 та укладення його Директором Конотопського відділення ЗАТ “МАУП” Василенко В.О. на зазначену суму –68713,00 грн., та погодив даний Договір підряду від 16.07.2003, що підтверджується допуском позивача до виконання підрядних робіт за ним та здійсненням часткової оплати по ньому в сумі 52000,00 грн.

Крім того, посилання відповідача, про те, що ЗАТ “МАУП” стало відомо про укладення та виконання спірного Договору підряду на виконання ремонтних робіт фасаду школи №4 в м. Конотоп від 16.07.2003 лише після порушення провадження у справі №47/78 –06.03.2006 - судом до уваги не приймається, з огляду на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву від 21.03.06 було зазначено про повідомленість ЗАТ “МАУП” про наявність спору між ПП “Серго” (підрядником) та Конотопським відділенням ЗАТ “МАУП” ще 22.09.2005, що підтверджується ухвалою про порушення провадження у справі №4/211-06 у Господарському суді Сумської області про визнання недійсним Договору від 16.07.2003.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що по-перше, відповідачу було відомо про Договір підряду від 16.07.2003, укладений між позивачем та відповідачем на суму 65798,00 грн., а по-друге, своїми вищезазначеними діями (допуск відповідача до виконання, підписання довідок по вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2004 року, здійснення часткової оплати в сумі 52000,00 грн.), відповідачем в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України, було схвалено Договір підряду від 16.07.2003 та  Довідки про вартість підрядних робіт за серпень 2003 року на суму 45500,00 грн. та вересень 2003 на суму 20298,00 грн., а отже відповідач зобовязаний був виконувати умови Договору від 16.07.2003.

Суд, враховуючи те, що відповідачем не заперечувалось фактичне виконання позивачем  умов Договору від 16.07.2003 в частині здійснення підрядних робіт (оскільки відповідач заперечує лише якість, обсяги виконаних робіт та відповідність ціни виконаних робіт звичайним ринковим цінам), в сукупності з іншими доказами по справі, приходить до висновку, що позивачем умови Договору від 16.07.2003 були виконані –на обєкті відповідача Конотопської школи № 4 у м.Конотоп  були проведені підрядні роботи, передбачені умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору від 16.07.2003.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом відхиляється експертний висновок Сумської Філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “Ндіпроектреконструкція”, оскільки даний висновок складено не експертом, а головним архітектором проекту, доказів повноважень якого на здійснення експертної діяльності не зазначено ні у самому висновку, не надано відповідачем у ході судового розгляду та даний висновок не містить номеру та дати його складання, чітких розрахунків розцінок вартості підрядно-ремонтних робіт по Договору підряду від 16.07.03 та використовуваних джерел, в тому числі діючих на території України нормативно –правових актів в сфері підрядних правовідносин, а тому висновок посадової особи Сумської Філії державного науково –дослідного та проектно - вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція” не є належним доказом розміру вартості невиконаних чи неякісно виконаних робіт (з недоліками) позивачем - підрядником, а таким доказом може бути лише судова експертиза, згідно статті 41 ГПК України, беручи до уваги, що дана посадова особа, на відміну від експертів при призначенні судових експертиз, не була попереджена про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

18.08.2008 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 19.04.2006  було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019,який судом приймається  як доказ по справі, яким встановлено, що підрядні роботи по Договору підряду від 16.07.2003 на обєкті були виконані.

Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007, зазначено про наявність у актах виконаних підрядних робіт та довідках про вартість робіт за серпень 2003 та вересень 2003 по Договору від 16.07.2003, робіт, які взаємно виключають одна одну, тобто двічі включені до актів виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт за серпень 2003 та вересень 2003 по Договору від 16.07.2003, але не зазначаючи при цьому вартість робіт, які  взаємно виключають одна одну, тобто двічі включені до вищенаведених актів та довідок, однак, самим же експертом встановлено, що в діючих на території України будівельних нормах в період виконання підрядних робіт відсутні вимоги, які прямо забороняють включення до первинних документів з обліку в будівництві тих чи інших будівельних робіт, в яких склад робіт повторюється, тобто при виконанні одного виду робіт не потрібне виконання іншого виду робіт.

Також, суд, враховує те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 щодо середніх ринкових цін, надано відповідь про те, що дані відносно середніх ринкових цін у відповідному регіоні щодо того, чи відповідають розцінки за виконані позивачем підрядні роботи (висвітлені та вказані позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 та вересень 2003) за Договором від 16.07.2003 середнім ринковим цінам, які існували на час виконання підрядних робіт по ремонту фасаду Конотопської школи № 4 у м. Конотоп, а саме за період серпень 2003-вересень 2003, - не вбачається можливим.

А тому суд, враховуючи те, що ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання, які можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни –граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін. Законом України «Про ціни і ціноутворення»встановлено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах –також за рішенням суб'єкта господарювання. Тобто, ціна –це сума грошей, за якою пропонується або фактично здійснюється перехід прав на об'єкт оцінки від продавця до покупця, також грошове відображення вартості товару.

П. 1.20.1 статті 1 Закону України  «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).  

          А отже, суд дійшов висновку, що в Договорі підряду від 16.07.2003 сторонами було погоджено порядок визначення вартості підрядних робіт на обєкті, погоджено динамічність кошторису та порядок здачі-приймання виконаних робіт по відповідним актам приймання-передавання, визначення їх вартості довідками про вартість виконаних робіт -  тобто, ціна підрядних робіт була визначена сторонами умовами укладеного Договору підряду  від 16.07.2003, яка є звичайною, оскільки зворотнє суду доведено не було і належних доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору – не надано.

Крім того, суд оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, а саме: Локальний кошторис 2-1-1 до Договору від 16.07.2003  на суму 43648,00 грн., загальні відомості ресурсів по обєкту: ремонту фасаду школи № 4 у м. Конотоп на суму 6819,08 грн., 5179,98 грн., 12270,36 грн., Договір від 16.07.2003, в пункті 2.1 якого визначено, що динамічна договірна ціна складає 68713,00 грн. та Довідки № б/н за серпень 2003 форми КБ-3 на суму 45500,40 грн., Довідки №Б/Н за вересень 2003 року форми КБ-3 на суму 20298,40 грн., дійшов висновку, що сторони узгодили ціну Договору підряду в сумі 68713,00 грн., оскільки пунктом 2.1 зазначеного Договору  сторонами було погоджено ціну договору в сумі 68713,00 грн. шляхом визначення їх вартості довідками про вартість виконаних робіт та враховуючи те, що ціна у Договорі від 16.07.2003 є вільною, яка визначена суб'єктами господарювання (тобто позивачем і відповідачем) самостійно за їхньою згодою, а Довідкою № б/н за серпень 2003 форми КБ-3 на суму 45500,40 грн. та Довідкою №Б/Н за вересень 2003 року форми КБ-3 на суму 20298,40 грн. встановлена ціна підрядних робіт загалом на суму 65798,80 грн., тобто ціну підрядних робіт було визначено сторонами саме в сумі  65798,80 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 по питанню  третьому, експертом надано відповідь про те, що виконані ПП «Серго»роботи по ремонту фасаду Конотопської школи № 4, а саме штукатурні роботи та фарбування фасадів і віконних блоків, виконані неякісно та не у відповідності з вимогами будівельних норм, чинних в галузі будівництва. Виявлені в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2003 року помилки та порушення чинного порядку визначення вартості будівництва згідно з вимогами п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків потребує уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт.

Отже, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10018/10019 від 10.08.2007 експертом робиться висновок про те, що певні підрядні роботи на обєкті у м. Конотоп (фасад Конотопської школи № 4) виконані неякісно та не у відповідності з вимогами будівельних норм, чинних в галузі будівництва, та робиться посилання на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків потребує уточнення загальна вартість виконаних підрядних робіт, але експертом при цьому не зазначено яка саме вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що  замовник (відповідач) за Договором від 16.07.2003 допустив позивача до виконання підрядних робіт за зазначеним Договором, роботи відповідачем були прийняті, жодних дій, передбачених вимогами чинного законодавства, як то заперечення на довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2003 та вересень 2003 року, належним чином складені дефектні акти не складались і позивачу не направлялись; в порядку статті 343 ЦК УРСР, про виявленні недоліки в роботі виконаній за Договором підряду від 16.07.03  шляхом звернення до підрядника з вимогами усунути явні недоліки (6 місяців), так з приводу прихованих недоліків (річний термін) –не заявлялось, з вимогами, які передбачені статтею 858 Цивільного кодексу України  у випадку наявності недоліків виконаної підрядником роботи на обєкті позивача у м.Конотоп щодо фасадних робіт Конотопської школи № 4 - не звертався, а наявність підрядних робіт, які  взаємно виключають одна одну, тобто двічі включені до  актів виконаних робіт  та довідок вартості виконаних робіт за серпень 2003 та вересень 2003 до Договору від 16.07.2003, та неякісність частини виконаних позивачем робіт –не звільняють замовника робіт (відповідача) від оплати робіт, здійснених позивачем в обсягах, передбачених Договором від 16.07.2003 та затверджених довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2003 року на суму 45500,00 грн. та вересень 2003 року на суму 20298,00 грн., а загалом на суму 65798,00 грн.

Також, суд не приймає до уваги Дефектний акт на капітальний ремонт фасаду школи №4 по вул. Леніна в м. Конотоп, оскільки не надано належних доказів передання позивачу під розписку чи надіслання останньому рекомендованим (цінним) листом зазначеного Дефектного акту, або вимоги про усунення недоліків в роботах, в порядку та строки, передбачені ст. 343 Цивільного кодексу УРСР.  

До того ж, зазначений Дефектний акт містить графи «Склав», «Перевірив», «Замовник»та «Виконавець робіт», в яких наявні лише підписи без зазначення посад для можливості ідентифікацій повноважень даних осіб на підписання зазначеного акту та прізвищ осіб, які здійснили відповідні підписи, відсутні печатки сторін; Дефектний акт не датовано певною датою, що суперечить пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року) та вимогам п. 1.1 Розділу “Загальні положення” Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України –ДБН Д.1.1-7-2000.

Дані будівельні норми ДБН Д.1.1-7-2000 встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі "будівництво") і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Також, посилання відповідача на ту обставину, що підстави для оплати позивачу підрядних робіт по Договору підряду від 16.07.2003 –відсутні, оскільки рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06 було задоволено позов Міжрегіональної Академії Управління персоналом до Приватного підприємства «Серго», а саме: визнано Договір підряду від 16.07.2003, укладений між позивачем та відповідачем, - недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України - судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що суперечать чинному законодавству з огляду на те, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В свою чергу, частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України визначено, що у разі визнання недійсним зобовязання кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, а за неможливості повернути все одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобовязання не передбачені законом, а тому суд дійшов висновку, що недійсність Договору підряду від 16.07.2003 не звільняє позивача від оплати виконаних відповідачем підрядних робіт по недійсному договору,  оскільки у позивача наявне зобовязання відшкодування вартості отриманих в натурі підрядних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач –ПП “Серго” виконав та здав роботи у відповідності до умов Договору підряду від 16.07.2003 на ремонт фасаду школи № 4 в м. Конотоп, зважаючи, що складання Акту виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) згідно наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 не є обов'язковим при будівництві об'єктів за рахунок недержавних джерел  фінансування, беручи до уваги, що замовник, в силу п. 8.3 Договору та статей 342, 344 ЦК УРСР та статті 853 ЦК України в процесі здачі –прийому виконаних підрядних робіт (підписання Довідок по формі КБ-3 ((обов'язкова для всіх суб'єктів господарювання)) про вартість виконаних підрядних робіт по ремонту фасаду школи №4 в місті Конотоп за серпень 2003 року та вересень 2003 року) ніяких претензій та актів щодо невідповідності виконаних підрядних робіт по об'єкту не склав, доказів наявності яких на момент підписання зазначених Довідок по формі КБ-3 за серпень-вересень 2003 року –суду не надав, як не надав суду доказів передання позивачу під розписку чи надіслання останньому рекомендованим (цінним) листом зазначеного у відповіді від 04.11.05 на претензію позивача №55 від 05.10.05 –акту про виявлені недоліки складеного згідно відповіді на претензію при фактичному прийманні виконаних підрядних робіт позивачем у вересні 2003 року.

Також, замовником (відповідачем) після огляду робіт при прийнятті останніх (підписання обов'язкових Довідок КБ-3) в серпні та вересні 2003 року у встановленому законом порядку не заявлялось позивачу (підряднику) вимог про безоплатне виправлення недоліків чи про відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи (в тому числі письмових вимог про розірвання Договору з відшкодуванням збитків) і жодних дій  в порядку статей 342, 344 ЦК УРСР  - не вчинялось.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, замовник в силу імперативних вимог статті 853 ЦК України позбавлений права в подальшому посилатись на відступи підрядником (позивачем) від умов Договору чи недоліки в роботі, через що, судом визнається, що позивачем було здійснено підрядні роботи на обєкті позивача згідно Договору від 16.07.2003 на загальну суму  65798,00 грн., а відповідач умови Договору в частині оплати виконаних позивачем підрядних робіт з ремонту фасаду школи №4 в місті Конотоп у повному обсязі не виконав, а лише частково їх оплатив в сумі 52000,00 грн.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06 Договір підряду від 16.07.2003 було визнано недійсним,  суд дійшов висновку, що у відповідача на даний час існує зобовязання по відшкодуванню вартості  виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем у повному обсязі  підрядних робіт  за ціною, яка була встановлена саме умовами Договору підряду від 16.07.2003 як звичайна ринкова ціна, тобто в сумі  13798,00 грн, (позивач прохав суд стягнути з відповідача зазначену суму від вартості виконаних робіт на суму –65798,00 грн. без врахування 0,40 грн. згідно Довідки КБ-3 за серпень 2003 року, в якій загальна сума вартості виконаних робіт становить – 45500,40 грн.), оскільки дані відносно середніх ринкових цін експертним висновком не визначено і суд вирішує спір на підставі наявних у справі документів.

А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача 13798,00 грн.  вартості виконаних  підрядних робіт - законною, обґрунтованою доведеною допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню в  повному обсязі на суму –13798,00 грн.

Також, позивачем у позові було заявлено до стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт по Договору підряду від 16.07.2003. Суд зважаючи, що рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2006 № 4/211-06 було визнано недійсним Договір підряду від 16.07.2003, тобто, в силу статті 216 Цивільного кодексу  України, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені – 2065,56 грн., інфляційних втрат –1898,60 грн. та 3% річних –351,88 грн. як негативних наслідків за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт по Договору підряду від 16.07.2003– задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом у формі Закритого акціонерного товариства (код ЄДРПОУ 00127522, місцезнаходження: 3039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, р/р № 26004300289901 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Серго" (код ЄДРПОУ 32325283, місцезнаходження: 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, р/р №26001301139 в Конотопському відділені №246 Ощадбанку України, МФО 337654) вартості виконаних робіт 13798 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп., а також 137 (сто тридцять сім) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 89 ( вісімдесят девять) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 896 (вісімсот девяносто шість) грн. 71 коп. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        Станік С.Р.