Рішення

від 18.02.2009 по справі 47/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/78

18.02.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

До Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 391 900,03 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородня С.А. –предст. (дов. у справі); Косовський М.В. –предст.(дов. у справі);

Від відповідача: Мельник О.М. –предст. (дов.у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 349 035,60 грн. основного боргу, 9 868,62 грн. –пені, 1 233,58 грн. –3% річних, 7 329,74 грн. – витрат з урахуваням індексу інфляції, штрафу у розмірі 24 432,49 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 3 919,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. було порушено провадження у справі № 47/78 та призначено її до розгляду на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору генпідряду №22-07 від 30.10.2007 не здійснив оплату за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.

Представник відповідача 18.02.2009р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач порушив умови договору та приступив до виконання робіт без направлення відповідачем письмового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007р. між позивачем ЗАТ «Укратоменергобуд», в якості генпідрядника, та відповідачем - ДП НАЄК «Енергоатом», в якості замовника, було укладено договір генпідряду № 22-07, який підписано уповноваженими представниками замовника та генпідрядника та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов п.1.1. якого генпідрядник (позивач) на свій ризик власними та залученими силами та засобами, по завданню замовника (відповідача) на умовах, які визначені тенерною документацією і акцептовані тендерною пропозицією генпідрядника (позивача) зобов”язався якісно і у встановлений договором строк виконати  будівельно-монтажні роботи по реконструкції будівель та споруд ВП ЮУ АЕС, а замовник (відповідач) відповідно до умов п.1.2. даного договору зобов”язався надати будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи в строки, які передбачені даним договором.

Згідно п.2.1. цього ж договору вартість робіт, які доручаються генпідряднику (відповідачу) орієнтовно складає 1 410 585,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 даного договору, договірна ціна є динамічною.

Пунктом 3.1. цього ж договору передбачено, що роботи по цьому договору генпідрядник (позивач) розпочинає через 5 днів з моменту підписання договору. Закінчення робіт визначено графіком виконання робіт.

Згідно з п. 4.1 даного договору, розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника (позивача) протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами актів КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно до п.7.3.8. цього ж договору замовник (відповідач) зобов”язався оплатити виконані роботи з реконструкції по даному договору в порядку, строки та об”ємах, які передбачені в розділі 2 цього договору.

Відповідно до п. 8.3 даного договору, у випадку порушення строків оплати замовник (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,1% від розміру платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення платежу більше 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт до договору генпідряду № 22-07 від 30.11.2007р., а саме: за жовтень 2008р. від 25.10.2008р. на суму 28 639,20 грн., за жовтень місяць 2008 року від 25.10.2008р. на суму 320 396,40 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2008 року на суму 349 035,60 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (генпідрядника) та відповідача (замовника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним актам склала 349 035,60 грн.

11.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 4084 від 11.12.2008р. з вимогою погасити суму основного боргу, а також нарахував 3% річних та пеню.

13.01.2009р. позивач направив відповідачу досудове попередження №37, яким повідомив відповідача, що у разі незадоволення вимог позивача викладених в претензії № 4084 від 11.12.2008р., ЗАТ «Укратоменергобуд»буде вимушене звернутись до суду.

Як зазначив позивач у позові, відповідач відповіді на вищезазначені листи позивача не надав, оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на суму 349 035,60 грн. не здійснив, а тому позивач звернувс до суду з позовом про стяшгнення з відповідача заборгованості у розмірі 349 035,60 грн., 9 868,62 грн. –пені, 1 233,58 грн. –3% річних, 7 329,74 грн. –витрат з урахуваням індексу інфляції, штрафу у розмірі 24 432,49 грн.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як генпідрядником, умови договору генпідряду №22-07 від 30.10.2007р. виконано належним чином, а саме: ним було виконано для відповідача будівельно - монтажні роботи на суму 349 035,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані стронами та посвідчені їх печатками, а відповідачем свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивач робіт у строк передбачений п. 4.1 зазначеного договору (30 банківських днів з дня підписання сторонами актів КБ-2 та довідки КБ-3) - не виконано. Оплата в сумі 349 035,60 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем виконано для відповідача роботи самостійно, без письмового повідомлення відповідача (замовника) про необхідність виконання таких робіт не визнається судом обгрунтованими, оскільки відповідач допустив позивача до виконання робіт та прийняв вказані роботи належним чином, а саме: підписав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт без заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 349 035,60 грн. по договору генпідряду №22-07 від 30.10.2007р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 349 035,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення з відповідача 9 868,62 грн. –пені, 1 233,58 грн. –3% річних, 7 329,74 грн. –витрат з урахуваням індексу інфляції, штрафу у розмірі 24 432,49 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 3 919,00 грн.

Суд, розглянувши вищевказані вимоги позивача дійшов висновку, що оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних підрядних робіт  за договором підряду № 22-07 від 30.10.2007р. належним чином у строк, передбачений 4.1 зазначеного договору (протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами актів КБ-2 та довідки КБ-3) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає –349 035,60  грн. і на даний час ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафу та пені в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, які судом перевірені і з якими суд погоджується, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: 7 329,74 грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 9 868,62 грн. –пені, 1 233,58 грн. –3% річних, 24 432,49 грн. –штрафу, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем  робіт за договором генпідряду № 22-07 від 30.10.2007р. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: 349 035,60 грн. - основного боргу, 3% річних у розмірі 1 233,58 грн., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 329,74 грн., пеня –9 868,62 грн., штраф –24 432,49 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –3 919,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(код ЄДРПОУ 20915546, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, р/р 260025820 в Миколаївській обласній дирекції ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО 326182), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»(код ЄДРПОУ 32347574, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, р/р 260013010559 в АБ «Таврика»м. Київ, МФО 300788) 349 035 (триста сорок дев'ять тисяч тридцять п'ять) грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 58 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 7 329 (сім тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 74 коп., 9 868 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 62 коп. пені, 24 432 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн. 49 коп штрафу, а також 3 919 (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                            С.Р.Станік

підписано: 20.03.2009