Постанова

від 14.07.2010 по справі 11/601

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 № 11/601

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_3 (довіреність № 1706 від 02.09.2009 р.)

від відповідачів - не з' я вились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 14.05.2010

у справі № 11/601 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2

до 1) Комунального підпр иємства "ЖЕО-105"

2) Комунального підприємств а "Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Голосіївського району"

3) Голосіївської районної в м. Києві Ради

про стягнення 36516,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 (далі - поз ивач) звернувся до Господарс ького суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підп риємства «ЖЕО-105» Голосіївськ ої районної в м. Києві ради; Ко мунального підприємства «Ди рекція з управління та обслу говування житлового фонду Го лосіївського району»; Голосі ївської районної в м. Києві Ра ди (далі - відповідач) про стя гнення з відповідачів соліда рно 26516,62 грн. збитків та 10000,00 грн. м оральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежног о виконання відповідачами по кладених на них обов' язків щодо утримання будинку в нал ежному технічному стані, май ну позивача завдані збитки у вигляді витрат на відновлюв альний ремонт на суму 26516,62 грн., які позивач просить стягнути разом з моральною шкодою у ро змірі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.05.2010 р. у справі № 11/601 в задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення мотивоване тим, що п озивач не довів суду наявніс ть всіх необхідних елементів для такого виду відповідаль ності як стягнення збитків, а тому позов про стягнення з ві дповідача 26516,62 грн. збитків не п ідлягає задоволенню. Крім то го, суд першої інстанції вста новив, що позивач не визначив , в чому саме полягає його мора льна шкода, відповідно до ст. 2 3 Цивільного кодексу України , і не надав розрахунку розмір у цієї шкоди. Отже, в частині с тягнення 10000,00 грн. моральної шк оди, позовні вимоги також не п ідлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав до К иївського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить вказане рішення скасувати і прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити повністю.

Скаргу мотивовано тим, що, н а думку позивача, суд першої і нстанції невірно застосував норми ст. ст. 22, 1192 Цивільного ко дексу України, внаслідок чог о в порушення норм ст. ст. 32, 34, 36 ГП К України не прийняв надані п озивачем належні письмові до кази, які підтверджують розм ір збитків та причинний зв' язок між збитками і пошкодже нням приміщення з вини відпо відачів, що в свою чергу призв ело до неповного з' ясування обставин, що мають значення д ля справи, і помилкового висн овку суду про недоведеність розміру збитків. Крім того, ск аржник зазначає, що суд непов но з' ясував обставини, що ст осуються спричинення позива чу моральної шкоди, і зробив п омилковий висновок про недов еденість факту спричинення і розміру грошового відшкодув ання завданої позивачу морал ьної шкоди.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лись, про причини неявки суд н е повідомили. Враховуючи те, щ о в матеріалах справи містят ься докази належного повідом лення всіх учасників судовог о процесу про час та місце про ведення судового засідання п о розгляду апеляційної скарг и, колегія суддів вважає можл ивим здійснити перевірку ріш ення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріа лами справи та без участі пре дставників відповідачів.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з договору купівлі - продажу від 30.03.2004 р. вба чається, що в будинку АДРЕС А_1 знаходиться належне поз ивачу на праві власності неж итлове приміщення НОМЕР_1 підвалу загальною площею 201,40 кв.м. Копія договору та реєстр аційного посвідчення № 2576н на явні в матеріалах справи.

Вказане приміщення викори стовується позивачем для роз міщення магазину канцелярсь ких товарів «Карандаш».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2007 р. комісією у склад і майстрів Комунального підп риємства «ЖЕО-105» складено акт про те, що 14.08.2007 р. в нічний час об рушилась нижня частина еркер у АДРЕСА_1; при падінні бул о пошкоджено вхідну групу до нежитлового приміщення мага зину «Карандаш», а саме пошко джено сходову частину, поруч ні, фасадну плитку та огородж ення.

Крім того, 14.08.2007 р. комісією у с кладі головного інженера, за ступника директора КП «Голос іїво-житло», начальника відд ілу з питань надзвичайних си туацій Голосіївської РДА, на чальника будівельної лабора торії КП «Київжитлоспецекпс луатація», головного інженер а, майстра КП «ЖЕО-105» складено акт, в якому встановлено, що м іж третьою та четвертою годи ною ночі 14.08.2007 р. відбулося обру шення нижньої частини еркеру квартири АДРЕСА_1, товщин ою до 15 см. Візуально оглянувш и еркер та обрушену частину п лощею близько 5 кв. м., комісія п рийшла до висновку, що відста вання нижньої частини еркеру відбулося по горизонталі вс ієї площі еркеру. В обрушеній частині бетону (товщиною до 15 см) відсутня армувальна сітк а та металеві балки. Кріпленн я даної частини до стіни буди нку відбувалося шляхом защем лення чотирьох металевих пру тів діаметром до 4 см в стіну н а глибину до 15 см та бетонуван ням до існуючої плити еркеру .

Внаслідок події, що сталася 14.08.2007 р., було пошкоджено вхідну групу до нежитлового приміщ ення - магазину «Карандаш», а с аме: пошкоджені сходова част ина, поручні, фасадна плитка т а огородження, яке належить п озивачу на праві приватної в ласності. Вказані обставини підтверджуються вищезазнач еними актами.

У зв'язку з пошкодженням вхі дної групи до нежитлового пр иміщення - магазину «Каранда ш» позивачем здійснено відно влювальний ремонт, вартість якого позивач і просить стяг нути з відповідачів солідарн о, оскільки останні неналежн им чином виконували свої обо в'язки по ремонту будинку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції про необ хідність відмови в задоволен ні позовних вимог, виходячи з наступного.

Будинок АДРЕСА_1 належи ть до комунальної власності територіальної громади Голо сіївського району міста Києв а.

Рішенням Голосіївської ра йонної в місті Києві Ради від 25.11.2004 р. № 30/07 утворено К омунальне підприємство «ЖЕО -105» шляхом виділення із Комун ального підприємства «Голос іїво-житло» та віднесено до с фери управління Голосіївськ ої районної в місті Києві Р ади; закріплено за Комуналь ним підприємством «ЖЕО - 105» на праві оперативного управлін ня майно, яке було закріплене за комунальним підприємство м «Голосіїво - житло» на пра ві господарського відання аб о оперативного управління та використовувалось відповід ним структурним підрозділом комунального підприємства « Голосіїво - житло» станом н а 01.12.2004 р.

Відповідно до статуту Кому нального підприємства «ЖЕО-1 05» Голосіївської районної в м істі Києві Ради, підприєм ство утворено для виконання робіт та надання послуг з утр имання житлового фонду терит оріальної громади Голосіївс ького району міста Києва в ме жах договору з комунальним п ідприємством «Голосіїво - ж итло», як представником Голо сіївської районної ради м. Ки єва (власник). Підприємство ст ворено з метою: виконання роб іт по утриманню та обслугову ванню житлових та нежитлових будинків територіальної гро мади Голосіївського району м іста Києва (п. 2.1.2 статуту). Основ ними напрямками діяльності п ідприємства, зокрема є техні чне обслуговування та поточн ий ремонт будівель, споруд, ок ремих будівельних конструкц ій та інженерного обладнання будинків (п. 2.2.2); обстеже ння технічного стану будівел ь та споруд, інженерного обла днання та інформування власн ика або його представника.

01.01.2005 р. між Голосіївською рай онною в місті Києві Радою (власник), комунальним підпри ємством "Голосіїво - житло" (сл ужба замовника) та комунальн им підприємством "Розрахунко вий центр "Голосіїво" був укла дений договір № 14 на забезпече ння виконання функцій "служб и замовника" по утриманню та о бслуговуванню житлового і не житлового фонду, що перебува є у комунальній власності Го лосіївського району міста Ки єва. Предметом цього договор у є передача службі замовник а функцій по забезпеченню ут римання, технічного та саніт арного обслуговування житло вого фонду, нежитлових примі щень, інших спору, прибудинко вої території, внутрішньо бу динкових інженерних мереж, р емонту житлового та нежитлов ого фонду згідно Додатку №1, у тому числі будинку АДРЕСА_1 . Мета договору - забезпече ння належної експлуатації, о бслуговування, поточного та капітального ремонту житлов их і нежитлових будівель, їх і нженерного обладнання, збира ння квартирної плати, плати з а комунальні послуги від меш канців, власників нежитлових приміщень та споруд. Строк ді ї договору з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. Згід но додатку № 4 до договору № 14 ві д 01.01.2005, термін дії договору з 01.01.2 007 по 31.12.2007.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.04.2005 р. між комунальним підприємством "Голосіїво-жи тло" (служба замовника) та кому нальним підприємством "ЖЕО-105" (виконавець) укладено догові р № 34 на утримання, технічне та санітарне обслуговування ви конавцем житлового фонду, не житлових приміщень, інших сп оруд, прибудинкової територі ї, внутрішньобудинкових інже нерних мереж, ремонту житлов ого та нежитлового фонду згі дно Додатку № 1, у тому числі бу динку АДРЕСА_1. Мета догов ору - забезпечення належної експлуатації, обслуговуванн я, поточного та капітального ремонту житлових і нежитлов их будівель, їх інженерного о бладнання, збирання квартирн ої плати, плати за частку у спі льних витратах по утриманню будинку, плати за комунальні послуги від мешканців, оренд арів власників нежитлових пр иміщень та споруд, надання ін ших послуг населенню.

Рішенням від 29.09.2005 р. № 38/31 Голос іївської районної в місті К иєві Ради КП "ЖЕО-105" визначен о управителем будинків комун альної власності територіал ьної громади Голосіївського району міста Києва, які перед ані їм на обслуговування чер ез службу замовника, в частин і укладання договорів з виро бниками, виконавцями та спож ивачами житлово-комунальних послуг.

Розпорядженням Голосіївсь кої районної у місті Києві ради від 02.08.2007 № 58 комунальне п ідприємство "Голосіїво - житл о" перейменовано в комунальн е підприємство "Дирекція з уп равління та обслуговування ж итлового фонду Голосіївсько го району".

Згідно з статутом комуналь ного підприємства "Дирекція з управління та обслуговуван ня житлового фонду Голосіївс ького району", останнє є право наступником комунального пі дприємства "Голосіїво - житло " та створено з метою забезпеч ення виконання функцій балан соутримання житлового та неж итлового фонду територіальн ої громади Голосіївського ра йону міста Києва на договірн их засадах з власником. Основ ними напрямками діяльності п ідприємства, зокрема є орган ізація робіт з відновлення ж итлового фонду (капітального та поточного ремонту, реконс трукції) та технічний нагляд за проведенням робіт за раху нок коштів бюджету та інвест орів (п. 2.2.12 статуту).

Відтак, судом першої інстан ції вірно встановлено, що вла сником будинку № 11 (№ 11/61) по вул. Т олстого у м. Києві є територіа льна громада Голосіївського району міста Києва в особі Го лосіївської районної в міст і Києві Ради (відповідач -3), функції балансоутримувач а будинку виконує Комуналь не підприємство «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Голосіївсь кого району» (відповідач-2), а у правителем будинку є Комунал ьне підприємство «ЖЕО-105» (від повідач -1).

Відповідно до Закону Украї ни "Про житлово-комунальні по слуги" житлово-комунальні по слуги - результат господарсь кої діяльності, спрямованої на забезпечення умов прожива ння та перебування осіб у жил их і нежилих приміщеннях, буд инках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідн о до нормативів, норм, стандар тів, порядків і правил; баланс оутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або ком плексу будинків і споруд (дал і - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за дог овором з власником утримує н а балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, ст атистичну та іншу передбачен у законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного п роведення капітального і пот очного ремонтів та утримання , а також забезпечує управлін ня цим майном і несе відповід альність за його експлуатаці ю згідно з законом; власник пр иміщення, будинку, споруди, жи тлового комплексу або компле ксу будинків і споруд - фізичн а або юридична особа, якій нал ежить право володіння, корис тування та розпоряджання при міщенням, будинком, спорудою , житловим комплексом або ком плексом будинків і споруд, за реєстроване у встановленому законом порядку; управитель - особа, яка за договором з вла сником чи балансоутримуваче м здійснює управління будинк ом, спорудою, житловим компле ксом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його на лежну експлуатацію відповід но до закону та умов договору .

В силу ст. 13 Закону України "П ро житлово-комунальні послуг и" до житлово-комунальних пос луг зокрема належать послуги з ремонту приміщень, будинкі в, споруд (заміна та підсиленн я елементів конструкцій та м ереж, їх реконструкція, відно влення несучої спроможності несучих елементів конструкц ій тощо).

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку про т е, що обов'язок належного утри мання, експлуатації та управ ління житловим будинком АД РЕСА_1 покладено на відпові дачів.

Однак, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідачів моральної та мате ріальної шкоди правомірно ві дмовлено, виходячи з наступн ого.

Як встановлено ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше но (упущена вигода). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та в ідповідно до обставин справи майнова шкода може бути відш кодована і в іншій спосіб, зок рема, шкода, завдана майну, мож е відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження п ошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Як встановлено у ст. 1173 Цивіл ьного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридич ній особі незаконними рішенн ями, дією чи бездіяльністю ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відш кодовується державою, Автоно мною Республікою Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння незалежно від вини цих ор ганів.

Згідно ст. 1192 Цивільного коде ксу України з урахуванням об ставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі. Розмір збитків, що підл ягають відшкодуванню потерп ілому, визначається відповід но до реальної вартості втра ченого майна на момент розгл яду справи або виконання роб іт, необхідних для відновлен ня пошкодженої речі.

Обов' язок відшкодування збитків є загальною формою ц ивільно-правової відповідно сті, яка настає для боржника в наслідок порушення ним зобов ' язання.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Підставою для притягнення до цивільно-правової відпов ідальності є склад цивільног о правопорушення: протиправн а поведінка (дії чи бездіяльн ість особи); шкода, завдана так ою поведінкою; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді ум ислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

При цьому саме на позивача п окладено обов'язок доведення факту неправомірної поведін ки, невиконання або неналежн ого виконання зобов'язання в ідповідачем, розміру завдано ї шкоди та прямого причинног о зв'язку між порушенням зобо в'язання та шкодою.

Позивач на підтвердження з авданих збитків надав наступ ні документи: 1) копію договор у підряду від 03.09.2007 р., укладеног о між ТОВ "СКСЕСС", як підрядни ком, та позивачем, як замовник ом, на ремонт облицювання фас аду магазину канцтоварів по вул. Л. Толстого, 11/61 на загальну суму 11098,66 грн., лист від Т ОВ "СКСЕСС" від 24.03.2010 р., в якому ос танній підтверджує виконанн я робіт на загальну суму 11098,66 гр н. та виконання їх у зв'язку із зовнішнім пошкодженням обли цювання фасаду, аналогічного встановленому, копію акту пр иймання - передачі робіт по до говору від 03.09.2007 р., копії платіж них доручень № 178 від 14.11.2007 р., від 0 6.09.2007 р. № 155, та виписок з банківсь кого рахунку позивача, які пі дтверджують перерахування к оштів на загальну суму 11098,66 грн .; 2) копію договору від 22.08.2007 р. укладеного між ТОВ "НВП " Інтертрансмаш", як виконавце м, та позивачем, як замовником , на виготовлення огородженн я з н/ж сталі в три наповнення (7 пог.м.) та встановлення секці й огородження на об'єкті замо вника за адресою: м. Київ, вул. Л . Толстого, 11/61 на загальну суму 6825,00 грн., лист від ТОВ "НВП "Інтер трансмаш", в якому останнє під тверджує виготовлення та вст ановлення огорожі магазину к анцтоварів по вул. Л. Толстого , 11/61 аналогічної встановленом у і виконувалось у зв'язку із з овнішнім пошкодженням попер еднього огородження, копію р ахунку - фактури на загальну с уму 6825,00 грн., копії актів здачі - прийняття робіт на загальну суму 6825,00 грн., копію пла тіжного доручення від 08.09.2009 р. т а копії виписок з банківсько го рахунку позивача про пере рахування коштів по договору від 22.08.2007 р.; 3) копію договору від 18.08.2007 р., укладеного між СПД ОС ОБА_4 , як виконавцем, та пози вачем, як замовником, на ремон т вхідної групи магазину «Ка рандаш», копію кошторису до д оговору на загальну суму 2706,00 г рн., копію акту здачі-прийманн я робіт на загальну суму 2706,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордер у № 176 на загальну суму 2706,00 грн.; 4) к опію рахунку-фактури від 23.10.2007 р . № СФ-0177 на ремонт лайт-б оксу на загальну суму 3770,40 грн., к опію рахунку - фактури від 20.08.2007 р. № 276/3 на придбання профілю на загальну суму 742,50 грн., копію пл атіжного доручення та виписк и з банківського рахунку поз ивача про перерахування 742,50 гр н., копію товарного чеку від 29.08 .2007 р. № 1214 на придбання профілю н а загальну суму 165,00 грн., 5) копії квитанцій про плату за плитк у на загальну суму 1106,76 грн.

Місцевий господарський су д вірно зазначив, що вищезазн ачені докази не підтверджуют ь розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, оскільки вон и підтверджують лише вартіст ь ремонту, проведеного позив ачем, а не реальну вартість вт раченого майна позивача.

Крім того, суд першої інстан ції вірно зазначив, що посила ння позивача на листи ТОВ "СКС ЕСС" та ТОВ "НВП "Інтертрансмаш ", в яких останні повідомляють про виготовлення та встанов лення огорожі, облицювання ф асаду, аналогічних тим, які бу ли встановлені, жодним чином не підтверджуються належним и доказами, якими можуть бути дозвільна документація на о бладнання вхідної групи до п ідвалу, висновок експерта, ак т, складений представниками позивача та КП "ЖЕО-105" або іншим и уповноваженими особами, в я ких було б встановлено варті сть пошкодженого фасаду, схо дової частини, поручнів, огор одження відносно загального розміру фасаду, сходів, поруч нів, огородження; висновок пр о необхідність ремонту або д емонтажу конкретної частини фасаду, сходів, поручнів та ог ородження. Крім того, позивач ем не надано жодних доказів, я кі б підтверджували вартість матеріалів та робіт, які були використані при первинному облаштуванні та їх ідентичні сть встановленим в ході ремо нту фасаду, сходів, поручнів т а виготовленні (встановленні ) огорожі.

Також, як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом першої інстанції, пози вачем не надано доказів звер нення до відповідачів з мето ю встановлення реальної варт ості втраченого майна, з вимо гою провести ремонт пошкодже ного майна позивача, в матері алах справи наявні листи до в ідповідачів тільки про відшк одування збитків.

Крім того, позивачем неправ омірно у розмір збитків вклю чені витрати на виготовлення лайт-боксу, пошкодження яког о не було встановлено актами обстежень від 14.08.2007 р.

Позивач не довів суду наявн ість всіх необхідних елемент ів для такого виду відповіда льності як стягнення збитків , а тому позов про стягнення з відповідача 26516,62 грн. збитків н е підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., суд ап еляційної інстанції погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про необхідність відмови в задоволенні вказа ної вимоги, виходячи з наступ ного.

Як встановлено у ст. 23 Цивіль ного кодексу України, особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав. Мора льна шкода полягає: 1) у фізичн ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яз ку з каліцтвом або іншим ушко дженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв'язку з протип равною поведінкою щодо неї с амої, членів її сім'ї чи близьк их родичів; 3) у душевних страж даннях, яких фізична особа за знала у зв'язку із знищенням ч и пошкодженням її майна; 4) у пр иниженні честі та гідності ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної або юри дичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, ін шим майном або в інший спосіб .

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості.

Моральна шкода відшкодову ється незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкоду ванню, та не пов'язана з розмір ом цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодову ється одноразово, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1167 Цивільного ко дексу України моральна шкода , завдана фізичній або юридич ній особі неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю, відшкодовується особою, я ка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановл ених частиною другою цієї ст атті.

В постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" зазначено , що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Відповідно до загальних пі дстав цивільно-правової відп овідальності обов'язковому з 'ясуванню при вирішенні спор у про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди підлягаю ть: наявність такої шкоди, про типравність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювача та вини останнього в її заподія нні. Також з'ясуванню підляга є чим підтверджується факт з аподіяння позивачеві мораль них чи фізичних страждань аб о втрат немайнового характер у, за яких обставин чи якими ді ями (бездіяльністю) вони запо діяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі по зивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому в иходить, а також інші обстави ни, що мають значення для вирі шення спору.

Як вірно вказано судом перш ої інстанції, позивач не визн ачив, в чому саме полягає його моральна шкода, відповідно д о ст. 23 Цивільного кодексу Укр аїни, і не надав розрахунку ро зміру цієї шкоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазнач еної норми належним чином ап еляційну скаргу не обгрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду м. Києва від 14.05.2010 р. у даній с праві є таким, що відповідає н ормам матеріального і процес уального права, фактичним об ставинам та матеріалам справ и, у зв' язку з чим підстави дл я його скасування та задовол ення апеляційної скарги відс утні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 14.05.2010 р. у справі № 11/601 залишити без змін.

Справу № 11/601 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.07.10 (відправлено)