Постанова

від 14.07.2010 по справі 47/490

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 № 47/490

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_1 (паспорт серія МЕ № 832365)

ОСОБА_2 (довіреність № 1443 від 01.12.2009 р.)

від відповідача: Чехов ський А.А. (довіреність № б/н від 29.04.2010 р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр ексім Логістик"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.03.2010

у справі № 47/490 ( .....)

за позовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрексі м Логістик"

про стягнення 65636,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рексім Логістик» про стягнен ня з останнього 65636,00 грн. бо ргу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 10.03.2010 р. позов зад оволено повністю.

Рішення мотивоване тим, що в ідповідач не виконав зобов' язання, передбачене Договоро м транспортного експедирува ння № 101 від 14.07.2008 р. та разови ми факсовими повідомленнями (заявками), перевезення не опл атив. Отже, з відповідача на ко ристь позивача підлягає стяг ненню 65636,00 грн. боргу.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Укрексім Лог істик», не погоджуючись з вка заним рішенням, подало до Киї вського апеляційного господ арського суду апеляційну ска ргу, в якій просить вказане рі шення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повніс тю.

Скаргу мотивовано наступн ими обставинами.

Відповідач зазначає, що згі дно п. 4.2. Договору транспортно го експедирування № 101 від 14.07.2008 р . експедитор (замовник) здійсн ює оплату шляхом безготівков ого перерахунку грошових кош тів на поточний рахунок експ едитора (перевізника) в сумі, н а підставі наданих експедито ром оригіналів CMR, рахунку-фак тури, акта виконаних робіт і п одаткової накладної. Врахову ючи вказаний пункт Договору, а також той факт, що зазначені документи позивачем надані не були, строк виконання відп овідачем зобов' язання не на став. Крім того, скаржник наго лошує на тому, що заявки на пер евезення підписані з його бо ку не уповноваженою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та його представни к в судовому засіданні проти доводів, викладених в апеляц ійній скарзі, заперечували, п росили залишити її без задов олення, а оскаржуване рішенн я - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр ексім Логістик» (далі - відп овідач) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) був укладений догов ір транспортного експедирув ання № 101 (далі - Договір).

Згідно ст. 909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

Договір перевезення ванта жу укладається у письмовій ф ормі.

Укладення договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складенням транспортної н акладної, коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами).

Оскільки спір між позиваче м та відповідачем виник з дог овору міжнародного перевезе ння вантажу, в якому позивач в иступав перевізником, а відп овідач - експедитором, на сп ірні правовідносини сторін п оширюються положення Конвен ції про договір міжнародного дорожнього перевезення вант ажів (КДПВ), що підписана в Жен еві 19.05.1956 р. СРСР приєднався до н еї 01.08.1983 р. і вона стала чинною дл я нього з 01.06.1986 р.

На підставі Постанови Верх овної Ради України від 17.09.1992 р. « Про приєднання України до Ві денської конвенції про право наступництво держав щодо дог оворів» (Віденська конвенція ) Україна приєдналася до цієї Конвенції.

У відповідності до Закону У країни від 01.08.2006 р. № 57-У «Про приє днання України до Конвенції про договір міжнародного авт омобільного перевезення ван тажів» Україна приєдналась д о Конвенції про договір міжн ародного автомобільного пер евезення вантажів, вчиненої 19.05.1956 р. в м. Женеві, з застереженн ям.

Відповідно до умов Договор у, предметом даного Договору є порядок взаємовідносин, як і виникають між сторонами пр и організації перевезень екс портно-імпортних вантажів, а також вантажів по території України автомобільним транс портом (п. 1.1. Договору).

Сторони визначили, що конкр етні умови по кожному переве зенню містяться в разовій за явці, яку експедитор-замовни к надає експедитору-перевізн ику (заявка передається факс ом і має за погодженням сторі н юридичну силу оригіналу) (п. 2.2. Договору), позивач забезпеч ує доставку вантажу на умова х, погоджених сторонами (п. 3.1.2. Д оговору), вартість перевезен ь вантажів визначається за д оговірними тарифами і обумов люються на кожен рейс в заявц і на перевезення, що є невід'єм ною частиною договору, експе дитор-замовник здійснює опла ту шляхом безготівкового пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок експ едитора-перевізника в сумі, н а підставі наданих експедито ром-перевізником оригіналів СМR, рахунку-фактури, акту вик онаних робіт, податкової нак ладної.(п.п.4.1, 4.2.).

Згідно заявки № 542 від 08.08.2008 р., я ка підписана сторонами, скрі плена печатками юридичних ос іб, належним чином завірена к опія якої знаходиться в мате ріалах справи, експедитор-пе ревізник (позивач) зобов'язав ся здійснити перевезення ван тажу (опалубка будівельна) по маршруту: Німеччина, (м. Вайсс енхорн) - Україна (м. Бориспіль ), вартість фрахту відповідно до заявки склала 2 900 євро по ку рсу НБУ на день завантаження (20 943,00 грн.).

Відповідно до заявки № 550 від 11.08.2008 р., яка підписана сторонам и та скріплена печатками юри дичних осіб, належним чином з авірена копія якої знаходить ся в матеріалах справи, експе дитор-перевізник (позивач) зо бов'язався здійснити перевез ення вантажу (опалубка будів ельна) по маршруту: Німеччина , (м. Вайссенхорн) - Україна (м. Бо риспіль), вартість фрахту від повідно до заявки склала 2 900 єв ро по курсу НБУ на день завант аження (21 093,00 грн.).

Як вбачається із заявки № 567 в ід 21.08.2008 р., яка підписана сторон ами, скріплена печатками юри дичних осіб, належним чином з авірена копія якої знаходить ся в матеріалах справи, експе дитор-перевізник (позивач) зо бов'язався здійснити перевез ення вантажу (опалубка будів ельна) по маршруту: Польща (м. Ф осовське) - Україна (м. Бориспі ль), вартість фрахту відповід но до заявки склала 12 600,00 грн.

Відповідно до заявки № 568 від 21.08.2008, яка підписана сторонами, скріплена печатками юридичн их осіб, належним чином завір ена копія якої знаходиться в матеріалах справи, експедит ор-перевізник (позивач) зобов 'язався здійснити перевезенн я вантажу (опалубка будівель на) по маршруту: Польща (м. Фосо вське) - Україна (м. Бориспіль), в артість фрахту відповідно до заявки склала 12 600,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Конвенці ї про договір міжнародного а втомобільного перевезення в антажів договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з міжнародних товарно-транспортних наклад них СМR, позивачем було здійсн ено перевезення вантажу (опа лубка будівельна) за маршрут ом Німеччина (м. Вайссенхорн) - Україна (м. Бориспіль) відправ ником вантажу зазначено PERI GmbH (г рафа 1), одержувачем вантажу за значено ТОВ «Пері Україна» (г рафа 2), також у графах 22, 24 проста влено відбитки печаток відпр авника та одержувача про отр имання вантажу.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних наклад них СМR, позивачем було здійс нено перевезення вантажу (оп алубка будівельна) за маршру том Польща (м. Фосовське) - Укра їна (м. Бориспіль) відправнико м вантажу зазначено PERI POLSKA SP. ZO.O (гр афа 1), одержувачем вантажу вка зано ТОВ «Пері Україна» (граф а 2), також у графах 22, 24 проставле но відбитки печаток відправн ика та одержувача про отрима ння вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Госп одарського кодексу України плата за перевезення ванта жів та виконання інших робіт , пов'язаних з перевезенням, ви значається за цінами, встано вленими відповідно до законо давства.

Згідно п. 1 ст. 916 Цивільного ко дексу України за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначаєт ься за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено зако ном або іншими нормативно-пр авовими актами.

Позивач та відповідач пого дили, що вартість наданих пос луг згідно заявок становить 20943,00 грн. + 21093,00 грн. + 12600,00 грн. + 12600,00 грн. = 67236,00 грн.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, згідно Догов ору та заявок до нього, позива чем було виставлено відповід ачу рахунки № АС003513 від 20.08.2008 р. на суму 20 943,00 грн., № АС003515 від 20.08.2008 р. на суму 21093,00 грн., №АС003521 від 28.08.2008 р. на суму 12600,00 грн. та № АС003522 від 28.08.2008 рю на суму 12 600,00 грн. для о плати здійснених перевезень .

Натомість, відповідач свої зобов' язання щодо оплати н аданих послуг з перевезення виконав частково, сплативши лише 1600,00 грн.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що стр ок оплати наданих послуг сто ронами не погоджений.

Як вбачається з ч. 2 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо строк (термін) вико нання боржником обов' язку н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

29.07.2009 р. позивачем було направ лено відповідачу претензію в ід 27.07.2009 р. з вимогою про оплату з аборгованості по договору № 101 від 14.07.2008 в розмірі 65 636,00 грн., що п ідтверджується наявними у сп раві доказами (фіскальним че ком поштової установи від 29.07.20 09 р. та описом вкладення у цінн ий лист).

Проте, відповідач своїх обо в' язків належним чином не в иконав, суму боргу не сплатив , відповіді на претензію не на дав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків є зокрема догово ри.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог ЦК України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом.

Отже, зобов' язання відпов ідача щодо оплати послуг з пе ревезення повинно бути викон ане належним чином.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим твер дження скаржника про те, що ві н не отримував оригіналів до кументів від позивача, а тому не настав строк оплати викон аних позивачем перевезень, о скільки по-перше, 07.12.2009 р. експед итором - перевізником (позива чем) було надіслано на адресу експедитора-замовника (відп овідача) пакет документів: ра хунки-фактури, СМR накладні, ак ти виконаних робіт на загаль ну суму 67 236,00 грн., що підтверджу ється описом вкладення у цін ний лист та фіскальним чеком поштової установи від 07.12.2009 р., п о-друге, як вже було зазначено вище, оскільки строк оплати с торонами в договорі та заявк ах визначений не був, то позив ачем 29.07.2009 р. на виконання вимог ст. 530 ЦК України було направле но на адресу відповідача пре тензію з вимогою про сплату з аборгованості. Крім того, фак т надання послуг з перевезен ня та наявність заборгованос ті по договору № 101 від 14.07.2008 за зд ійсненні перевезення вантаж ів підтвердив директор ТОВ « Укрексім Логістик» в пояснен нях, про які вказано в постано ві Солом'янського РУГУ МВС Ук раїни в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 22.10.2009 р.

Колегія суддів вважає недо веденим твердження відповід ача про підписання заявок на перевезення з його боку не уп овноваженою особою, оскільки всі заявки належним чином оф ормлені, підписані сторонами та скріплені їхніми печатка ми.

Отже, суд апеляційної інста нції погоджується з висновко м суду першої інстанції про н еобхідність задоволення вим оги позивача про стягнення з відповідача 65636,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення заз наченої норми належним чином апеляційну скаргу не обґрун тував, доказів та підстав для скасування рішення суду пер шої інстанції апеляційному с уду не навів.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, а рішення суду перш ої інстанції необхідно залиш ити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст .103, ст.105 ГПК України, Київський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Укрексім Ло гістик» залишити без задовол ення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 10.03.2010 р. у справі № 47/490 залишити без змін.

Матеріали справи № 47/490 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

19.07.10 (відправлено)