Постанова

від 13.07.2010 по справі 48/113

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 № 48/113

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Силенок В .А. - довіреність № 27 від 22.07.2009 ро ку

від відповідача -Поповічен ко О.М. - довіреність № 22/2010 від 13.07.2010 року

Черненко Є.М. - довіреність № 7/2010 від 22.03.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Міністерство пал ива та енергетики України

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.05.2010

у справі № 48/113 ( .....)

за позовом Державне підприємст во зовнішньоекономічної дія льності "Укрінтеренерго"

до Міністерство палива та енергетики України

про стягнення боргу, цін а позову 16401,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року Державн е підприємство зовнішньоеко номічної діяльності „Укрінт еренерго” звернулось до Госп одарського суду м. Києва з поз овом до Міністерства палива та енергетики України про ст ягнення 16 401, 41 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач в пор ушення умов Договору на тран спортне обслуговування № 44/1-266 від 31.12.2003 року не оплатив надані транспортні послуги, пов' я зані з відрядженням водіїв, з аборгувавши 16 401, 41 грн.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач по зовні вимоги не визнав, посил аючись на відсутність поруше ння прав позивача на одержан ня оплати за спірним договор ом, на неукладеність цього до говору у зв' язку з недосягн енням сторонами згоди стосов но всіх його істотних умов (не було визначено ціну договор у), отже, зобов' язання, які ви никають із договору, не підля гають виконанню.

Крім цього, відповіда ч зазначив про застосування строку позовної давності, ос кільки позивачеві було відом о про порушення його майнови х прав та інтересів в період д ії спірного договору, а саме з 2004 року, однак останній зверну вся до суду з позовом лише у кв ітні 2007 року, що свідчить про пр опуск строку позовної давнос ті без поважної причини.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 26.08.2008 року пр овадження у справі № 48 /113 було зупинено до остаточно го розгляду справи № 8/289, поруше ної Господарським судом м. Ки єва за позовом Міністерства палива та енергетики України до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяль ності „Укрінтеренерго” про в изнання договору на транспор тне обслуговування № 44/1-266 неді йсним.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 11.12.2008 року у с праві № 8/289, залишеною без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 06.08.2009 року, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 02.12.2009 року та ухвалою Вер ховного Суду України від 25.02.2010 р оку, позов Міністерства пали ва та енергетики України зал ишено без розгляду.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 13.04.2010 року пр овадження у справі № 48/113 було поновлено.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.05.2010 року у спра ві № 48/113 позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства па лива та енергетики України н а користь Державного підприє мства зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго ” 16 401, 41 грн. боргу, 164, 01 грн . витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач через Господарський суд м. Києва звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі № 48/113, прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову у повному обсяз і.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що рішення у с праві є незаконним та необґр унтованим у зв' язку з непов ним з' ясуванням обставин, щ о мають значення для справи, н едоведеністю обставин, які с уд визнав встановленими, нев ідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенн ям норм матеріального та про цесуального права.

Апелянт зазначає, що в спірному договорі сторони н е визначили ціни договору, то му, на думку апелянта, спірний договір є неукладеним, а зобо в' язання, які виникають з до говору, не підлягають викона нню.

Крім цього, апелянт за перечує проти включення до р озрахунку ціни позову витрат на відрядження водіїв позив ача, оскільки вважає, що це суп еречить п. 4.1.2 Договору.

На думку апелянта, не з находить свого підтвердженн я в дійсності висновок місце вого господарського суду щод о надсилання відповідачеві п ретензії з вимогою про оплат у за Договором, та пропущено п озивачем строк звернення до суду, оскільки про порушення його майнових прав та інтере сів позивачу було відомо ще в 2004 році.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 21.06.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду в судовому засіданні 13.07.2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йної інстанції підтримали до води, викладені в апеляційні й скарзі, та просили апеляцій ну скаргу задовольнити, скас увати рішення Господарськог о суду м. Києва від 11.05.2010 року у сп раві № 48/113, прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе нні позову у повному обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити у задовол енні апеляційної скарги, а рі шення Господарського суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі № 48/113 залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.12.2003 року між позиваче м - Державним підприємством з овнішньоекономічної діяльн ості „Укрінтеренерго” (Викон авець) та відповідачем - Мініс терством палива та енергетик и України (Замовник) було укла дено Договір на транспортне обслуговування № 44/1-266 (надалі-Д оговір).

Відповідно до п. 1.1 Договору с торони погодили, що Виконаве ць зобов' язується надати За мовнику з метою службових по їздок працівників останньог о, автомобілі марки: „Вольво S8 0”, державний номер НОМЕР_1 - для використання першим з аступником Міністра ОСОБА _1., „Пежо-607”, державний номер НОМЕР_2 - для використанн я першим заступником Міністр а ОСОБА_2, „Шкода Октавія” , державний номер НОМЕР_3 - для використання заступнико м Міністра ОСОБА_3, на умов ах, визначених цим договором , а Замовник зобов' язується оплачувати послуги Виконавц ю.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Догово ру автомобіль надається Замо внику з водієм по заявці Адмі ністративно-господарського департаменту Мінпаливенерг о. Замовник експлуатує надан ий йому автомобіль за призна ченням - службові поїздки (в ідрядження), обмежені терито рією України.

Виконавець зобов' язуєтьс я здійснювати оплату праці в одія, в тому числі витрати на в ідрядження (п. 4.1.2 Договору).

Термін дії договору склада є один бюджетний рік з момент у підписання, тобто з 01.01.2004 року до 31.12.2004 року (п. 8.1 Договору).

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що поз ивач свої зобов' язання за д аним Договором виконав належ ним чином та в повному обсязі , що підтверджується наявним и в матеріалах справи заявка ми МПЕ, посвідченнями про від рядження водіїв, рахунками г отелів, фіскальними чеками п ро сплату за послуги готелів , фіскальними чеками на оплат у за бензин, подорожніми лист ами службових легкових автом обілів, авансовими звітами в одіїв, актами здачі-прийому в иконаних робіт, підписаними представниками сторін та скр іпленими печатками підприєм ств (належним чином завірені копії знаходяться в матеріа лах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, позивачем надсилались відповідачеві рахунки-факту ри на оплату наданих та пов' язаних з відрядженнями водії в послуг разом з актами здачі -приймання послуг за договор ом, що підтверджується супро відними листами з відміткою (вхідним номером та датою) від повідача про їх отримання (на лежним чином завірені копії знаходяться в матеріалах спр ави).

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 16 401, 41 грн.

Замовник сплачує Виконавц ю суму за фактично надані пос луги за весь час з моменту виї зду автомобіля з гаража до ча су повернення в гараж. Оплата Замовником витрат Виконавця здійснюється на підставі ра хунку, який Виконавець предс тавляє Замовнику для оплати. Оплата автопослуг проводить ся протягом 5-ти банківських д нів з моменту отримання раху нку на оплату (п.п. 3.1, 3.2 Договору ).

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили, що оплата послуг Ви конавця здійснюється Замовн иком за рахунок коштів Держа вного бюджету, якими здійсню ється фінансування витрат З амовника по коду економічної класифікації видатків 1135 „Оп лата транспортних послуг та утримання транспортних засо бів”.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору Замовник зобов' язується св оєчасно в повному обсязі вно сити плату за надані автотра нспортні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

З метою досудового врегулю вання спору, позивач 23.05.2006 року направив відповідачу претен зію № 44/08-2262 з вимогою про оплату заборгованості по Договору у розмірі фактично наданих н им і пов' язаних з відряджен нями водіїв по Договору посл уг, а саме 16 401, 41 грн. Зазначена пр етензія була отримана відпов ідачем 30.05.2006 року, про що свідчи ть зворотнє поштове повідомл ення про вручення рекомендов аної кореспонденції уповнов аженій особі (копія знаходит ься в матеріалах справи).

Відповідач вимогу позивач а залишив без задоволення.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивіль ного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов' язання чи звичаїв д ілового обороту.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм, викладених вище, к олегія суддів апеляційної ін станції погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про те, що позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача суми боргу в розмірі 16 401, 41 г рн. нормативно та документал ьно доведені, відповідачем н е спростовані, а тому підляга ють задоволенню.

Доводи відповідача з приво ду не укладення договору є не обґрунтованими, оскільки суп еречать зібраним матеріалам справи та змісту спірного До говору, згідно з яким сторони дійшли згоди щодо усіх істот них умов та здійснили дії щод о їх виконання.

Та обставина, що у Договорі не зазначена конкретна ціна, не свідчить про його неуклад еність, оскільки сторони фак тично погодили, що вартість н аданих послуг становитиме ро змір понесених позивачем вит рат, пов' язаних з виконання м перевезення працівників ві дповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господ арського процесуального код ексу строком дії господарськ ого договору є час, впродовж я кого існують господарські зо бов' язання сторін, що виник ли на основі цього договору. З акінчення строку дії господа рського договору не звільняє сторони від відповідальност і за його порушення, що мало мі сце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував умови Договору, надсилав відповідачеві раху нки на оплату наданих послуг супровідними листами разом з актами здачі-приймання пос луг. Про одержання відповіда чем цих рахунків свідчить фа кт підписання останнім части ни наданих актів здачі-прийм ання послуг.

Враховуючи, що позивачем, ок рім рахунків-фактур, була так ож пред' явлена вимога про о плату наданих послуг, одержа ння якої відповідачем підтве рджується наявним в матеріал ах справи повідомленням про вручення рекомендованої кор еспонденції, колегія суддів погоджується з висновком міс цевого господарського суду п ро те, що посилання відповіда ча щодо ненастання строку оп лати належних за договором с ум є безпідставними.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

І на момент звернення позив ача із позовом до суду в квітн і 2007 року, встановлений законо м строк позовної давності не сплив, тому посилання відпов ідача на пропуск позивачем б ез поважних причин строку по зовної давності є безпідстав ними, такими, що суперечать чи нному законодавству.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на скасуван ня рішення Господарського су ду м. Києва від 11.05.2010 року у справ і № 48/113 року у зв' язку з тим, що судом при винесенні рішення неповно з' ясовано та не дов едено обставини, що мають зна чення для справи, які суд визн ав встановленими, порушено н орми матеріального та процес уального права , не можуть бут и прийняті колегією суддів д о уваги, оскільки спростовую ться матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення Господарського с уду м. Києва від 11.05.2010 року у спра ві № 48/113 прийнято з повним та вс ебічним з' ясуванням обстав ин, які мають значення для спр ави, з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, є законним і обґрунтован им, а тому апеляційна скарга М іністерства палива та енерге тики України, з викладених у н ій підстав, задоволенню не пі длягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ві рно покладені судом першої і нстанції на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Мін істерства палива та енергети ки України залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі № 48/113 зали шити без змін.

2.Матеріали справи № 48/11 3 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

3.Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом одного місяця з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді