Рішення

від 11.06.2008 по справі 48/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/113

11.06.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»

Простягнення 353721,14 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»

Простягнення 276568,39 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача:          

Від відповідача:          

Судові засіданні 22.04.08р. та 20.05.08р. відкладалися відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

03.06.08р. у судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач 24.03.08р. звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»353721,14 грн., а також просив покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.08р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.01.2008р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву про стягнення штрафних санкцій від 19.05.08р. № 143, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, виходячи з того, що Позивач сам допустив порушення спірного договору в частині сплати грошових коштів на підставі п. 2.4.5 договору, оскільки акт приймання-передачі робіт виконаних по 4-му етапу підписаний 08.06.06р., Позивач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання на 369 календарних днів.

28.05.08р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення коштів, в якому просить прийняти зустрічний позов для спільного його розгляду з позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»та стягнути з останнього суму пені в розмірі 106166,07 грн., суму інфляційних в розмірі 132624,81 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 37777,51 грн. –всього 276568,39 грн, а також покласти на нього судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні 03.06.08р. Позивач надав суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що із позовними вимогами ТОВ «Науково-технічний центр «Алвіго»не погоджується, а також просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені; Відповідач не зазначив, за який період нараховані індекс інфляції та три проценти річних. Крім того, Позивач надав пояснення на відзив Відповідача, в якому зазначає, що строк виконання Відповідачем встановлювався у відповідності до графіку виконання зобов'язань, який сторонами не змінювався; п. 3.6 договору встановлено, що строки виконання наступних етапів робіт і поставок обладнання Відповідачем були перенесені автоматично на відповідний період затримки.

02.06.08р. Відповідач надав суду розрахунок пені, суми інфляційних та трьох процентів річних, заявлених згідно зустрічного позову, в якому він зазначив період, за який він нараховував пеню, суму інфляційних та трьох процентів річних.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши подані суду докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.05р. між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) було укладено договір № 27-НТЦ-2005 (надалі –«Договір»). За умовами Договору виконавець зобов'язувався виконати роботи та передати об'єкти інтелектуальної власності, вказані в п.п. 1.2, 1.3 Договору, необхідні для проведення реконструкції двох агрегатів УКЛ-7 № 3 та № 6 по виробництву азотної кислоти на основі заміни ГТТ-3М на нові газотурбінні установки ГТУ-8 на території замовника, а замовник зобов'язувався прийняти ці роботи і об'єкти інтелектуальної власності та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Відповідач зобов'язався виконати, зокрема, наступні види робіт:

- організація  виготовлення і поставка позивачеві двох комплектів обладнання, кожний з яких включає газотурбінну установку ГТУ-8 та додаткове теплообмінне обладнання для агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 (п. 1.2.1 Договору);

- технічний аудит двох агрегатів УКЛ № 3 і № 6, які підлягають реконструкції на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8.  Активування базових фактичних показників роботи агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 до реконструкції. Розробка заходів і видача рекомендацій по встановленню виявлених дефектів обладнання і відновлення їх робочих параметрів (п. 1.2.2 Договору);

- розробка та погодження із позивачем вихідних даних для проектування реконструкції агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8 (п. 1.2.3 Договору);

- розробка робочих проектів реконструкції агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 по виробництву азотної кислоти на основі заміни ГТТ-3М на ГТУ-8 (п. 1.2.4 Договору).

Згідно п. 1.3 Договору  відповідач зобов'язувався передати позивачеві «ноу-хау», які включають параметри апаратурно-технологічного оформлення реконструкції агрегатів УКЛ-7 № 3 і № 6 з обладнанням, що поставляється, та конструктивні рішення по обладнанню.

Загальна ціна Договору складає 27 456 000,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Умовами Договору передбачено виконання відповідачем цілого комплексу робіт (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 та ін. Договору), строк виконання яких погоджено сторонами в додатку № 3 до Договору (п. 3.1 Договору).

Сторони в додатку № 3 до Договору погодили строки початку кожного з етапу робіт. Так перебіг строку виконання кожного з етапів робіт починався зі дня сплати позивачем відповідачеві визначеної суми авансу (передбаченої, зокрема, в п. 2.4.1 Договору). Після завершення робіт по відповідному етапу робіт, вказані роботи підлягають оплаті повністю у визначений Договором строк (п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.8 та ін. Договору).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.07р. по справі № 45/42 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго» про стягнення пені за період з 05.09.06р. по 25.11.06р. в сумі 167239,99 грн. та пені за період з 26.11.06р. по 05.01.07р. в сумі 84652,34 грн. у задоволенні позову було відмовлено повністю та встановлено, що Позивачем вказані роботи етапу № 4 оплачено частково в сумі 1500000,00 грн.

Позивач надав суду докази здіснення остаточних розрахунків за етапом 23.06.07р., що підтверджується платіжним дорученням № 5578 від 22.06.07р. на суму 1245600,00 грн.

Суд дослідив положення Договору та встановив, що в силу п. 3.6 Договору строки виконання наступних етапів робіт і поставок обладнання Відповідачем продовжуються автоматично на відповідний період затримки.

Позивач в порядку п. 2.4.1 Договору  перерахував Відповідачу за платіжними дорученнями від 05.07.05р. № 6230 на суму 4192960,00 грн.,  від 19.05.05р. № 4620 на суму 100000,00 грн., від 20.05.05р. № 4668 на суму 100000,00 грн., всього 4 392 960,00 грн.

Отже, з врахуванням строків, встановлених в додатку № 3 до Договору, відповідач зобов'язаний був поставити позивачеві протягом 12 місяців з дня авансового платежу газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3, та протягом 14 місяців з дня авансового платежу - газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 6, за умови сплати позивачем платежів за раніше виконані роботи (п. 3.6 Договору).

Проте, враховуючи те, що етап № 4 Відповідач зобов'язаний був завершити повністю за 4 місяці до завершення етапу № 1, та за 6 місяців до завершення етапу № 3 та те, що Позивач повністю не оплатив вартість робіт етапу № 4, то на підставі п. 3.6 Договору строки виконання робіт по іншим етапам автоматично продовжуються на строк затримки повної оплати робіт по етапу № 4.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач зобов'язаний поставити газотурбінну установку

ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3 та газотурбінну установку ГТУ-8 в комплектності згідно ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 6 після отримання останнього платежу за 4 етап робіт за Договором, тобто строк виконання Відповідачем обов'язків з поставки Позивачеві газотурбінної установки ГТУ-8 в комплектності ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3 та № 6 настав 23.06.07р. Відповідач не надав суду доказів виконання договірних зобов'язань із поставки обладнання.

Таким чином, Відповідач допустив порушення строків виконання договору, передбачених у додатку № 3 з урахуванням положень п. 3.6 Договору, оскільки не здійснив поставки Позивачу обладнання, визначеного в етапі робіт № 1 та в етапі робіт № 3.

Судом встановлено, що Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить одночасно умови щодо регулювання відносин підряду та виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, відповідно до відносин сторін підлягають застосування норми законодавства, які врегульовують такі відносини.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (ст. 267 ГК України).

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором. Зобов'язання замовника встановлені ст. 898 Цивільного кодексу України, а саме: замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України визначає випадки настання правових наслідків, встановлених договором або законом, в разі порушення зобов'язання.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт та строків поставки обладнання, передбачених графіком (Додаток 3), виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який вона сплачується, від суми вартості несвоєчасно поставленого обладнання або робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт та поставок. Отже, Відповідач у разі допущення прострочення поставок має сплатити пеню, виходячи із суми авансового платежу, передбаченого п. 2.4.1 Договору –4392960,00 грн.

Оскільки для Відповідача строк виконання обов'язку по поставці позивачеві газотурбінної установки ГТУ-8 в комплектності ТУ У 29.1-14308345-006-2004 для агрегату УКЛ-7 № 3 та № 6 настав 23.06.07р., а він це зобов'язання не виконав, то у Позивача наявне право вимагати стягнення з Відповідача пені за допущене останнім договірне порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перерахувавши суми пені, нарахованої Позивачем за період прострочення Відповідача з 23.06.07р. по 22.12.07р., суд не погоджується з розрахунком позивача та вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення пені у розмірі 352399,64 грн.

Розрахунок пені:

4392960,00 грн. х ((2 х 8,0%) / 365 днів) х 183 дні) = 352399,64 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»підлягає задоволенню у частині стягнення пені у розмірі 352399,64 грн.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.07р. у справі № 45/42 було встановлено, що 08.06.06р. між сторонами складено акт приймання передачі виконаних робіт по Договору. Згідно цього акту Позивачем за зустрічним позовом виконано роботи по 4 етапу графіку виконання робіт (Додаток 3 до Договору). Вартість виконаних робіт складає 2745600,00 грн. Враховуючи умови п. 2.4.5 Договору Відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був сплатити вартість робіт до 19.06.06р. включно. Відповідно до належним чином засвідчених виписок з банку Відповідач за зустрічним позовом перерахував на користь Позивача 21.06.06р. - 500000,00 грн., 22.06.06р. –500000,00 грн., 23.06.06р. –500000,00 грн., всього –1500000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.08р. у справі № 48/100 встановлено, що заборгованість Відповідача за зустрічним позовом за цим етапом складала 1245600,00 грн.

Розглядаючи зустрічний позов від 19.05.08р., судом встановлено, що Відповідач за зустрічним позовом повністю сплатив вартість робіт за 4 етапом робіт 22.06.07р., тобто ним було допущено прострочення грошового зобов'язання.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що порушення наступило 19.06.06р., проте як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.07р. у справі № 45/42, Відповідач мав здійснити платежі до 19.06.06р. включно, тобто порушення наступило 20.06.06р.

Згідно із п. 6.1 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт та оплати поставок обладнання відповідно до п. 2.4 цього Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який вона сплачується, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення, але не більше 10% від несплаченої суми.

Розрахунком пені, суми інфляційних та трьох процентів річних, заявлених згідно зустрічного позову від 02.06.08р., при цьому пеню Позивач за зустрічним позовом нараховує з 19.06.06р. по 19.12.06р., індекс інфляції та три проценти річних - з 19.06.06р. по 21.06.07р.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що порушення наступило 19.06.06р., проте як встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.07р. у справі № 45/42, Відповідач мав здійснити платежі до 19.06.06р. включно, тобто порушення наступило 20.06.06р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається позовна давність за вимогою зустрічного позову про стягнення пені сплила 20.12.07р.

Наслідки спливу позовної давності встановлені ст. 267 Цивільного кодексу України, а саме: заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.  Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач за зустрічним позовом заявив у судовому засіданні про застосування позовної давності щодо вимог по зустрічному позову. Позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів поважних причини пропущеної позовної давності.

З огляду на зазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зустрічний позов в частині вимоги про стягнення пені за період з 19.06.06р. по 19.12.06р. не підлягає задоволенню у зв'язку із спливом позовної давності.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що відносно трьох процентів річних та сум інфляційних, які нараховані Позивачем за зустрічним позовом за прострочення Відповідачем оплати робіт за 4 етапом, застосовуються загальний строк позовної давності у три роки, у зв'язку з тим, що за своєю правовою природою три проценти річних та суми інфляційних не є неустойкою (штрафом, пенею).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що Позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду із вимогами про стягнення з Відповідача сум інфляційних та трьох процентів річних строки позовної давності були дотримані.

Перерахувавши суми інфляційних та три проценти річних за період з 20.06.06р. по 21.06.07р., суд не погоджується з розрахунком Позивача за зустрічним позовом та вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення трьох процентів річних в частково, а суму інфляційних у повному обсязі.

Розрахунок трьох процентів річних за прострочення сплати грошового зобов'язання у сумі 1245600,00 грн. за період з 20.06.06р. по 21.06.07р. (строк прострочення: 367 днів):

1245600,00 грн. х ((3% / 365 днів) х 367 дні) = 37572,76 грн.

Розрахунок індексу інфляції за період з 20.06.07р. по 21.06.07р.:

розмір індексу інфляції:

МісяцьІндекс інфляції

(у відсотках до попереднього місяця) Номер і дата

 опублікування в газеті

«Урядовий кур'єр» 

Червень 2006 року100,1 № 123 від 06.07.06р.

Липень 2006 року100,9 № 145 від 05.08.06 р.

Серпень 2006 року100,0 № 165 від 06.09.06р.

Вересень 2006 року102,0 № 188 від 07.10.06р.

 Жовтень 2006 року102,6 № 209 від 07.11.06р.

Листопад 2006 року101,8 № 230 від 06.12.06р.

Грудень 2006 року100,9 № 1 від 05.01.07р.

Січень 2007 року100,5 № 24 від 08.02.07р.

Лютий 2007 року100,6 № 43 від 07.03.07р.

Березень 2007 року100,2 № 63 від 07.04.07р.

Квітень 2007 року100,0 № 79 від 05.05.07р.

Травень 2007 року100,6№ 99 від 07.06.07р.

Червень 2007 року102,2№ 120 від 10.07.07 р.

(1245600,00 грн х 100,1% х 100,9% х 100,0% х 102,0% х 102,6% х 101,8% х 100,9% х 100,5% х

х 100,6% х 100,2% х 100,0% х 100,6%) / 100,0% = 1378224,81 грн.

1372224,81 грн. –1245600,00 грн. = 132624,81 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»в частині вимог про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково у сумі 37572,76 грн., а про стягнення сум інфляційних у повному обсязі - у сумі 132624,81 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ГК України, ст. ст. 43, 44 , 49, 57, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42-а, код ЄДРПОУ 32984659, п/р 26003202367101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк», МФО 322421) на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол»(84610, м. Горлівка, Донецька обл., вул. Горлівської дивізії, 10, код ЄДРПОУ 05761614, п/р 260001552371 в територіальному відособленому відділенні «Калінінське»Центрально-міського відділення ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) пеню у розмірі 352399,64 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки), державне мито у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117,56 грн. (сто сімнадцять гривень 56 копійок).

3.          У задоволені інших вимог за первісним позовом відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути із Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стірол» (84610, м. Горлівка, Донецька обл., вул. Горлівської дивізії, 10, код ЄДРПОУ 05761614, п/р 260001552371 в територіальному відособленому відділенні «Калінінське»Центрально-міського відділення ПІБ м. Горлівка, МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Алвіго»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42-а, код ЄДРПОУ 32984659, п/р 26003202367101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк», МФО 322421) три проценти річних у сумі 37572,76 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 76 копійок), суми інфляційних у розмірі 132624,81 грн. (сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 81 копійка), державне мито у розмірі 1701,98 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 98 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 72,62 грн. (сімдесят дві гривні 62 копійок).

6.          У задоволені інших вимог за зустрічним позовом відмовити.

7.          Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    В.В. Сулім