Ухвала

від 04.07.2024 по справі 156/410/24

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/410/24

Провадження № 2/156/180/24

У Х В А Л А

04 липня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючогосудді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Іваничі цивільну справу № 156/410/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Білецька Інна Миколаївна,

до Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області,

ОСОБА_2 , представник відповідачки адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна,

про визнання права власності на земельну ділянку,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_3 ;

представник відповідача Поромівської сільськоїради Володимирськогорайону Волинськоїобласті - Шевчук І.П.,

відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася,

представник відповідачки адвокат Колодійчук Н.В.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.07.2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить поновити процесуальний строк та прийняти та долучити до матеріалів справи таке клопотання та викликати в судове засідання експерта інженера-землевпорядника. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідачки усно звернулася до інженера-землевпорядника вже після закриття підготовчого провадження у справі, і з`ясувала у нього, що при присвоєнні кадастрового номеру на частину земельної ділянки та виготовленні технічної документації не було враховано, що на всю земельну ділянку було видано державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_5 . Також без врахування державного акту про право власності було виготовлено технічну документацію та присвоєно кадастровий номер 0721187702:02:001:0029 на частину земельної ділянки 0,0679 га. У зв`язку з такими обставинами з метою з`ясування додаткових обставин представник відповідача просить викликати в судове засідання в якості експерта інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 .

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила таке задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення такого клопотання, оскільки порушені процесуальні строки щодо подання вказаного клопотання, а також вказана земельна ділянка пройшла державну реєстрацію, їй присвоєно кадастровий номер, який на сьогодні шній день є чинним та ніким не оспорений.

Представник Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області Шевчук І.П. підтримала заявлене представником відповідача клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно доч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.04.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 156/410/24 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15:00 год 21 травня 2024 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін.

Пунктами 8, 10 ч. 2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2024 року, відповідачка не з`явилася. Інтереси відповідачки у підготовчому засіданні представляла представник відповідачки адвокат Колодійчук Н.В., яка подала клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог. Судом розглянуто таке клопотання та відмовлено у задоволенні такого. Інші клопотання від відповідача чи від представника не надходили, тому ухвалою суду 21.05.2024 року закрито підготовче провадження у цій справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

Лише 04.07.2024 року безпосередньо перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про поновлення процесуального строку, прийняття та долучення до матеріалів справи такого клопотання, а також про виклик в судове засідання експерта інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що таке клопотання подане представником відповідача вже після постановлення ухвали про закриття підготовочого провадження. Причин неможливості надання цього клопотання раніше, під час розгляду справи в підготовчому засіданні, представник відповідача не зазначила; доказів такого не надала. Обставини, які б перешкоджали зверненню з вказаним клопотанням під час підготовчого провадження, суду не наведені. Причини пропуску процесуальних строків, на переконання суду, є неповажними. Крім того, обставини про які зазначає представник відповідачки у клопотанні, які інженера-землевпорядни може підтвердити, не входять до предмета доказування у цій справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що клопотання представника відповідача подане до суду з пропуском процесуального строку, встановленого судом, представник відповідача не обґрунтувала належним чином поважності причин пропуску такого строку, а судом не встановлено достатніх підстав для поновлення цього строку, то суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання представника відповідача без розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 126, 127,3 53-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовими представнику відповідача ОСОБА_4 у поновленніпроцесуального строку на подання клопотання про виклик в судове засідання експерта інженера-землевпорядника.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта інженера-землевпорядника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Є. Малюшевська