Постанова

від 19.08.2010 по справі 2-12/321.2-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 серпня 2010 року Справа № 2-12/321.2-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився, суб 'єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився , Красноперекопська об'єднан а державна податкова інспекц ія в Автономній Республіці К рим;

відповідача: не з'явився , брокерська товарна біржа "Па ртнер Плюс";

відповідача: не з'явився , головне управління Державн ого казначейства України в А втономній Республіці Крим;

третя особа: не з'явився, ОСОБА_2;

третя особа: не з'явився, ОСОБА_3;

арбітражний керуючий, не з'я вився, Арбітражний керуючий Біда Володимир Андрійович ;

розглянувши апеляційну ск аргу суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 н а рішення господарського суд у Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 25 травн я 2010 року у справі № 2-12/321.2-2010

за позовом суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 АДРЕСА_4)

до Красноперекопс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Автоном ній Республіці Крим (вул. Півн ічна, 2,Красноперекопськ,96000)

брокерської товарної бірж и "Партнер Плюс" (вул. Хрусталь ова, 51-38,Севастополь,99040)

головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м (вул. Севастопольська, 19,Сімф ерополь,95015)

3-ті особи ОСОБА_2 (А ДРЕСА_5)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_6)

Арбітражний керуючий Бід а Володимир Андрійович ( АДРЕСА_7)

про стягнення 103247,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємн ицької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автоном ної Республіки Крим з позово м до відповідачів про стягне ння 103 247,00 грн. (т.1, а.с.2-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2004 року брокер ською товарною біржею „Партн ер Плюс” був проведений ціль овий аукціон, за підсумками я кого об'єкт аукціону продани й ОСОБА_5 за 200 716,70 грн. За резу льтатами проведеного аукціо ну між Красноперекопською об ' єднаною державною податко вою інспекцією в Автономній Республіці Крим в особі її пр едставника - брокера брокерс ької товарної біржі „Партнер Плюс” та ОСОБА_5 був уклад ений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташо ване в місті Красноперекопсь к, вул. Північна, буд. 13. У подаль шому, позивачем була здійсне на часткова оплата придбаног о майна в сумі 18 247 грн. та 85 000 грн. О днак, наступна оплата об'єкту була припинена, саме нерухом е майно позивачу не передава лося, у зв'язку з чим, остання з вернулася до Красноперекопс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в Автоно мній Республіці Крим з пропо зицією вважати договір купів лі-продажу від 13 вересня 2004 рок у неукладеним та повернути п ерераховані грошові кошти. Л истом від 15 липня 2005 року вих. №24 -00/4899(1) Красноперекопська об'єдн ана державна податкова інспе кція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у по верненні перерахованих кошт ів, що й стало приводом для зве рнення до суду.

В процесі розгляду справи п озивачем були уточненні позо вні вимоги в порядку статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, а саме ві н просив визнати договір №66 ві д 13 вересня 2004 року недійсним, с тягнути з Красноперекопсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Автономні й Республіці Крим шляхом стя гнення з казначейського раху нку державного бюджету Красн оперекопського управління д ержавного казначейства 81 100,00 г рн., стягнути з брокерської то варної біржі „Партнер плюс” 22 147,00 грн., стягнути з відповідач ів судові витрати у процентн ому відношенні, а також витра ти на правову допомогу.

Справа не одноразово розгл ядалась різними судовими інс танціями, остаточно рішенням господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 25 трав ня 2010 року у справі №2-12/321.2-2010 (суддя Іллічов М.М.) позов суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з брокерської тов арної біржі „Партнер плюс” н а користь суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 грошові к ошти в сумі 22 147,00 грн.

В іншій частини позову відм овлено.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

Не погодившись з рішенням с уду, суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення суду скасувати, по становити нове рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляці йній скарзі, що міститься у ма теріалах справи (т.2, а.с. 82-84).

У судове засідання, признач ене на 10 серпня 2010 року, предста вники не з' явились, про час і місце розгляду справи повід омлений належним чином реко мендованою кореспонденцією .

Судова колегія, порадившис ь на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у в ідсутності представників ст орін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільк и стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія визнала можливим розгля нути скаргу за відсутності н ез' явившегося представник ів сторін.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Відповідно до заявки Красн оперекопської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Автономній Республіці Кри м від 16 березня 2004 року №825/24-0 (т.1, а.с .16) на підставі договору про сп івробітництво від 02 лютого 2004 р оку, укладеного між Краснопе рекопською об'єднаною держав ною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим т а брокерською товарною бірже ю „Партнер Плюс” (т.1, а.с.14), остан ньою 10 вересня 2004 року проведен о цільовий аукціон з реаліза ції майна - комплексу будівел ь та споруд відкритого акціо нерного товариства „Красноп ерекопське райагропроменер го” з метою погашення заборг ованості товариства з податк ів перед бюджетом.

Проведення цільового аукц іону підтверджується відпов ідним протоколом від 10 вересн я 2004 року (т.1, а.с. 18), згідно з яким о б' єкт аукціону проданий О СОБА_5 за 200 716, 70 грн.

За результатами вказаного аукціону 13 вересня 2004 року між Красноперекопською об'єднан ою державною податковою інсп екцією в Автономній Республі ці Крим в особі її представни ка - брокера брокерської тов арної біржі „Партнер Плюс” ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як фізи чною особою укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адре сою: вул. Північна, 13, місто Крас ноперекопськ, за ціною 20 716, 70 гр н. (т.1, а.с.20).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 вк азаного договору гарантійни й внесок у сумі 18 247,00 грн., зарахо вується покупцю в рахунок пр одажної ціни, та 182 469, 70 грн. перер аховується покупцем на розра хунковий рахунок брокерсько ї товарної біржі „Партнер Пл юс”, які повинні протягом 10 дн ів з дня продажу перерахован і останнім на розрахунковий рахунок №34123999800020 в банк державно го бюджету міста Красноперек опська, з вирахуванням винаг ороди та витрат на проведенн я аукціону.

09 вересня 2004 року суб'єкт підп риємницької діяльності ОС ОБА_5 здійснила гарантійний внесок у сумі 18 247,00 грн., 20 вересн я 2004 року - оплату за об' єкт ку півлі-продажу за договором в ід 13 вересня 2004 року у сумі 85 000,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями №38, 42 (т.1, а.с.23). З вказаних платіжних доруче нь вбачається, що позивач опл ату за договором купівлі-про дажу від 13 вересня 2004 року здій снила як суб'єкт підприємниц ької діяльності.

Як вбачається з листування сторін, позивачем наступна о плата об' єкту була припинен а, само нерухоме майно ОСОБ А_5 не передавалося, у зв' яз ку з чим остання звернулася д о Красноперекопської об'єдна ної державної податкової інс пекції в Автономній Республі ці Крим з пропозицією вважат и договір купівлі-продажу ві д 13 вересня 2004 року неукладеним та повернути перераховані г рошові кошти на її розрахунк овий рахунок (т.1, а.с.24).

Листом від 15 липня 2005 року №24-00/ 4899(1) Красноперекопська об'єдна на державна податкової інспе кція в Автономній Республіці Крим відмовила позивачу у по верненні перерахованих кошт ів (т.1, а.с.25), що стало підставою для звернення ОСОБА_5 до с уду за захистом своїх поруше них прав.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 11 квітня 2007 року у справі 3 2/21-5345-2007 за позовом суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 до Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції в Автономній Р еспубліці Крим, брокерської товарної біржі „Партнер Плюс ” про розірвання договору та стягнення повернено позовну заяву без розгляду (т.1, а.с.34).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 27 серпня 2007 року у справі № 2-8/8114-2007 за позовом суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 до Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції в Автономній Р еспубліці Крим, брокерської товарної біржі „Партнер Плюс ” про стягнення 102 247,00 грн. позов на заява залишена без розгля ду (т.1, а.с.35).

Ухвалою Красноперекопсько го міськрайонного суду від 24 с ічня 2008 року у справі №2-1467/07 за по зовом ОСОБА_1 до Краснопер екопської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Ав тономній Республіці Крим, бр окерської товарної біржі „Па ртнер Плюс”, головного управ ління Державного казначейст ва України в Автономній Респ убліці Крим про стягнення су ми провадження у справі закр ито у зв' язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (т.1, а.с.11).

Ухвалою від 21 квітня 2008 року г осподарським судом Автономн ої Республіки Крим порушено провадження у даній справі з а позовною заявою суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1, яка під час розгляду справи була уточнена (т.1, а.с.78). Позивач просив суд визнати д оговір №66 від 13 вересня 2004 року н едійсним, стягнути з Красноп ерекопської об'єднаної держа вної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим ш ляхом списання з казначейськ ого рахунку державного бюдже ту Красноперекопського упра вління державного казначейс тва Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Автономній Республіці Кр им 81 100,00 грн., з брокерської това рної біржі „Партнер Плюс” 22 147, 00 грн.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди апеляційної скарги, судо ва колегія вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України „Про судоу стрій України” місцеві госпо дарські суди розглядають спр ави, що виникають з господарс ьких правовідносин, а також і нші справи, віднесені процес уальним законом до їх підсуд ності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

У свою чергу, відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Господарсь кого кодексу України, під гос подарською діяльністю розум іється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспі льного виробництва, спрямова на на виготовлення та реаліз ацію продукції, виконання ро біт чи надання послуг вартіс ного характеру, що мають ціно ву визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями. Господарськ а діяльність може здійснюват ись і без мети одержання приб утку (некомерційна господарс ька діяльність).

При цьому, суб'єктами господ арювання, зокрема, є громадян и України, іноземці та особи б ез громадянства, які здійсню ють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Предметом даного спору є ви знання недійсним договору ку півлі-продажу нерухомого май на: єдиного майнового компле ксу відкритого акціонерного товариства „Красноперекопс ьке райагропроменерго”, який відноситься до категорії пр омислових об'єктів. Тобто, у ра зі реального придбання вказа ного майна, позивач не мав би м ожливості використовувати й ого як громадянин для задово лення власних побутових потр еб.

Відповідно до частини 4 стат ті 656 Цивільного кодексу Украї ни до договору купівлі-прода жу на біржах, конкурсах, аукці онах (публічних торгах), догов ору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено законо м про ці види договорів купів лі-продажу або не випливає з ї хньої суті.

У свою чергу, згідно зі стат тею 657 Цивільного кодексу Укра їни, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого мана укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що виконання з обов'язань за договором купі влі-продажу не було завершен о, державної реєстрації дого вору не проведено, більш того , відчужуваний об'єкт - єдиний майновий комплекс відкритог о акціонерного товариства „К расноперекопське райагропр оенерго” був проданий іншої особі за договором №01/10-06 від 10 ч ервня 2006 року. Тобто, договір ку півлі-продажу №66 від 13 вересня 2004 року не має правового значе ння.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 „Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” також визна чено, що відповідно до частин и 1 статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, як і встановлені статтею 203 Цивіл ьного кодексу України, саме н а момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійс ним правочин, який не вчинено .

Зокрема, не є укладеними пра вочини (договори), у яких відсу тні встановлені законодавст вом умови, необхідні для їх ук ладення (відсутня згода за вс іма істотними умовами догово ру; не отримано акцепт сторон ою, що направило оферту; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинен ня правочину потрібна його п ередача тощо). Згідно із статт ями 210 та 640 Цивільного кодексу України не є вчиненим також п равочин у разі нездійснення його державної реєстрації, я кщо правочин підлягає такій реєстрації.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції стосовно то го, що правочин є неукладеним , а отже місцевий суд на цій пі дставі залишає позовні вимог и в частині визнання недійсн им договору купівлі-продажу №66 від 13 вересня 2004 року, укладен ого між Красноперекопською о б'єднаною державною податков ою інспекцією в Автономній Р еспубліці Крим та ОСОБА_5 про визнання правочину недій сним без задоволення.

Дослідивши всі обставини п о справі, колегія суддів не по годжується з висновком суду першої інстанції, про безпід ставність вимог позивача щод о стягнення з Державного бюд жету України на його користь грошових коштів в сумі 81 100,00 гр н. у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України (від 16. 01.2003 року № 435-ІУ із змінами та поп овненнями) особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Під дефініцією майно закон одавець розглядає також грош ові кошти, про що вказано у ста тті 326 Цивільного кодексу Укра їни (від 16.01.2003 року № 435-ІУ із зміна ми та доповненнями).

Таким чином, під безпідстав но набутим майном у даному ви падку необхідно також розгля дати і кошти, які були зарахов ані як до державного бюджету так і отримані брокерською т оварною біржею „Партнер Плюс ”.

Відповідно до позовних вим ог позивач просить стягнути з Красноперекопської об'єдна ної державної податковою інс пекцією в Автономній Республ іці Крим шляхом (гасання (стяг нення) з казначейського раху нку державного бюджету Красн оперекопського управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим.

З урахуванням позовних вим ог судова колегія дійшла вис новку, що позивач просив стяг нути кошти з державного бюдж ету.

Проте нечітке формулюванн я позивних вимог не може бути підставою для відмови у захи сті порушеного права, оскіль ки завданням судочинства від повідно статті 2 Закону Украї ни „Про судоустрій України” (від 07.02.2002 року № 3018-Ш із змінами та доповненнями) є захист гаран тованих Конституцією Україн и та законами прав і свобод лю дини і громадянина, прав і зак онних інтересів юридичних ос іб, інтересів суспільства і д ержави.

Відповідно до статті 13 Конв енції про захист прав і основ них свобод людини (ратифіков ана Верховною Радою України - Законом від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) ко жен, чиї права і свободи поруш ені, має право на ефективний з асіб захисту в національному органі.

Також суд враховує те, що у в ипадку відмови у задоволенні позову буде порушена точна р івновага між вимогами загаль ного інтересу спільноти і ви могами охорони права заявниц і на її майно, про що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини по справі „Жовн ер проти України” (від 29.06.2004 рок у § 54)

Як зазначалося вище, до держ авного бюджету міста Красноп ерекопськ на підставі догово ру від 13 вересня 2004 року було пе рераховано 81 000,00 грн. вартості о б' єкту купівлі-продажу. Поз ивач просив стягнути вказану суму з Красноперекопської о б'єднаної державної податков ої інспекції в Автономній Ре спубліці Крим шляхом списанн я з казначейського рахунку д ержавного бюджету Краснопер екопського управління держа вного казначейства Головног о управління Державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим. Цю вимогу с лід інтерпретувати як вимогу про стягнення 81 000,00 грн. з держа вного бюджету. Таке нечітке ф ормулювання позовних вимог, як зазначено в рішенні суду п ершої інстанції, при їх обґру нтованості не може бути підс тавою для відмови у захисті п орушеного права. Так, відпові дно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основн их свобод людини кожен, чиї пр ава і свободи порушені, має пр аво на ефективний засіб захи сту.

Також, матеріалами справи п ідтверджується, що 81 000,00 грн. бу ла перерахована суб'єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 на виконання догово ру від 13 вересня 2004 року, який пе редбачає порядок розрахунку шляхом внесення коштів на ра хунок товарної біржі з подал ьшим перерахуванням до бюдже ту. Передбачений порядок від повідає затвердженому поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 15 квітня 2002 року №538 Пор ядку стягнення коштів та про дажу інших активів платника податків, які перебувають у п одатковій заставі. Та обстав ина, що грошові кошти до держа вного бюджету перерахувала т оварна біржа, а не позивач, не має значення для вирішення с пору. У платіжному дорученні про перерахування коштів до бюджету міститься посилання на договір від 13 вересня 2004 рок у. Тобто, цей платіж належне ід ентифікується.

За цих обставин судова коле гія не погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о відсутність для стягнення з державного бюджету 81 000,00 грн.

Посилання суду першої інст анції на Постанову Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року №609 „Про затвердження П орядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюдж етів, або бюджетних установ” , як на підставу відмови у задо воленні позову в цій частині , судова колегія вважає помил ковим, оскільки ці норми регл аментують порядок виконання судових рішень, щодо стягнен ня відповідних сум з бюджету .

Проте, стягнення з брокерсь кої товарної біржі „Партнер Плюс” 22 147 грн. суд апеляційної інстанції вважає помилковим , виходячи з наступного.

У суму 22 147,00 грн. входить 18 247,00 гр н. гарантійного внеску, перер ахованого позивачем платіжн им дорученням №38 від 09 вересня 2004 року.

Відповідно до підпункту 3.7 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які переб увають у податковій заставі, затвердженого Наказом Держа вної Податкової Адміністрац ії України N 294 від 26.06.2002 (Зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 р. за N 545/6833), фіз ична або юридична особа, що ви явила бажання зареєструвати сь як учасник аукціону, сплач ує на вказаний в повідомленн і про проведення аукціону ра хунок реєстраційний внесок, розмір якого встановлюється організатором аукціону, а та кож уносить гарантійний внес ок у розмірі 10 відсотків від п очаткової ціни лота.

Відповідно до правил торг ів, переможець аукціону, який відмовився підписувати прот окол проведення аукціону, аб о договір купівлі-продажу, аб о відмовився сплачувати за п ридбаний об' єкт продажу, га рантований внесок не поверта ється.

Позивач ознайомилася з цим положенням, коли підписувал а протокол проведення аукціо ну від 10.09.2004 та оскаржуваний дог овір купівлі-продажу.

Листом від 14 червня 2005 року ОСОБА_1 відмовилася від дог овору у зв' язку з відсутніс тю коштів (т.1, а.с.24). Отже, позива ч не має права на повернення с уми гарантійного внеску.

Що стосується іншої суми ко штів в розмірі 3 900, грн.. (22 147,00 грн. - 18 247,00 грн.), то вона підлягає стя гненню з брокерської товарно ї біржі „Партнер Плюс” на кор исть позивача на підставі ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, відповідно якої особа , яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку про порушення місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального, а т акож про невідповідність вис новків суду обставинам справ и, що дає підстави суду апеляц ійної інстанції для зміни пр ийнятого у справі рішення та задоволення апеляційної ска рги суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1.

Керуючись статтею 101, пункто м 4 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 задовольнити.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 25 травня 2010 року у справі № 2-12/321.2-2010 змінити, виклавши резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

1. Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з брокерської тов арної біржі „Партнер Плюс” (990 00, місто Севастополь, вул. Хр устальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, в ідомостей про р/р не має) на ко ристь суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 (АД РЕСА_3, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 3 900,00 грн.

3. Стягнути з державного бю джету на користь суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) 81 100, 00 грн.

4. В іншій частині позову від мовити.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя

Судді