Постанова

від 23.11.2010 по справі 2-12/321.2-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. № 2-12/321.2-2010

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідачів не з'явились, про час і міс це слухання справи повідомле ні належним чином

третіх осіб не з'явились, про час і міс це слухання справи повідомле ні належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим та

Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м

на постанову від 10.08.2010 року Севастопольс ького апеляційного господар ського суду

у справі № 2-12/321.2-2010 господарського суд у Автономної Республіки Крим

за позовом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_4

до 1.Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції в Автономній Рес публіці Крим

2.Брокерської товарної бірж і "Партнер Плюс"

3.Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м

треті особи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Арбітражний керуючий Бід а Володимир Андрійович

про стягнення 103247, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернулася до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим з позовом до Кр асноперекопської об'єднаної державної податкової інспек ції в Автономній Республіці Доповідач: Волковицька Н.О .

Крим, Брокерської товар ної біржі "Партнер плюс", Голов ного управління державного к азначейства України в Автоно мній Республіці Крим про стя гнення 103247,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на т е, що договір від 13.09.2004 року, укла дений між Красноперекопсько ю об'єднаною державною подат ковою інспекцією у особі її п редставника - Брокерської то варної біржі "Партнер плюс" та ОСОБА_4 є недійсним, оскіл ьки нотаріально не посвідчен ий.

У процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и та просив визнати договір № 66 від 13.09.2004 року недійсним, стягн ути з Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції шляхом стягнення з казначейського рахунку де ржавного бюджету Краснопере копського управління держав ного казначейства 81100,00 грн., стя гнути з Брокерської товарної біржі "Партнер плюс" 22147,0 грн., ст ягнути з відповідачів судові витрати у процентному відно шенні, також позивач просив с тягнути з відповідачів витра ти на правову допомогу.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час останнього розгляд у справи господарський суд А втономної Республіки Крим рі шенням від 25.05.2010 року (суддя Ілл ічов М.М.) позовні вимоги задов ольнив частково.

Стягнув з Брокерської това рної біржі "Партнер Плюс" на ко ристь позивача грошові кошти у сумі 22147,00 грн. та відповідні с удові витрати.

В іншій частині позову відм овив.

За апеляційною скаргою Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_4 судове ріше ння переглянуте в апеляційно му порядку і постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 р оку (Волков К.В. - головую чий, судді Градова О.Г., Антоно ва І.В.) змінено. Резолютивну ч астину рішення викладено у н аступній редакції: Позов зад овольнити частково.

Стягнути з Брокерської тов арної біржі "Партнер Плюс" на к ористь Суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 3900,00 г рн.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 81100, 00 грн.

В іншій частині позову відм овити".

Красноперекопська об' єдн ана державна податкова інспе кція в Автономній Республіці Крим звернулася до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 10.0 8.2010 року, а рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25.05.2010 року залишити без змін, з огляду на порушенн я апеляційним судом норм мат еріального та процесуальног о права.

На думку заявника суд апеля ційної інстанції порушив пун кт 5 постанови КМУ від 09.07.2008 року №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягне ння коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державн ого та місцевих бюджетів, або бюджетних установ". Порядок в заємодії органів та органів Державного казначейства Укр аїни в процесі повернення по милково та/або надмірно спла чених податків, зборів платн иками податків, який затв. спі льним наказом відповідних ор ганів №57/78/22 від 03.02.2005 року, статтю 267 Цивільного кодексу України , а також рішення прийнято не т ими суддями, які розглядали с праву.

Головне управління Держав ного казначейства України в Автономній Республіці Крим т акож звернулося до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 10.0 8.2010 року, а рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 25.05.2010 року залишити без змін.

Скаржник не згоден з постан овою апеляційного суду в час тині стягнення з державного бюджету коштів та вважає, що с удом було порушено норми дію чого законодавства, а саме: 1212 Ц ивільного кодексу України, п унктів 36, 37 Порядку стягнення к оштів і продажу інших активі в платника податків, що знахо дились у податковій заставі, затв. Постановою КМУ від 15.04.2002 р оку №538, пункт 5 постанови КМУ ві д 09.07.2008 року №609 "Про затвердження Порядку виконання рішень пр о стягнення коштів з рахункі в, на яких обліковуються кошт и державного та місцевих бюд жетів, або бюджетних установ ".

Також заявник зазначає, що к ошти, перераховані Брокерськ ою товарною біржею Партнер П люс" у сумі 81100,00 грн. можуть бути повернуті тільки останній.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій ні скарги не підлягають задо воленню з таких підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій відповідно до заявки Красноп ерекопської об'єднаної держа вної податкової інспекції ві д 16.03.2004 року № 825/24-0 про проведення цільового аукціону БТБ "Парт нер плюс" по реалізації компл ексу будівель та споруд, які н алежать ВАТ "Красноперекопсь ке райагропроменерго", на під ставі договору від 02.01.2004 року, у кладеного між Красноперекоп ською ОДНІ та БТБ "Партнер плю с", БТБ "Партнер плюс" 10.09.2004 року б уло проведено цільовий аукці он з реалізації майна - компле ксу будівель та споруд ВАТ "Кр асноперекопське райагропро менерго".

Продаж нерухомого майна бу в проведений з метою погашен ня заборгованості ВАТ "Красн оперекопського райагропром енерго" з податків перед бюдж етом.

Проведення цільового аукц іону підтверджується проток олом від 10.09.2004 року, відповідно до якого комплекс будівель т а споруд ВАТ "Красноперекопс ьке райагропроменерго" був п роданий за 200716,70 грн. ОСОБА_4 ( зареєстрованій як СПД 02.09.2003 рок у), яка стала переможцем аукці ону.

13.09.2004 року між Красноперекопс ькою ОДПІ в особі її представ ника - брокера БТБ "Партнер плю с" та фізичною особою - ОСО БА_4 укладений договір купі влі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель та спору д, які належали ВАТ "Краснопер екопське райагропроменерго ".

Відповідно до пункту 3.2 вказ аного договору розрахунок за придбане майно повинен бути здійснений наступним чином: гарантійний внесок у сумі 18247,0 0 грн. зараховується покупцю в рахунок продажної ціни та пе рераховується БТБ "Партнер п люс", 182469,70 грн. перераховується покупцем на розрахунковий ра хунок БТБ "Партнер плюс", яка н а протязі 10 банківських днів п ерераховує отримані кошти на розрахунковий рахунок до де ржавного бюджету м.Краснопер екопська (п.3.3 вказаного догов ору).

Відповідно до пункту 4.1 вказ аного договору передача майн а здійснюється Краснопереко пською ОДПІ ОСОБА_4 на про тязі 10 днів з моменту отриманн я податковим органом державн ого казначейства повідомлен ня про отримання коштів від р еалізації активів, факт укла дення договору жодна із стор ін не оспорювала.

Судом встановлено, що позив ачем наступна оплата об'єкту була припинена, нерухоме май но ОСОБА_4 не передавалося , державна реєстрація догово ру, передбачена статтею 657 Цив ільного кодексу України не з дійснена, в зв' язку з чим, від повідно до статей 210, 640 Цивільн ого кодексу України він є неу кладеним.

За таких обставин суди дійш ли обґрунтованого висновку п ро відмову у задоволенні вим ог про визнання договору 13.09.2004 р оку недійсним, оскільки він є неукладеним.

Крім того, відповідно до ста тті 1212 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Ці положення застосовуют ься незалежно від того, чи без підставне набуття або збереж ення майна було результатом поведінки набувача майна, по терпілого, інших осіб чи насл ідком події.

Судами встановлено, що до де ржавного бюджету міста Красн оперекопськ на підставі дого вору від 13.09.2004 року було перерах овано 81000,00 грн. вартості об'єкту купівлі-продажу, який передб ачає порядок розрахунку шлях ом внесення коштів на рахуно к товарної біржі з подальшим перерахуванням до бюджету. П ередбачений порядок відпові дає затвердженому постаново ю Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року №538 Порядку стягне ння коштів та продажу інших а ктивів платника податків, як і перебувають у податковій з аставі.

У платіжному дорученні про перерахування коштів до бюд жету міститься посилання на договір від 13.09.2004 року, в зв' яз ку з чим суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що заз начені кошти належать ОСОБ А_4 і підлягають поверненню з бюджету на підставі 1212 Цивіл ьного кодексу України та ска сував рішення суду першої ін станції в цій частині.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України, в частині, що оскарж ується у касаційному порядку , всебічно, повно і об' єктивн о розглянув в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності; дослідив, встанов ив та надав юридичну оцінку н аданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висно вку про задоволення позовних вимог.

Доводи заявників, викладен і у касаційній скарзі дослід жені апеляційною інстанцією та обґрунтовано спростовані .

Посилання Красноперекопсь кої ОДПІ на порушення апеляц ійною інстанцією норм матері ального та процесуального пр ава спростовуються наявним у справі протоколом судового засідання від 10.08.2010 року, резолю тивною частиною постанови та постановою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 10.08.2010 року, згідно з якими справа розглянута та п останова прийнята суддями Во лков К.В., Градова О.Г., Антонова І.В.

Решта тверджень про поруше ння судами норм матеріальног о права не знайшли свого підт вердження, суперечать матері алам справи та зводяться до п ереоцінки доказів, що відпов ідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни не входить до компетенці ї касаційної інстанції, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування постанови апеля ційної інстанції колегія суд дів не вбачає.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 1115, 1117, пункто м 1 статті 1119, статтею 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 10.08.2010 року у сп раві №2-12/321.2-2010 господарського су ду Автономної Республіки Кри м залишити без змін.

Касаційні скарги Краснопе рекопської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та Головного управління Держ авного казначейства України в Автономній Республіці Кри м залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н . Волковицька

Л. Рогач

Повний текст постанов и складено 26.11.2010 року.