Ухвала

від 24.06.2024 по справі 202/11166/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11166/23

Провадження № 1-кс/202/4303/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022040000000504 від 23.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся через систему «Електронний суд» зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 18.04.2024 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 12022040000000504 від 23.09.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що 18.04.2024 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022040000000504 від 23.09.2022 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

03.06.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 12022040000000504 від 23.09.2022 були виділені в окреме провадження матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_3 і присвоєно номер кримінального провадження № 12024040000000856 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 не вручено.

З повідомленням про підозру від 18.04.2024 сторона захисту не згодна та вважає, що воно є необґрунтованим.

На думку сторони захисту, при повідомленні про підозру не були дотримані вимоги ст. ст. 276-278 КПК України.

З повідомлення про підозру від 18.04.2024 не вбачається порушення ОСОБА_3 жодного порядку службової діяльності.

Повноваження генерального директора визначені розділом 9 Статуту ДП «СхідГЗК». На ДП «СхідГЗК» затверджено та введено в дію наказом від 16.08.2022 № 279 Положення про порядок укладання та ведення договорів (контрактів), згідно з п. 4.7.4 якого відділ обліку договорів після погодження підрозділом - куратором перевіряє проект договору на наявність в ньому положень, які передбачені розділами 9, 10 цього Положення, а також на дотримання п. 3.3 цього Положення, погоджує його та передає проект договору для розгляду і погодження до служб Підприємства у такій послідовності:

- Відділ закупівель;

- Юридичний відділ;

- Бухгалтерія;

- Відділ фінансів та бюджетування;

- Планово-економічний відділ;

- Служба економічної безпеки;

- Відділ запобігання та виявлення корупції;

- Заступник генерального директора з економіки та фінансів.

Тобто укладанню договору передує процедура його узгодження з профільними службами і відділами. В разі відсутності зауважень відповідний договір чи додаткова угода підписуються.

Вищевказана процедура при укладанні договору від 31.12.2021 № 749/13 і додаткової угоди від 28.10.2022 № 1 була дотримана.

На виконання п. 4.7.4. Положення додаткову угоду від 28.10.2022 № 1 до договору від 31.12.2021 № 749/13 було погоджено, в тому числі, планово-економічним відділом і заступником генерального директора з економіки та фінансів, які є фахівцями в формуванні калькуляцій собівартості.

Згідно з п. 2.5. посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів, основним із основних завдань є контроль за укладанням та веденням обліку договорів (контрактів) із сторонніми підприємствами, установами та організаціями, додатковими угодами відповідно до вимог чинного законодавства та організаційно-розпорядчих документів підприємства.

Пунктом 2.10. вказаної посадової інструкції визначено, що заступник генерального директора з економіки та фінансів зобов`язаний організовувати проведення економічних розрахунків.

Окрім того, пунктом 2.11. вказаної посадової інструкції визначено, що заступник генерального директора з економіки та фінансів зобов`язаний забезпечувати обґрунтованість планових показників роботи підрозділів і підприємства в цілому.

З огляду на вищевказане, повноваження щодо формування калькуляцій собівартості віднесено до компетенції заступника генерального директора з економіки та фінансів.

ОСОБА_3 не є фахівцем в галузі економіки і планування. Відсутність зауважень з боку профільних фахівців щодо калькуляції вартості послуги переробки 1 тонни сірчаної кислоти стало підставою для підписання ОСОБА_3 додаткової угоди від 28.10.2022 № 1.

У даному випадку ОСОБА_3 належним чином організовано процедуру узгодження і підписання договірних документів, а тому в діях останнього щодо підписання додаткової угоди від 28.10.2022 № 1 відсутній факт порушення порядку службової діяльності, а отже, відсутній елемент складу злочину.

Крім того, орган досудового розслідування кваліфіковані дії ОСОБА_3 як умисні, що суперечить висновкам Касаційного кримінального суду в постанові від 17.04.2019 по справі № 752/18401/15-к.

Також вважає, що від укладення додаткової угоди від 28.10.2022 року № 1 до договору від 31.12.2021 року № 749/13 відсутні збитки.

За цих підстав сторона захисту наполягає на скасуванні повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Заслухавши підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали скарги, яким вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000504 від 23.09.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні 18 квітня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК Українивизначено,що письмовеповідомлення пропідозру складаєтьсяпрокурором абослідчим запогодженням зпрокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 18 квітня 2024 року, дане повідомлення складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, а також прізвище, посаду, підпис прокурора, який його погодив.

Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 .

Підстав вважати недотриманим порядок вручення підозри у слідчого судді немає.

Отже, оцінюючи зміст повідомлення пропідозру, що було вручено ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022040000000504 від 23.09.2022, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема невірної правової кваліфікації та відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, а також наслідків у вигляді збитку, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою.

Однак недоведеність підозри може бути підставою для подальшого закриття кримінального провадження або ухвалення виправдувального вироку, а не скасування повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 відсутні, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7