Постанова

від 27.06.2024 по справі 910/18293/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Справа№ 910/18293/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Палія В.В.

за участю секретаря судового засідання Вороніної О.С.

за участю представників:

від позивача: Шульга А.В.(в залі суду)

від відповідача: Розумов М.А. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 (повний текст складений 25.04.2024)

у справі №910/18293/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві

про стягнення 13 208 080,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" про стягнення 13 208 080,44 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив жодного суборендного платежу за користування частиною земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ "Магелан" за період з 19.12.2017 року до 14.08.2023.

i. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 позов Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (далі ПрАТ "Банкомзв`язок") задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" (далі АТ ''Міжнародний резервний банк") на користь ПрАТ "Банкомзв`язок" заборгованість у розмірі 13 208 080,40 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 198 121,21 грн.

4. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач набув право суборенди на частину земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «Магелан» автоматично і фактично з 19.12.2017 року в результаті набуття права власності на ТРЦ «Магелан» став суборендарем із обов`язком сплачувати відповідні суборендні платежі.

5. ТРЦ «Магелан» відповідно до технічної документації займає 1,327063 га (площа забудови) від всієї площі земельної ділянки. Як зазначено позивачем, саме за користування такою частиною земельної ділянки відповідач був зобов`язаний сплачувати суборендні платежі.

6. Позивачем нарахована суборендна плата за період з 19.12.2017 року по 14.08.2023 року в розмірі 13 208 080,44 грн. Розмір щомісячних суборендних платежів розраховувався із врахуванням: нормативної грошової оцінки земельної ділянки за відповідні періоди, ставки суборендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки, розміру частини земельної ділянки, на якій безпосередньо розміщений ТРЦ «Магелан» - 1,327063 га, сум ПДВ, які підлягають сплаті разом із суборенд ними платежами (20%).

7. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування тверджень позивача або відповідних доказів оплати.

8. Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції виснував, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з з 19.12.2017 року по 14.08.2023 року з суборендної плати в розмірі 13 208 080,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

9. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18293/23, акціонерне товариство ''Міжнародний резервний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18293/23 в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

10. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

- Враховуючи те, що Відповідач протягом всього періоду користування земельною ділянкою сплачував до місцевого бюджету податок на землю в порядку та обсязі, вищезазначеному законодавством України, що підтверджується поданими відповідачем до відзиву на позов належними та допустимими доказами, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив позов ПАТ «Банкомзв`язок».

- З огляду на скасування державної реєстрації земельної ділянки 8000000000:79:485:0021 в наслідок її поділу на п`ять земельних ділянок, починаючи з 23.07.2021 (з моменту проведення незаконних дій державного реєстратора) та щонайменше до 24.11.2022 (отримання Відповідачем відповіді від Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради) відсутній предмет Договору суборенди від 18.08.2006 та як наслідок підстави для нарахування та сплати орендних платежів за користування цією земельною ділянкою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18293/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.05.2024.

Позиції учасників справи

12. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

13. 27.06.2024 в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Київську міську раду та Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) від 27.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" про залучення до участі у справі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської ради та Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання 27.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

16. У судовому засіданні 27.06.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

17. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. 27.12.1999 року між Київською міською радою (орендодавець) та акціонерним товариством відкритого типу "Банкомзв`язок" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим № 6290 та зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що зроблено запис за №79-6-00002 від 15.02.2000 року у книзі записів державної реєстрації договорів.

19. В подальшому до договору вносилися зміни від 18.12.2006 року щодо визначення розміру земельної ділянки, а також змінювався розмір орендної плати з 1% до 3% від нормативної грошової оцінки ділянки на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року у справі № 910/639/15-г, що залишене в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року у справі № 910/639/15-г.

20. За договором оренди у користування AT "Банкомзв`язок" на 49 років була передана земельна ділянка комунальної власності площею 3,4157 га, кадастровий номер якої 8000000000:79:485:0021, і яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва.

21. На вказаній земельній ділянці AT "Банкомзв`язок" було побудовано та зареєстровано: нежилий будинок (ліг. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ. вул. Академіка Глушкова. 13-Б, в якому було відкрило ТРЦ «Магелан».

22. Крім того, AT "Банкомзв`язок" на земельній ділянці прокладено зовнішні інженерні мережі: електропостачання (5 384,7 м.), водовідведення (481 м.), теплопостачання (226,4 м.), відведення дощових вод (842 м.), зовнішнього освітлення (838 м.). та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв. м., що підтверджується актом інвентаризації AT "Банкомзв`язок" від 04.05.2020 року, Протоколом Інвентаризаційної комісії від 04.05.2020 року та довідкою щодо обліку майна на балансі підприємства за вих. № 453/1 від 18.05.2020 року.

23. AT "Банкомзв`язок" на земельній ділянці також побудовано та введено в експлуатацію ще два окремих об`єкти нерухомого майна: трансформаторну підстанцію - 6079, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1461307280000; трансформаторну підстанцію - 6080, загальною площею 62.5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1461424280000.

24. 24.12.2004 року між AT "Банкомзв`язок" (продавець) та дочірнім підприємством «Край Проперті» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку, посвідчений Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6871 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24.12.2004 року за № 402676, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.01.2005 року у реєстровій книзі № 91п-270 за реєстровим № 6259п, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2011 року.

25. Відповідно до умов договору від 24.12.2004 AT "Банкомзв`язок" передано дочірньому підприємству «Край Проперті» нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами, загальною площею 28539,50 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б (тринадцять Б).

26. При цьому, як зазначено позивачем AT "Банкомзв`язок" залишило у своїй власності трансформаторну підстанцію - 6080 та трансформаторну підстанцію - 6079, що знаходяться на земельній ділянці. Крім того, у власності AT "Банкомзв`язок" залишилося обладнання вказаних трансформаторних підстанцій, а також зовнішні інженерні мережі, описані вище.

27. З метою оформлення на нового власника ТРЦ «Магелан» права користування земельною ділянкою між AT "Банкомзв`язок" (орендар) та дочірнім підприємством «Край Проперті» (суборенлар) укладено договір суборенди земельної ділянки від 18.08.2006р., зареєстрований Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 79-6-00477 від 23.02.2007 року у книзі записів державної реєстрації договорів.

28. Відповідно до договору суборенди, AT "Банкомзв`язок" передало земельну ділянку (яка розташована просп.. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва розміром 34157 кв.м.) в суборенду на 40 років.

29. Згідно договору суборенди дочірнє підприємство «Край Проперті» сплачує AT "Банкомзв`язок" суборенду плату в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки, а після 01.10.2015 року укладення додаткового договору до договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006р., у розмірі 3% від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

30. 06.07.2009 року ДП «Край Проперті» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009 року, виданий ДП «Край Проперті» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, із реконструкції з розширенням нежилого будинку - громадського центру з об`єктами торгівлі та громадського харчування під торгівельно-розважальний комплекс «Магелан» за адресою: просп. Глушкова, 13б у Голосіївському районі м. Києва з правом збільшити площу будівлі додатково на 15 882,34 кв.м. відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ДП «Край Проперті» від 02.04.2009 року № 6 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-9583 від 31.07.2008 року, із подальшими внесеннями змін до нього у 2019 році.

31. 27.09.2011 року між ДП «Край Проперті» (іпотекодавець) та ПАТ «ДБ Сбербанку росії» (код ЄДРПОУ 25959784, нова назва акціонерне товариство ''Міжнародний резервний банк") укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 27.09.2011 року за реєстровим № 11270. В забезпечення виконання зобов`язань ДП «Край Проперті», які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 ДП «Край Проперті» передав в іпотеку іпотеко держателю майно, а саме: нежитловий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок №13 б (тринадцять «б»), реєстраційний номер:34696251, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6871 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24.12.2004 року за № 402676, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.01.2005 року у реєстровій книзі № 91п-270 за реєстровим № 6259п, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2011 року. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34157 кв.м., кадастровий номер якої: 79:485:021, згідно договору суборенди земельної ділянки, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та іпотекодавцем18.08.2006р., зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.02.2007 року за № 79-6-00477 у книзі записів державної реєстрації договорів (п.3.1 договору).

32. Протягом 2016 року суборендар земельної ділянки ДП «Край Проперті» збудувало та ввело в експлуатацію на даній ділянці п`ять нових будівель, що розміщені окремо від ТРЦ «Магелан», а саме: нежитлову будівлю № 6 (279,5 кв.м), нежитлову будівлю № 7 (99,7кв.м), нежитлову будівлю № 8(366,5кв.м), нежитлову будівлю № 9 (99,6 кв.м). нежитлову будівлю № 10 (99,4 кв.м).

33. 19.12.2017 року АТ «Сбербанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011 року, укладеним між ДП «Край Проперті» та АТ «Сбербанк», набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28 539,5 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Позивачем зазначено, що на час набуття АТ «Сбербанк» у власність ТЦ «Магелан» на земельній ділянці знаходились також інші об`єкти нерухомості, що були у власності ДП «Край Проперті» та АТ «Банкомзв`язок». У 2018 році AT "Банкомзв`язок" внесло до статутного капіталу ТОВ «Шейк» дві трансформаторні підстанції, а саме: трансформаторну підстанцію 6080 (площею 62,5 кв. м.) та трансформаторну підстанцію 6079 (площею 62,3 кв. м.). В свою чергу, ДП «Край Проперті» внесло до статутного капіталу ТОВ «Шейк» п`ять належних йому нежитлових будівель, що розташовані на земельній ділянці.

35. 15.08.2023 року акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" (колишня назва АТ «Сбербанк») відчужило ТРЦ «Магелан» (нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28 539,5 кв.м.) сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (код ЄДРПОУ 32601320), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

36. Як зазначено позивачем, на даний час на земельній ділянці розміщені:

- ТРЦ «Магелан», що з 19.12.2017 року по 15.08.2023 року перебувало у власності АТ ''Міжнародний резервний банк" (колишня назва - АТ «Сбербанк»), а на даний час належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський»;

- інші об`єкти нерухомості, що з 2018 року і по даний час належать ТОВ «Шей»;

- зовнішні інженерні мережі: електропостачання (5 384,7 м.), водовідведення (481 м.), відведення дощових вод (842 м.), теплопостачання (226,4 м.), зовнішнього освітлення (838 м.), та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв. м., що перебувають на балансі АТ «Банкомзв`язок».

37. При цьому весь цей час, починаючи з 1999 року (дати укладення договору оренди) AT «Банкомзв`язок» сплачує встановлені договором оренди платежі за користування земельною ділянкою.

38. Після набуття АТ «Сбербанк» права власності 19.12.2017 року на ТРЦ «Магелан» відповідно до чинного на той час законодавства до нього як нового власника ТРЦ «Магелан» перейшло право користування частиною земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «Магелан» на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП «Край Проперті», тобто право суборенди із відповідним обов`язком щомісячно сплачувати суборендні платежі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

39. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

40. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

41. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

42. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

43. Як правильно встановив суд першої інстанції, спір виник з приводу нездійснення суборендного платежу за користування частиною земельної ділянки.

44. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

45. Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

46. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

47. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

48. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

49. Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

50. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

51. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

52. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

53. Згідно з пп.269.1.2 п. 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є, зокрема: платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

54. Підпунком 270.1.2 п. 270.1 статті 270 Податкового кодексу України передбачено, що об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

55. Відповідно до статті 377 ЦК України (в редакції, що діяла станом на час звернення стягнення на предмет іпотеки 19.12.2017р.) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

56. Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла станом на час звернення стягнення на предмет іпотеки 19.12.2017р.) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

57. Відповідно до ч.6 статті 120 Земельного кодексу України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

58. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

59. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що він протягом всього періоду користування земельною ділянкою сплачував до місцевого бюджету податок на землю в порядку та обсязі, вищезазначеному законодавством України, що підтверджується поданими відповідачем до відзиву на позов належними та допустимими доказами, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано задовольнив позов ПАТ «Банкомзв`язок».

60. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, у зв`язку з наступним:

61. 19.12.2017 року АТ «СБЕРБАНК» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором став власником ТРЦ «МАГЕЛАН».

62. ТРЦ «МАГЕЛАН» розташований на частині Земельної ділянки та відповідно до площі забудови займає 1,327063 га із всієї площі Земельної ділянки. Відповідно з часу набуття права власності на ТРЦ «МАГЕЛАН» відповідач почав користуватися вказаною частиною Земельної ділянки.

63. Як встановлено Постановою у справі № 910/5305/20, до АТ «СБЕРБАНК» не перейшли права орендаря Земельної ділянки, оскільки попередній власник будівлі (ТРЦ «МАГЕЛАН») ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» не був орендарем. Зокрема Північний апеляційний господарський суд у Постанові зазначає:

64. «Оскільки, як було обґрунтовано судом апеляційної інстанції вище, 24.12.2004 до ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» автоматично не перейшло право оренди на всю земельну ділянку, то в подальшому в силу статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, статті 7 Закону України «Про оренду землі» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» до АТ «СБЕРБАНК», відповідно, також не перейшло автоматично право оренди на всю земельну ділянку 19.12.2017 внаслідок набуття у власність будівлі».

65. Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час укладення Іпотечного договору та на час звернення стягнення АТ «СБЕРБАНК» на ТРЦ «МАГЕЛАН» Земельна ділянка перебувала у ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» в суборенді на підставі Договору суборенди.

66. Відповідно до ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла па час звернення стягнення па предмет іпотеки (19.12.2017 року) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий помер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків).

67. Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України в редакції, що діяла на час звернення стягнення на предмет іпотеки (19.12.2017 року) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

68. Відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

69. Тобто чинним на той час законодавством передбачалося, що внаслідок набуття права власності на будівлю, розміщену на земельній ділянці, яка знаходилася у попереднього власника у користуванні, до нового власника переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

70. Дані норми законодавства є імперативними, що підтверджується Верховним Судом у постанові від 24.06.2021 року у справі № 910/5305/20.

71. На час передачі ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» ТРЦ «МАГЕЛАН» в іпотеку АТ «СБЕРБАНК» (2011 рік) відповідно до Іпотечного договору, як і на час звернення стягнення на дану будівлю (2017 рік) ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» було користувачем Земельної ділянки відповідно до Договору суборенди із АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК».

72. Це чітко зафіксовано у Іпотечному договорі, зокрема відповідно до п. 3.1. Іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34 157 кв.м., кадастровий номер якої 8000000000:79:485:0021, згідно з договором суборенди земельної ділянки, укладеного між АТ «Банкомзв`язок» та іпотекодавцем 18.08.2006 року.

73. Це також встановлено судом у Постанові у справі № 910/5305/20, де, зокрема, зазначено наступне:

74. Своє право на користування Земельною ділянкою ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» реалізувало шляхом укладення з АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» (орендарем земельної ділянки) Договором суборенди земельної ділянки 18.08.2006.

75. Укладаючи Договір суборенди Земельної ділянки, сторони керувались частиною 1 статті 8 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 20.12.2005, чинній на дату укладення Договору суборенди), згідно з якою орендована земельна ділянка може передаватися орендарем у суборенду, про що зазначено безпосередньо в преамбулі Договору суборенди.

76. Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України (в редакціях від 06.10.2004 та 09.02.2006, чинних на дату укладення Договору купівлі-продажу будівлі 24.12.2004 та на дату укладення Договору суборенди Земельної ділянки 18.08.2006) визначає оренду земельної ділянки - як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

77. Частина 4 статті 93 Земельного кодексу України (в редакціях від 06.10.2004 та 09.02.2006 чинних на дату укладення Договору купівлі-продажу Будівлі 24.12.2004 та на дату укладення Договору суборенди Земельної ділянки 18.08.2006) визначає суборенду як передачу орендарем орендованої земельної ділянки або її частини у володіння та користування іншій особі.

78. Отже суборенда в розумінні як чинного на той час законодавства, так і в розмінні діючого на сьогодні законодавства, - це один з видів оформлення відносин користування (оренди) земельної ділянки. Суть суборенди полягає в оренді іншою особою (суборендарем) земельної ділянки, яка вже перебуває в оренді у первісного орендаря.

79. Таким чином, укладення 18.08.2006 між ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» та АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» Договору суборенди земельної ділянки, за висновками колегії суддів, не суперечило положенням частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції від 09.02.2006, чинній на дату укладення Договору суборенди), оскільки вказана норма не забороняла врегулювання питань користування (оренди) земельною ділянкою після відчуження розташованої на ній нерухомості - шляхом укладення договору суборенди.

80. Навпаки, оформлення ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» права користування земельною ділянкою за Договором, суборенди відповідає приписам частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакціях від 06.10.2004 та 09.02.2006, чинних на дату укладення Договору купівлі-продажу будівлі 24.12.2004 та на дату укладення Договору суборенди земельної ділянки 18.08.2006), оскільки зазначені норми передбачали право нового власника нерухомості».

81. Тобто, як визначається нормами Закону України «Про оренду землі» та підтверджується судовою практикою, суборенда є формою користування земельною ділянкою.

82. Отже, до АТ «СБЕРБАНК» як нового власника ТРЦ «МАГЕЛАН» відповідно до ст. 377 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України з 19.12.2017 року перейшло право користування Земельною ділянкою на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», тобто право суборенди відповідно до Договору суборенди із відповідним обов`язком сплачувати суборендні платежі.

83. При цьому перехід права суборенди до відповідача в даному випадку відбувався автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення суборендних правовідносин шляхом внесення змін у договір СТОСОВНО суборендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

84. Така позиція підтверджується висновками Верхового Суду, а саме у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019 року у справі № 911/2244/18 та у постановах Верховного Суду від 07.11.2018у справі№910/20774/17, від 27.02.2019у справі№913/661/17.

85. Зокрема, Верховний Суд зазначає, що у разі переходу права власності па нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

86. В свою чергу у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі № 910/14212/17 суд зазначає:

87. «З урахуванням викладеного, судами попередніх інстанцій було застосовано положення ч.2 статті 377 Цивільного кодексу України та ч.2 статті 120 Земельного кодексу України в редакції, чинній з 10.12.2009 і по даний час, якими встановлено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

88. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" в наведеній редакції, до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем, земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

89. Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні».

90. Вказані висновки Верховного Суду стосуються правовідносин оренди земельної ділянки. Однак суборенда за своєю сутністю є аналогічною, а тому дані висновки є релевантними так само і для відносин суборенди і вони підтверджують, що в даній справі відповідач набув право суборенди на частину Земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ«МАГЕЛАН» автоматично і фактично з 19.12.2017 року в результаті набуття права власності на ТРЦ«МАГЕЛАН» став суборендарем із обов`язком сплачувати відповідні суборендні платежі.

91. З урахуванням вищевказаного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що протягом грудня 2017 - серпня 2023 року АТ«МР БАНК» фактично користувалося частиною Земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «МАГЕЛАН», при цьому, дана ділянка належить АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» на праві оренди і до АТ«МР БАНК» перейшло право суборенди від попереднього власника будівлі, однак ігноруючи необхідність сплати суборендних платежів позивачу, відповідач з незрозумілих особистих мотивів сплачував плату за землю до місцевого бюджету.

92. Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що вказана сплата за землю до місцевого бюджету це є відносини між відповідачем і відповідним отримувачем коштів місцевого бюджету, дані відносини не стосуються предмету розгляду даної справи, а тому не розглядаються в межах розгляду даної справи.

93. Крім того, у зв`язку з вищевикладеним, а також з урахуванням того, що буде зазначено далі, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо того, що «відповідач набув право суборенди на частину земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «Магелан» автоматично і фактично з 19.12.2017 року в результаті набуття права власності на ТРЦ «Магелан» став суборендарем із обов`язком сплачувати відповідні суборендні платежі», - обґрунтованим та таким, що виснуваний у відповідності до вимог діючого законодавства:

94. Статтею 377 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України, що діяли в редакції станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки (19.12.2017 року) передбачено, що до набувача будівлі переходить право користування земельною ділянкою, на якій вона розміщена на тих самих умовах, що були у попереднього землекористувача.

95. Попереднім землекористувачем (суборендарем) в даному випадку є ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», а умови суборенди визначені у Договорі суборенди із урахуванням змін.

96. Зокрема станом на час звернення стягнення на предмет іпотеки Договір суборенди із урахуванням Договору про внесення змін до договору суборенди від 01.10.2015 року передбачав, що суборендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендиу плату (п. 4.2.2), річна суборендпа плата встановлюється в розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки та не враховує ПДВ, ПДВ обчислюється згідно з чинним законодавством (п. 3.2), суборендна плата вноситься суборендарем щомісячно до 25 числа за поточний місяць та складає 1/12 від річної суборендної плати (п. 3.5).

97. Оскільки між АТ «МР БАНК» та АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» жодних договорів щодо зміни умов суборенди не укладалося, для відповідача є дійсними саме вищенаведені умови суборенди.

98. А отже його обов`язком з 19.12.2017 року до 14.08.2023 року включно була сплата щомісячно суборендної плати за користування частиною Земельної ділянки у розмірі 1,327063 га, що ним, однак, здійснено не було.

99. Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов`язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

100. Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

101. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

102. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

103. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

104. Статті 610, 611 ЦК України передбачають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

105. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

106. Враховуючи вищенаведені обставини та положення законодавства, оскільки відповідач не сплачував суборендні платежі за користування частиною Земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «МАГЕЛАН», однак користувався нею в спірний період, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за період з 19.12.2017 року по 14.08.2023 року з суборендної плати в розмірі 13 208 080,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

107. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне:

108. На Земельній ділянці як на момент звернення стягнення на предмет іпотеки, так і на даний час знаходилися і знаходяться також інші об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать іншим юридичним особами.

109. Зокрема на час звернення стягнення на предмет іпотеки ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» та АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» були власниками інших об`єктів нерухомості, що також розміщені на Земельній ділянці, а також ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» мало діючий Дозвіл па виконання будівельних робіт на Земельній ділянці із правом забудови площі 6042,94 кв.м.

110. Враховуючи це, внаслідок набуття права власності на ТРЦ «МАГЕЛАН» до АТ «СБЕРБАНК» перейшло право суборенди Земельної ділянки саме в частині, що займає ТРЦ «МАГЕЛАН» (площа забудови ТРІІ «МАГЕЛАН»), адже іншу частину Земельної ділянки займають інші об`єкти, які належать іншим юридичним особам.

111. В свою чергу ТРЦ «МАГЕЛАН» відповідаю до технічної документації займає 1,327063 га (площа забудови) від всієї площі Земельної ділянки, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка AT «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» із відповідними витягами з проектної документації, в яких зафіксовано площу забудови ТРЦ «МАГЕЛАН». А отже за користування саме такою частиною Земельної ділянки відповідач був зобов`язаний сплачувати суборендні платежі.

112. Така позиція підтверджується постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 927/57/19 та від 03 листопада 2022 року у справі № 908/671/18 (908/2269/21), в яких зазначається, що: «особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. Розмір цієї частини земельної ділянки має визначатися на основі державних будівельних норм та санітарних норм і правил. І ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на таку земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. У наведеному випадку припинення права користування частиною земельної ділянки відбувається автоматично, в силу прямої норми закону (статті 120, пункту «е» частини першої статті 141 ЗК України) і не потребує прийняття судового рішення».

113. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/18293/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції.

114. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

115. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

116. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

117. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

118. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

119. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18293/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

120. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" відсутні.

Судові витрати

121. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

122. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18293/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

В.В. Палій