Ухвала
від 03.07.2024 по справі 400/905/23
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/905/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані», Акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Миколаївській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані» про визнання недійсними правочини, а саме укладені договори поставки від 31 липня 2019 року № ПОЛ0015-С, від 19 серпня 2019 року № ПОЛ0023-С, від 20 серпня 2019 року № ПОЛ0024-С, від 10 вересня 2019 року № СУМ0020-С.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростронг Компані», Акціонерного товариства «Державна продовольча-зернова корпорація України» про визнання недійсними договорів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, позивачу роз`яснено, що даний спір підвідомчий судам господарської юрисдикції, а також роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 1 ст. 239 КАС України.

В свою чергу, від податкового органу до суду надійшла заява про передачу даної справи до Господарського суду Миколаївської області.

Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Тому, враховуючи вищевикладені положення норм процесуального права, адреси місцезнаходження відповідачів, а також вибір податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про направлення справи за встановленою юрисдикцією та направити дану справу до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 239 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Направити дану справу за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.07.2024
Оприлюднено08.07.2024
Номер документу120185183
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —400/905/23

Ухвала від 11.12.2024

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Олейняш Е. М.

Ухвала від 02.12.2024

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Олейняш Е. М.

Ухвала від 02.12.2024

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Олейняш Е. М.

Ухвала від 15.08.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 29.07.2024

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Олейняш Е. М.

Ухвала від 03.07.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Постанова від 20.06.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 30.10.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 09.10.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 04.09.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні